Helt rätt, man betalar inte skatt på hela inkomsten pga grundavdraget. Skatt är komplicerat.
1 gillning
Visst kan en så kallad Svenssonvilla gå på 25 miljoner om 30 år… Allt beror på var i landet man räknar att den ska stå… De är väldigt stor skillnad på priser även idags läget i landet… Sen är frågan va en Svenssonvilla är å kostar…
Snittpriset i riket de senaste 12 månaderna har varit 3,7 mille. Så det får väl anses vara ”Svenssonvillan” tänker jag.
1 gillning
Återigen: hur har du kommit fram till det? Det låter a priori osannolikt att ett gäng icke-linjära samband kombinerat skulle leda till ett sådant linjärt samband mellan löner och huspriser.
0 ränta är nog som sagt ett överspelat kapitel. Men en hög inflation bör på sikt också göra att bostadspriserna drar iväg liksom lönerna. Dvs. så länge man har ett kassaflöde som klarar utgifterna blir det bra på sikt. Däremot tror jag att börsen antagligen blir ännu bättre, men vi svenskar är ju betydligt mer defensiva till att utnyttja hävstång (lån) när vi investerar på börsen jämfört med bostad. Så bostadsaffären blir nog den bästa investering för många av oss.
Generellt så tycker jag själv att urbaniseringen är en bitch. På vissa ställen kan man inte bo för det finns inget kvar, på andra. (centralare) ställen måste man belåna sig för livet och måste stå ut med tätbefolkningen. Däremellan är det antingen själsdödande villamattor eller områden där man inte vill föda upp barn.
Politiken hade ju kunnat välja en annan väg, men när valmanskåren redan är mestadels urbaniserad så vill den inte bekosta en levande landsbygd. Så det är redan kört.
Ja, nej jag raljerade och extrapolerade de senaste decenniernas utveckling. Jag tycker inte heller det verkar hållbart, men det får framtiden ge facit på.
Jag oroar mig också för framtida generationers skuldsättning och hoppas att de på något sätt lyckas revoltera mot att bli slavar under skuld. Heja, ungdomen!
1 gillning
Nej, det rätta vore att bankerna måste fråga inlånarna om de får låna ut insatt kapital för under lång tid har bankerna inte betalat insättarna för risken de tar. Detta är något många insättare inte förstår.
Hur bankerna lyckats få skattebetalare dvs staten att ge insättningsgaranti är helt ofattbart.
Ett system där insättarna måste godkänna “riskpremien” skulle tvinga bankerna att höja räntan tills insättarna accepterar “budet”. Nu kommer röster här påstå att vi har marknadsanpassade räntor men det kan vi nog enas om att det är ett mycket stort antal småsparare som inte är insatta i alternativ som dock tillsammans står för stora kapital som ger bankerna möjlighet att låna ut mångfalt större belopp dvs riskera andras pengar utan att betala för det.
Ett sådant nytt inlåningssystem skulle absolut minska riskerna för bankkrascher och säkert även minska inflationssvängningarna förutom inom infrastrukturmonopol såsom energi…tyvärr. Där finns bara en lösning, förstatligande och självkostnadspris inom landet.
De är stor skillnad i pris var Svensson villan ligger… Om man antar att snittvillan hamnar på 25 miljoner så kommer motsvarande villa i Stockholm hamna på 50 miljoner, eller den i norrland under 10 miljoner…
Tror inte att allt kommer å stiga så pass mycke…
Vad finns det för forskning kring hur bostadspriserna kommer att se ut om 10 år?
Det finns mycket info om att tex indexfonder sannolikt dubblar sig ungefär vart 10 år. Finns det motsvarande forskning kring bostadspriser? Eller är det för många obekanta parametrar?
Det är ett etablerat samband att bostadspriserna över tid förväntas öka lika mycket som inflationen. Det finns på samma sätt ett samband mellan inflation och löneökningar. Att påstå att sambandet ska vara 100% linjärt är förstås en överdriven bild men annars är det inga konstigheter.
Någon mer akademiskt orienterad person skulle säkert kunna beskriva detta på ett mera precist sätt men i sak är frågan inte särskilt konstig. Detta är ”lärobokskunskap” så att säga. Sedan tenderar verkligheten att vara något mer komplicerad.
2 gillningar
Nu säger du att bostadspriserna realt står still. Tidigare var påståendet att de realt ökar lika mycket som lönerna. Dessa påståenden är oförenliga.
2 gillningar
Det finns ett motsvarande samband gällande löner men egentligen borde det heta ”inkomst” eller ”köpkraft” för att bli rättvisande. Priserna på bostäder har under en period ökat enormt jämfört med lönerna. Det är i sin tur kopplat till olika politiska förändringar. På lång sikt kan priserna på bostäder inte öka mer än lönerna.
2 gillningar
Teknik gör allt billigare, effektivare, och detta ger deflation som centralbanker måste bekämpa genom att sätta lägre räntor. Lägre räntor driver upp fastighetspriser för att det blir billigare att ta lån. Nya lån = nya pengar i cirkulation, som driver upp priser som är samma sak som inflation. Precis vad de vill uppnå.
Som svar på din fråga - datorer, telekommunikation skulle jag gissa. Detta har ökat vår produktivitet de senaste 20 30 åren som gett denna effekt de måste motverka.
2 gillningar
Hmm, man får väl låna 4,5 gånger inkomsten. Borde inte priserna (lånen) då nästan kunna öka uppåt 4,5 gånger löneutveckling? Sedan ska ju löneutveckling förvisso också klara räntor (som bevisligen kan bli extremt låga) och amorteringar (som påverkas av värderingar 70/50%) så rimligen kan priser inte öka fullt 4,5 ggr inkomsten …men mer än inkomsterna…väl…? Som en hävstång på löneutvecklingen? 
2 gillningar
Det du pratar om nu är en förklaring till den ohållbara utvecklingen på senare år, inget annat. Den typen av utveckling är inte långsiktigt hållbar eller realistisk.
1 gillning
Om spelreglerna ändras pga folk inte längre har råd att bo. Staten sänker kravet på kontantinsats, minskar amorteringskravet och sänker räntan. Då kan det fortsätta. Menar inte att jag tycker det är sunt/klokt/hållbart men jag har inte svårt att se framför mig att politikerna skulle kunna göra en sån grejj tex när det är valår och dåliga tider. Sen ligger dom nya kraven kvar även när det blir goda tider och priserna drar iväg.
1 gillning
Menar du att folk köper hus för enbart sparpengar då borde löneutveckling och huspriser följas rätt bra.
Nu belånar du ju din livstida betalningsförmåga med både den och fastighetens potentiella pris som säkerhet.
Eftersom löneutveckling blir exponentiell med, låt säga 2.5% om året så bör du ju kunna få ett lån idag som pantsätter en större framtida summa?
Eller jag vet inte. Osunt och potentiellt bubbligt känns det åtminstone. Ett hus är ett hus, men både fenomenet pengar, krediter, pris och ekonomisk politik är ju sociala överenskommelser…tills de inte är det löngre
1 gillning
Vad gäller rikspolitiker och deras närstående så tror jag också att de flesta av dem har “skin in the game” och av helt privata orsaker inte heller vill se några massiva prisfall.
1 gillning
Jag menar inget konkret om detta själv. Det här är saker jag har läst där mer kunniga personer uttalat sig. Jag uppfattar det inte som ologiskt eller konstigt själv.
Räntan är normalt inte noll eller en procent utan kanske som nu 3-4%. Om vi utgår från det blir logiken enklare att förstå.