Fast det är ju inte “riskjusterad avkastning” som gör en rik, utan avkastning.
1 gillning
Snälla nån. Du använder begreppet “indexkramare” som helt uppenbart har en negativ klang. Någon som endast lägger fram fakta har inget behov av den typen av ord.
9 gillningar
Jo, och det finns ju många exempel på sådant där en på tio, hundra, tusen eller miljonen kan få ett bättre utfall men snittutfallet blir sämre än i förhållande till t.ex. indexfonder.
Det är inte så konstruktivt att peka på en extrem outlier (topp-10 rikaste personen i världen) som något som ska gå att emulera.
Då kan man lika gärna säga att alla pengar bör satsas på eurojackpot eftersom den potentiella absoluta avkastningen är så hög där, även om det för de flesta innebär negativ avkastning.
Indexkramare är endast ett uttryck som beskriver en eller flera personers specifika förkärlek till något, precis uttrycket trädkramare. För att det ska få en negativ klang krävs ett adjektiv i sammanhanget, t ex. som när Dagens Industri skrev “Börsexperten: Sluta följa dumma indexkramare.”
4 gillningar
Skulle tro att de flesta tycker att det räcker med gängse associationer för att ett ord ska ha en negativ klang.
Om syftet endast skulle vara att peka på någons förkärlek för indexfonder så skulle man lika gärna kunna använda ordet ”indexentusiast”.
8 gillningar
Men ger den strategin bättre riskjusterad avkastning än globala indexfonder över lång tid?
Och hur avgör man vad som är en trend värd nog att beakta, och tidpunkten för när man ska investera i den?
Hävstång förstärker ju bara utfallet av ens placeringar, varesig det är positivt eller negativt. Så det kan man tillämpa även för indexfonder.
Vad gäller övrigt du nämnde så är det ju klart att det finns alternativ att placera i. Men hur ska du veta när du ska köpa respektive sälja? Vilken strategi ska du ha för det?
1 gillning
“Kramare”
“(bildligt, i sammansättningar, oftast nedsättande) person som förespråkar något starkt, som håller hårt fast vid något”.
https://sv.m.wiktionary.org/wiki/kramare
“(mest i sammansättningar, nedsättande) person som stöder eller försvarar något som den talande ogillar: vargkramare (en som vill ha fler vargar i Sverige), som Israelkritiker blir man lätt stämplad som terroristkramare;
se även trädkramare || -n;
pl. =. best. pl. -arna”
Entusiast är nog inte ett väl valt ord i sammanhanget då några av dess synonymer är freak, nörd och fanatiker. Indexfreak? Nä, då är nog kramare bättre.
Nu har jag inte tid längre, ska lyssna på en intervju med John Rubino när han lägger sitt globala pussel.
Vad betyder kramare?
“(mest i sammansättningar, nedsättande) person som [stöder] eller försvarar något som den [talande] ogillar”
1 gillning
Om vi tillfälligt lägger synonymordboken åt sidan så är min gissning att de flesta har positiva associationer kring ”entusiast” och negativa kring ”kramare”.
Ska jag kommunicera med andra, väljer jag ord utifrån hur jag uppfattar att merparten associerar.
4 gillningar
Allt utom de faktiska ägarnas, om nu ALLA skulle spara i indexfonder. Eller vad menar du?
Inga andra fonder skulle ju finnas, eftersom de inte har någon produkt om alla köper indexfonder istället.
Man kan spara i aktier och annat samtidigt som man sparar i indexfonder.
Ja, det förstås. Jag tolkade dock frågan (kanske felaktigt) som att alla skulle ha indexfonder som det enda sparandet.
Jag ligger över 600% enheter bättre än index sen jag började. Så jag kommer liksom aldrig behöva slå index igen och det ackumulerade gapet till en indexfond skulle ändå fortsätta öka varje år.
Visst med indexfonder framåt kommer gapet fortsätta öka med.
Men den här effekten gör ju att det räcker att man tror man kommer slå index något enstaka år av de nästa 15 eller så för att välja bort indexfonden…
Index är sjukt dåligt i vissa lägen eftersom de om bara värdering ändras behöver de köpa det som blir dyrare bara för att det blev dyrare och sälja det som blev billigare bara för det blev billigare. Det är ingen raketforsknibg att utmanövrera index i sånna lägen. Är man redan indexnära behöver man bara låta bli att göra nåt så kommer det gå bättre…
Alla de där som jagar snabba pengar på fantasivärderingar kommer dra med sig indexfonden som kommer köpa hela vägen till det smäller…
2 gillningar
Nä, så är det väl inte. Indexfondens innehav ändrar väl värde i takt med aktiernas kurs. När en aktie blir dyrare blir fondens innehav mer värt också, den behöver inte köpa till aktier för att komma ikapp.
4 gillningar
Som nån som kom in på detta relativt sent så var hindren för mig ungefär såhär:
*dåliga erfarenheter av börsen - mina föräldrar köpte en massa teliaaktier åt mig 
*felaktig uppfattning om storleken på risk för fonder
*ingen kunskap om ränta på ränta osv
*ekonomi rymmer många laddade värderingar, och “börsen” har liksom aldrig upplevts som ett reellt alternativ för en gammal bonde som mig.
*i princip all information jag hittade innan jag hittade RT fick mig att vilja banka pannan rakt i närmsta stenvägg. Mycket för den redan insatta.
Jag vill tillägga att jag och sannolikt andra som missar detta inte är dumma, troligen mest bara okunniga. Jag har trots allt en ik över genomsnittet och ändå är mycket svårt att greppa. Det hjälper ju inte att jag verkligen inte tillhör de som tycker att det här är roligt heller, det är 100% ett medel för att nå ett mål. Pengar är trygghet och frihet, inget egenintresse.
Att vänta på belöningen var för mig inget hinder, har ju sparat på sparkonto där belöningen är både liten och långsam.
7 gillningar
Du glömde nämna att någons vinst är någon annans förlust!
Pengar celldelas inte och växer i sig.
Ett annan sak som sker när ett fåtal blir rikare och bunkrar pengar så försvinner de från realekonomin vilket vi ser idag.
Dålig omsättning på kapitalet slår ut mindre butiker i samhället.
Handel av valutor etc tillför inget men påverkar dagliga handeln.
Investeringar kräver mer prishöjningar för att företagen måste tjäna mer och mer.
Är det sunt för samhället att driva på allt högre kostnader för att ett fåtal ska dra in största delen av kapiralet?
Såg från kongressen i USA och de sa att 46% av skatteintäkterna går till räntorna nu!
Många här ogillar denna diskussion och blockar inlägg. Vart det för känsligt kanske?
Så svaret på varför inte alla satsar pengar och gör vinster är lätt. Det är inte meningen att alla ska göra vinst helt enkelt. Pyramidspel?
3 gillningar
Jag rekommenderar starkt att dubbelkolla dessa typer av påståenden så man slipper bli lurad.
4 gillningar
Det är extremt nyttigt att gå. Det är extremt enkelt att gå. Även ganska lite gång kan ge stora förbättringar av livskvalitet jämtemot att typ inte gå alls.
Likväl är där väldigt många som undviker gång som pesten.
Nytta/skada, speciellt långsiktig sådan, är tyvärr en liten del av varför folk lever som de gör.
2 gillningar