Jag med! Men det var lite lätt att missförstå! 
T.ex. du måste hoppa mellan dem själv. Det finns ju inte en Avanza Auto, utan sex stycken, eller hur? 
OBS! Tycker att det är det bästa alternativet om man nu envisas med att vara kund hos dem.
Beror på vad man menar med misslyckas. Men det är ju inte deras primärprodukt och tittar vi på deras historia så har den inte varit kantad med framgångar. Kommer du ihåg Nordnet Robosave? 
OBS! Tycker att det är det bästa alternativet om man nu envisas med att vara kund hos dem.
Än värre är all nudging och på senare tid tycker jag att deras kommunikation har blivit sämre tyvärr. Är inget fan av “superinvesterar”-kommunikationen.
Det är lördag förmiddag och:
Men om en timme så ska jag till Leos lekland med dottern och hennes kompis. Så då återgår allt till det normala. 
3 gillningar
Jag envisar mig inte men vill påstå att se tjänar jätte pengar både Avanza/Notdnet på en dådan sido produkt de har som är automatisk.
Du måste vara aktiv även i Lysa om sparhorisont ändras då måste du själv ändra till mer räntor eller svara på frågorna. Det är lika lätt som att byta mellan Auto fonderna eller Nordnet one. 
Om du ändå envisas 
Jag gillar dig när du är Normal kompis 
Annars gillar jag fajtas med dig 
3 gillningar
Alltså uppmanar du mig byta till Nordnet One !?
Byta global indexfonden igen.
1 gillning
Haha… jag har för länge sedan gett upp det spåret.
1 gillning
Den är inte samma produkt som Nordnet One samtidigt som Nordnet One kostar 0,35% i total avg. Bara indexfonder majoriteten Global riskspridning 70% och 30% Norden. Inte lätt misslyckas med den fördelning långsiktigt,billigt med
Jo, jag tolkade det som en av premisserna i förra tråden. (Vill du så får du flytta tillbaka inläggen dit.)
Pratar vi om en uppbyggnadsfas är det inte enbart den dyrare avgiften som ligger i fatet för Lysa utan även avsaknaden av hävstång. Sen rent krasst så är egentligen sparbeloppet viktigast i uppbyggnadsfasen snarare än avgiften men om jag nu ändå ska investera överskottet istället för att konsumera det så kan jag ju lika gärna investera det enkelt och billigt istället för enkelt och dyrt, där det dyrare alternativet dessutom saknar möjlighet till hävstång och därmed har lägre förväntad avkastning.
Pratar vi om en uttagsfas där jag istället vill minimera risken så spelar 0,1-0,2% faktiskt roll. Som du ser nedan spelar tiondelarna en signifikant roll för uttag > 3,5%.
https://thepoorswiss.com/wp-content/uploads/2021/01/Success-Rate-for-a-simulation-of-50-years-1871-2022.png
Jag tror receptet för att undvika beteendemisstag är att känna trygghet i att veta varför man gör som man gör och att veta vad det är man har investerat i. Då förstår man varför det man investerat i beter sig som det gör, dvs att det var förväntat och en del av planen. Därmed finns det inte anledning att ändra något så vida inte målet har förändrats. Att småsparare köper dyrt och säljer billigt är för att de inte förstår vad de köper eller varför de köper det utan bara hänger på tåget. Sen finns det såklart de som tror sig förstå vad de köper när de inte gör det, men där blir det ju ingen skillnad ifall jag har Lysa eller egna indexfonder.
Varför jag helt plötsligt skulle få feeling och ändra strategi vet jag inte, men jag har ytterst svårt att se att det skulle bero på att jag har pengarna på Avanza istället för Lysa. Ser inte heller att den eventuella risken skulle vara större än den lägre avkastning Lysa ger till följd av högre avgift och avsaknad av hävstång. I de börsnedgångar som varit än så länge har jag beteendemässigt istället ökat mina insättningar istället för att ha haft några som helst tankar på att saker ska börja säljas.
Jag ser i så fall ett större problem med att aktörer som Lysa försöker trycka upp priset för globala indexfonder till 0,4%. Vi har ändå lyckats nå så pass långt att pensionsmyndigheten numera rekommenderar 0,2% istället för 0,4% i avgift. Tycker målet ska vara att genom konsumentmakt försöka få ner avgifterna ytterligare för globala indexfonder till 0,1% vilket gått i USA, inte att verka för en återgång till 0,4%.
11 gillningar
De verkar ha släppt konceptet med samma avgift överallt på 0,15%-0,24%, för att nu ta 0,33% av hållbart. Inget fel att vilja tjäna pengar, men när mycket av deras marknadsföring på hemsidan handlat om att ha en och samma Lysa-avgift överallt känns det lurigt när de indirekt höjer sin egen avgift och samtidigt tar bort all info om 0,15%-0,24% på hemsidan lite i smyg.
Jag trodde slutmålet var att den totala avgiften skulle komma så nära 0,24% som möjligt när de sänkte externa fondkostnader, men de har visst valt den andra vägen och istället börjat ta en större del av våra totala avgifter, istället för att sänka dem. Synd 
3 gillningar
Detta hade jag missat. Trodde att det var 0.24% rakt av med olika rabattnivåer beroende på investerat kapital.
Antar att dom har en egen hållbar fond då underliggande fondavgifter är 0 för det hållbara alternativet?
Vet inte vad jag tycker. Ska man vara gladare om dom tar mindre avgift själva men betalar högre fondavgift?
Edit
I vilken annan bransch som helst hade man varit rätt korkat om man sänkte priset motsvarande hela besparingen om man redan hade mängder med nöjda kunder.
Så har det väl även låtit om Google, Amazon, Spotify, Microsoft osv. en gång i tiden.
Precis, Lysa har numera sin egna hållbara fond.
Jag betalar hellre fondavgifter till Lysa än andra fondbolag, men jag tycker denna förändring av avgifter skett på ett principiellt tvivelaktigt sätt och skadar förtroendet man som kund har för bolaget
Du är inte den första med den invändningen, och jag håller med om den. Se mitt svar från flera gången.
Intressant dock att du nämner Spotify, som är ett bolag som fortfarande inte visat att de kan vara lönsamma mer än enstaka kvartal.
Skillnaden mellan Spotify och andra förhoppningsbolag är väl att Spotify redan idag, antar jag, har intäkter nog för att kunna redovisa svarta siffror om det var målsättningen just nu, dvs dom har en fungerande intäktsmodell och ett par hundra miljoner betalande kunder.
Du vet vad man säger om antaganden… Men visst, det kan man anta. Precis som man kan anta att Lysa med sina X miljoner på balansräkningen, Y miljarder under förvaltning och Z tusen kunder skulle kunna bli lönsamma om de bara ville. Men jag tycker bolag ska visa att de kan vara lönsamma och inte bara låta oss anta. Jag tycker varken Lysa eller Spotify har visat det. Med brasklappen att jag bara är ytligt insatt i båda bolagens ekonomi. Den som tittat närmare på det kan ha en annan åsikt, vilket kan vara berättigat.
Nu ska vi väl inte låta den här tråden spåra ur till en diskussion om Spotifys ekonomi, men att de nyligen sparkade 17% av personalstyrkan ger inte direkt “vi vet vad vi håller på med”-vibbar. Jag tror det är ett bra beslut för bolagets ekonomi, men tyder lite på desperation…
Summan av kardemumman - är detta något att oroa sig för eller är det bara obefogad oro?
Spotify har gått minus från start
Det som gör grafen extra rolig är att snåla Spotify ger minst pengar till artister, mindre än både Tidal, Amazon Music, och Apple Music. Hade Spotify varit mindre snåla hade grafen sett ännu sämre ut.
Bra att de börjar göra sig av med lite dött kött. Elon började med att visa att man inte behöver många tusen personer för att göra en chattsida, och nu tar många företag efter. Mest effektiva sättet att förbättra balansräkningen.
En helt annan fråga, finns det större risk att Lysa blir hackade? Nån random rysk grupp som lägger in en ransomware?
Jag gissar att Lysa med sina få anställda inte lägger jättemycket krut på cybersäkerhet. Och Lysa i sin tur kastar över allt till Danske Bank som klientmedelskonto. Om man däremot köper bankens fonder hos en storbank förvarar storbanken allt om jag förstår rätt?
2 gillningar
Stämmer ej. De har också samma regler då pengarna finns hos någon annan förvaringsinstitut alltså en annan bank
1 gillning
Är du säker? Jag har för mig att det absolut kan vara samma - det är ju dock olika juridiska bolag. T.ex. har jag för mig att fondbolaget “SEB Investment Management AB” har sina fonder hos " Skandinaviska Enskilda Banken AB (publ).". Det är olika bolag även om de ingår i koncern. Kolla t.ex. fondfaktabladet här (sista sidan).
Vad tänker du här? Så som jag förstår det går ju pengarna aldrig via Lysas konton, allt går in på klientmedelskontot direkt hos Danke Bank.
Jag upplever inte att jag antar, jag går på utsago från VD i intervjuer och samtal, vars utsaga jag upplever stöds i de lämnade årsredovisningar och dokumentationsspår via t.ex. FI. Kraven för att starta är försäkringsbolag är inte särskilt enkla om man säger så.
Verkar ju inte gå superbra för X dock… bolaget har ju tappat mer än 50% mot inköpsvärdet enligt Musk själv… Så även om de har förbättrat balansräkningen så har de sabbat den för sina ägare…
Jag fattar att man kan ha känslan, men på allvar, vad är det ni tänker att man skulle göra annorlunda. Man levererar en bättre/tydligare tjänst till kunden med ett tydligt mätbart och jämförbart PAB-index, man sänker avgiften med nästan 5% (i absoluta tal 0.02% eller vad det var) och man förbättrar sin egen marginal för att kunna fortsätta ta över förvaltning och kunna fortsätta utveckla tjänsten och nå lönsamhet snabbare. Vad tycker du att man skulle gjort annorlunda rent konkret när du tar hänsyn till alla perspektiv, inte bara att “jag vill ha det så billigt som möjligt?”
Jag upplever på allvar att det är lite att vi sitter på läktaren och har åsikter om hur spelet ska spelas på plan. Jag kanske är lite mer känslig för det här än andra eftersom jag får från tid till annan samma feedback, att jag borde inte ha så mycket reklam, jag borde göra saker gratis etc. Som företagare tar man en risk och den risken ska man få betalt för och gör man det samtidigt man levererar en bättre tjänst så tycker jag personligen att man gör bättre än de flesta andra.
Jag tycker det är obefogad oro. Eller så här, om man orolig för detta då ska man ha samma oro för alla sina fonder oavsett aktör. Min poäng är att risken är inte specifik för Lysa. Och har man den oron då är problemet nog större än problemet.
4 gillningar