Jag förstår precis vad du menar, ur ett ekonomiskt perspektiv har Lysa gjort precis det som alla företag bör göra. Jättebra att de sänkte avgiften med 0,02% och samtidigt förbättrade sina marginaler!
Det jag reagerade på var att modellen “Alltid 0,24% i Lysa-avgift”, som tidigare varit en central del av Lysas erbjudande, nu plötsligt är borta. Lysa hade en så tydlig och bra avgiftsmodell, som nu är något mer oklar. Från deras pressmeddelande om nya Lysa Hållbar:
"Det som händer under huven är att avgiften som Öhman tog ut om 0,11 % försvinner och avgiften som Lysa Fonder AB tar ut för fondförvaltningen ökar från 0,12 % till 0,21 %. Därtill tillkommer Lysas portföljförvaltningsavgift som varierar mellan 0,03% och 0,12 % vilket innebär att den totala förvaltningsavgiften för en kund som har 100 % aktier i det hållbara investeringsfokuset går från max 0,35 % till 0,33 %. "
“Därtill tillkommer Lysas portföljförvaltningsavgift som varierar mellan 0,03% och 0,12 %”
Vad innebär detta? Är detta avgiften som tidigare var 0,24%? Och om portföljförvaltningsavgiften sänkts, varför kostar Bred och Sparkonto Auto fortfarande 0,24% i portföljförvaltningsavgift? Prissättningen är inte konsekvent, vilket tidigare var en av deras selling-points. Eller har jag kanske förstått någonting fel?
Det jag inte heller förstår är varför de helt enkelt inte beskrev det som portföljförvaltningsavgift 0,24%+fondavgift 0,09% så hade prismodellen fortsatt varit konsekvent?
Det skall tilläggas att jag fortsatt är nöjd kund hos Lysa, men faktum är att Lysas erbjudande har blivit mer oklart (för mig iallafall…) och jag tycker det vore synd om en sådan bra investeringstjänst försämrades
—
Ni har helt rätt. Företag ska tjäna pengar. Punkt slut. Men det är också kundernas uppgift att värna sitt intresse. Punkt slut.
Vi var nog många som såg framemot att ramla ned mot 0.24% + transaktionsavgifter hos Lysa i takt med att de tog hem förvaltningen. Det förefaller som att 0.24% inte längre gäller. Varför man anser sig inte kunna driva företaget på 0.24% tycker jag är otydligt kommunicerat. Speciellt när man tar Lysas PR-turné i beaktande där de sagt mer än en gång att företaget mår riktigt bra ekonomiskt. Men jag kan se hur det hänger ihop.
Jag tycker faktiskt att det ligger i erat intresse, ni som är kvar hos Lysa, att markera att ni är besvikna på/sett den nästan 40% höjningen av den egna avgiften även om ni accepterar den. Lysa har trots allt externa intressen som säkerligen vill se tillväxt på sina pengar. En vacker dag så kanske ni sitter där med lite fler nya avgifter och en totalavgift på 0.5%.
Jag håller med om mycket det du skriver ovan, men det här tycker jag är ganska otydligt formulerat faktiskt.
På vilket sätt är det en höjning av avgiften att genom att den går från 0.35% till 0.33%?
På vilket sätt är det här inte i linje med att sänka avgifterna för kunderna över tid?
Ja, deras interna marginal ökar. Men om man ska hårddra din/er argumentation - så om företag Spotify som varit uppe i trådar som nu sparkade 17% av sin personal, ska vi vara kritiska mot dem för att de inte sänkt prenumerationen på Spotify med 17%?
Eller att företag X som implementerar AI i sin kundtjänst och sparar pengar, inte sänker ersättningen mot oss kunder? Få, om ingen gör det och ändå protesterar vi inte eller startar trådar om det.
Tvärtom har vi alla de senaste 12 månaderna accepterat prishöjningar på allt från smör till Netflix-abonnemang. Lysa är en av få aktörer som 1) är transparenta med sin interna marginal och 2) har sänkt avgifterna - och så är det de som får skit. Jag tycker att det är orättvist (vilket är en viktig värdering för mig). Därav mitt engagemang i frågan.
Det kan du läsa i paragraf 1 man få ha det i filial
Samma ägare men någon måste ändå ha koll som delas på tillgångar att allting går rätt
Ps . Undvik Seb egna fonder då det finns billigare och bättre hos andra banker @janbolmeson
—
Det är en sänkning av totalavgiften men det är en höjning av golvet bort från rekommenderade 0.2% till upp över 0.3%. Här tar det väl antagligen stopp nu när förvaltningen är hemma? Jag tror att riskerna för framtida höjningar är större än möjligheterna till sänkningar. Framtida höjningar sker då från en högre nivå. Men låt oss hoppas att jag har fel, om Lysa återigen sänker ned avgiften mot 0.2% så kan lilla småsparar-jag mycket väl återkomma som kund.
—
Krasst konstaterat så är det många streamingtjänster som globalt tappar kunder just nu. Viaplays senaste höjning har ju till och med nått gammelmedia. Jag har själv valt att skrota Viaplay, Netflix och även Youtube Premium när de skrotade sitt Youtube Lite.
Butikernas prishöjningar och bankernas in- och utlåningsräntorna skrivs det ju om varje vecka med kommentarer från ministrar och opposition. Lågprisbutiker, nedladdning och IP-TV är på stark marsch framåt. Så jag vet inte om jag tycker att acceptera är rätt ordval.
Edit//
TLDR; Lysa är en bra tjänst och jag har precis fixat en kund åt dem i just det hållbara , som skrivet tidigare. Men för mig så blev det en besvikelse att de inte höll det som jag uppfattat som löften om att 0.24% är taket för den interna avgiften. Att de faktiskt kan driva företaget långsiktigt med den avgiften. Kan absolut ha varit jag som missförstått och övertolkat saker men som en effekt av det så flyttade jag mitt kapital till Avanza. Rätt eller fel får jag se om 30-ish år när det är dags för pension.
Jag uppfattar att ett av dina huvudargument är att Lysas egen avgift är ett golv som inte kommer sänkas i framtiden. Men jag hänger inte riktigt med på varför denna avgift omöjligen skulle kunna sänkas framöver. Vad beror det på?
Det vet jag inte, det är givetvis bara spekulationer från min sida. Men vill man som kund få lägre avgifter så är kombinationen aktiva kunder och konkurrens ofta bra. Därför är det rimligt, oavsett om man stannar på Lysa eller inte, att visa att man noterat förändringen.
Herregud dom är ett företag som vill tjäna pengar , varken Lysa , AuAg Fonder eller Spiltan driver nån välgörenhetsorganisation som går ut på att ni ska bli rika.
Ja förändringen verkar ju vara att kunden får en billigare produkt och Lysa tjänar eventuellt mer pengar istället för att Öhman ska ”sno” en del av kakan och därmed kan Lysa ännu tidigare bli lönsamma
I ena tråden ska de bli lönsamma och i nästa tråd ska de förvalta sin nya hållbara fond gratis. Tuffa tider för Lysa
Ja, det är väl problemet när de i praktiken bara är en extra mellanhand och deras produkt en okomplicerad blandfond. Man kan enkelt köpa motsvarande produkt själv utan extra mellanhänder. Så hur ska de kunna vara en extra mellanhand som ska ta betalt utan att kunden blir lidande? Någon måste i slutändan betala och det blir som vanligt kunden.
En av Lysas grundläggande principer är att inte ha några intressekonflikter.
Därför är Lysas avgift densamma oavsett om du väljer att spara på ett sparkonto eller investera dina pengar genom exempelvis ett ISK.
Att t.ex. Lysa som enda aktör tog ut en avgift för sparkontot försvarades aldrig med att Lysa ville gå med vinst. Nej, det försvarades istället alltid med att Lysa inte vill vara jävig. Men nu helt plötsligt är de jäviga. De får olika betalt för sina olika produkter. Visst kan vi nästan alla säga att Lysa fortfarande är en bra produkt, men jag tycker ändå att man utan att få skit tillbaka ska få höja ögonbrynen åt Lysa inte längre är neutrala, när neutralitet tidigare har använts som argument för sin unika sparkonto-avgift.
Ok, äras ska den som äras bör. Har fått tag på artikeln och läst den och den är faktiskt riktigt bra. Dock lite klick-bait rubrik då jag hade döpt den till typ: “Genomgång av Separationsrätt, Investerarskydd och Insättningsgaranti”.
Men som användare av tjänsterna behöver du inte känna någon större oro, lugnar Mats Ekstrand, garantisystemansvarig på Riksgälden.
I praktiken har sparplattformarna inte pengarna förvarade själva utan på ett klientmedelskonto hos en bank.
Fondrobotbolaget måste hantera kundernas pengar med separationsrätt och alltså avskilja dem från sina egna tillgångar.
– Skulle då det här fondrobotbolaget försättas i konkurs ska kundernas tillgångar fortfarande finnas kvar, säger Mats Ekstrand och fortsätter:
– Konkursförvaltaren kommer att kunna identifiera kunderna och ge tillgångarna tillbaka.
samt
– Du kan inte sätta in pengar hos ett fondrobotbolag eftersom de inte har möjlighet att själva ta emot insättningar. De pengar som överförs till fondrobotbolaget kommer därför alltid finnas på konto hos bolagets bank, säger Mats Ekstrand.
samt
– Om exempelvis fondrobotbolaget för din räkning investerat dina pengar i fondandelar i en viss fond så finns de fondandelarna kvar även om fondrobotbolaget försätts i konkurs och andelarna kan ”återlämnas” till dig. Om du har fondandelar för 10 kronor eller 10 miljoner spelar därför i sammanhanget ingen roll eftersom andelarna omfattas av separationsrätt och ska återlämnas till ägaren, säger Mats Ekstrand.
Dock lite klick-bait rubrik då jag hade döpt den till typ: “Genomgång av Separationsrätt, Investerarskydd och Insättningsgaranti”. 