Såg en liknande tråd, men de flesta skrev fonder eller investmentbolag, vilket jag såklart förstår. Men jag är nyfiken på enskild aktie. Om ni bara fick välja en aktie att investera i resten av livet och ingenting annat, vilken aktie skulle ni välja? Här räknas inte eget bolag. en liten förklaring vore intressant tillsammans med aktienamnet.
Det stod mellan SCA&Coca-Cola
Jag själv skulle välja stabiliteten i Coca-Cola. Fantastiskt företag med bra marginaler och bevisat många år att det är ett stabilt företag. Ingen raket, men hygglig avkastning. Ser dock dollarn som ett potentiellt problem.
Investmentbolag är ju även dem enskilda aktier så vill man sprida riskerna samtidigt som man tycker om SCA så kan man ju gå på Industrivärden där SCA ingår. Alternativt Lundberg där Industrivärden ingår.
Själv skulle valet landa på Investor. Man kan aldrig äga för många Investor.
Ett sådant val skulle vara ha en hel massa kopplingar till saker i framtiden vi inte kan förutspå så jag kan inte se varför man ens skulle göra ett sådant val. Det är bättre att hänga med löpande på trender, makrohändeler etc. och byta innehav vid behov.
Tror ej trådskapararen ville att man skulle välja investentbolag eller (konglomerat?)bolag.
Hade det inkluderats så hade jag kört investor eller liknande.
Men återigen till frågan de aktier jag skulle kolla på om jag enbart fick välja en aktie skulle ha en sak gemensamt och det är att bolaget ska ha underliggande reala tillgångar så som skog/fastigheter/jordbruksmark/järnväg eller liknande eller har en oligopol på marknaden och “svår” att bara göra sig av med utan att det får konsekvenser för en del av samhället de verkar i.
Jag har själv en aktieportfölj med enbart 3 aktier och jag känner inget behov av o äga fler jag har
Investor
Sca
Axfood
För diversifiering så äger jag indexfonder när jag handlar enkilda aktier så föredrar jag en koncentrerad portfölj.
Nåt anrikt svenskt teknikföretag, typ SKF eller Alfa Laval.
*Känns stabilt med låg konkursrisk.
*Ingen negativ miljöpåverkan (positivt både för samvetet och för riskminimering).
*Internationell marknad vilket borde minska konjunkturkänslighet.
*Vill gärna gynna svenskt.
Sweco är ett alternativ också, av ungefär samma anledningar. Tror på ökad efterfrågan på kompetens inom hållbar samhällsbyggnad.
(Coca-Cola som TS lyfter skulle jag inte välja då de har en produkt som är dålig för människors hälsa. Men alla får följa sitt eget samvete )
uppfattade frågan som att man skulle välja en aktie. Fritt val.
Visst Berkshire är ett konglomerat men det kan man nog också definera SCA som eftersom de också är en samling av flera olika typer av verksamheter förvisso baserade på eller relaterade till skog. SCA är ju skogsägare, och tillverkning av förpackning, massa, virkesprodukter, energi, samt tjänster och transport.
Svårt att sätta sådana restriktioner på ett sådant öppet ämne utan tydliga definitioner på vilken typ av aktie man får lista som sin enda aktier.
Men ok om jag måste välja en aktie som inte är Investmentbolag och inte heller uppenbart konglomerat så får jag väl då säga Johnson & Johnson
Läste en jobbig grej om BH när jag gjorde research på SPIVA-avsnittet. Under 2010-talet har de underpresterat med 2% mot S&P500… Har dem som ett ganska stort innehav sedan 10+ år tillbaka i min TJP…
Jag vet. Valet föll på den som en aktie med högsta överlevnadschans / stabilitet i min mening för den ska ju klara sig i resten av livet.
Sen får vi väl se hur övergången till deras ersättare också går, men det är ju inte alltid som äldst är bäst, utan att nya krafter kan ju göra saker bättre
)
uppfattade frågan som att man skulle välja en aktie. Fritt val.
Har dem som ett ganska stort innehav sedan 10+ år tillbaka i min TJP…
