Men asså vad är ditt problem? Jag har inte påstått att det ska vara så i framtiden. Du sparkar upp en öppen dörr. Det är ju grundläggande att ingen vet vad framtiden kommer ge.
Istället för att förstå min poäng, så verkar du vara mer intresserad av att peka finger på nonsens detaljer som är ”felaktiga”. Dryg diskussion.
Men fortsätt du investera i EM, kör hårt 
Jag hoppar ur denna diskussion 
Var är din poäng då? Historiken är irrelevant men relevant ändå?
Det är ju effektivt det du skriver:
Historiken är antingen irrelevant eller talande om hur ogynnsam den är för aktiemarknaden. Båda de sakerna är inte sanna samtidigt! Det är en motsägelse.
Det är en motsägelse för dig. För du saknar helhetsperspektivet. Därför tror du att jag ger falska påståenden.
Om du läser vad jag skriver, så kan man använda historik för att se naturen i en marknad. Det säger inget om framtiden, men det kan ge en förståelse hur miljön är för aktier. Det är också det som är grunden till all forskning inom globala indexfonder och effektiv marknad.
Om man följer ditt råd och raderar all historisk data, så hade vi inte haft den investeringsfilosofi som premieras på bla detta forumet. 
Allt är inte binärt. Det ena utesluter inte det andra. Det finns inte bara ja eller nej. Det finns mycket att lära i historik och naturen i saker är sällan så enkel som 1 eller 0. Men för vissa är detta en utmaning att ta in.
För att lätta på stämningen här inne hehe
Nej det kan man inte. Det är ett befängt påstående.
Kan du backa upp det med en källa?
Nej det är det inte.
Inte det heller.
Haha den var bra.
Ja jag lägger ner nu, känner inte att jag bidrar med något positivt heller 
Ha en trevlig helg allihop
Har nån gång läst att EM gynnas av svag dollar men minns inte vart. Nån som vet om detta stämmer och möjlig orsak/verkan?
En svag dollar kan gynna framväxande marknader (EM) genom att göra deras dollardenominerade skulder billigare att betala tillbaka, vilket förbättrar skuldhållbarheten och minskar räntekostnaderna. Dessutom ökar en svag dollar investerarnas aptit på risk, vilket leder till ökade kapitalflöden till EM. En svag dollar gör också exportvaror från EM billigare, vilket kan öka efterfrågan och förbättra handelsbalansen. Starkare lokala valutor till följd av en svagare dollar kan dessutom leda till lägre inflation och räntor, vilket stimulerar ekonomisk tillväxt i dessa marknader.
(absolut inte genererat av ChatGPT)
Men vadå? Sista årtiondet har EM gått rätt dåligt, men årtiondet innan dess gick EM betydligt bättre än DM. Vad har ändrats? Vi hade visserligen IT-kraschen 2001 och finanskrisen 2008 (då för övrigt även EM kraschade) men även på 90-talet gick EM bra. Vad har ändrats, varför är EM en dålig miljö för aktier nu men inte då?
Argumentet att EM är dåligt pga korruption som går ut över lönsamheten känns ju som en väldigt förenklad bild av verkligheten. Lönsamhet spelar ju absolut ingen roll längre, stabila industribolag med god lönsamhet skys ju som pesten nuförtiden. Det perfekta moderna bolaget producerar ingenting (usch, kapitalkostnader) utom en berättelse om framtiden som driver upp aktiepriset. Det finns inget som säger att sådan inte händer i EM-länder, det är ju bara det att vi är inne i en bortåt 15 år lång IT-hausse som bland annat gör att Avanza EM har över 7% av innehavet i TSMC (taiwanesiskt halvledarföretag som tillverkar Nvidias och AMD:s kiselchip). Spricker AI-bubblan (vilket den nog gör snart) så kan det bli andra bullar. Men det är ju bara att spekulera fritt i vad man tror på, jag tar inga positioner mot marknaden baserat på det här.
Det jag snarare skulle vara orolig för är att EM-fonder brukar ha typ 60% av innehavet i Kina, Indien och Taiwan, och där finns det en icke obetydlig risk att någon av de två förstnämnda får för sig att starta något nätt litet krig, och om det är Kina som gör det så är det mot Taiwan. Men å andra sidan, händer det så går knappast globalfonderna säkra heller.
Detta är ju redan inprisat i dessa aktier. Så om det inte blir krig kan man nog räkna kallt med att avkastningen kommer bli rejält mycket högre i EM, helt enkelt får man då betalt för risken för krig och pengarna är väck.
Att EM är högre förväntad avkastning och högre risk just nu är nog rätt troligt. Om inte annat tyder de mer attraktiva nyckeltalen för EM just att marknaden prisar in mycket större risk där.
Att analysera historik är inte så lätt som att tolka en positiv trend eller negativ trend.
Det är betydligt mer komplext, med tex korrelation med andra marknader, responsanalys vid olycka händelser och förutsättningar osv. Jag är ingen expert i området. Men de flesta experter använder Monte Carlo simuleringar för att beräkna naturen i viss data.
Men som @Nightowl så motsägelsefullt förklarar, så kan man t.ex. använda historisk data för:
Det var ironiskt… där just historisk data är kontraindikativt av ditt påstående.
Frågan är ju minst sagt intressant. Resomemang om att täcka hela markmaden så bör man ha med EM" går i tråden. Borde inte rimligtvis en global intdexfond (vilken som helst) göra det? Varför ska det kompletteras med EM? Sitter också med EM på typ 8%, och har tänkt mer än 100 gånger varför jag fortfarande gör det. Jag är mer på Nestors sida att skippa “skiten”.
Därför att alla globala indexfonder inte innehåller EM marknadsviktat. Utan bara några få.
Om man äger en av de vanligaste globala indexfonderna behöver man köpa EM separat för att få marknadsvikt.
De flesta globala indexfonder följer MSCI World eller någon variant av det indexet (ofta med diverse ESG-parametrar). Det betyder ca 1500 bolag i 23 länder - Västeuropa, USA/Kanada, Australien/NZ, Japan, Singapore, Hong Kong och Israel, dvs inga EM-länder. För att få med EM i en global indexfond måste du välja en som följer ACWI (MSCI All Country World Index) eller liknande. Det är väl typ Storebrand Global All Countries och diverse ETF:er som kan komma ifråga då, och då får man typ 8-10% EM i en sån fond.
Den här diskusdion går på tomgång. Det intressanta vore att få veta varför de flesta aktörer använder sig av MSCI World som utesluter EM. Man måste väl i några sammanhang ha angett varför man hoppar över detta.
Det är dyrare/krångligare/svårare att handla på de marknaderna. Skulle mest säga att det är därför—inte pga värderingarna i sig.
Majoriteten på detta forum har tunnelseende som e otroligt nästan skrattretande trångsynta. Billig global indexfond thats it!
Allt utanför den otroligt smala linjen är allt ett svart hål där fan tar den som kikar åt nåt håll. Finns en del bra kunskap här, men väldigt väldigt trångsynt!
Många intressanta trådar,
Men att nöja sig med sina 4-7 % om året är ok när man redan har gott om stålar.
Men det finns miljoner olika sätt att sköta sina investeringar,o dom billiga indexfonderna har en självklar plats i åtminstone min totala portfölj. Men ser nästan mina fonder (där EM har en självklar plats) som en del av min buffert.
Kapital byggs på andra sätt. In my opinion!
