Ja, så är det absolut! Samtidigt så tycker man ändå att de stora aktörerna som Robur, LF, med flera borde ha publicerat några synpunkter i ämnet. Att merkostnaderna för EM inte är värt priset i förhållande till mervärdet att ha dem, eller vad som helst.
Eller omvänt, de som använder MSCI All Country World kan tala om varför de valt detta.
Dumpa skiten bara! Finns ingen anledning att investera utanför USA. Resten av bollen är subpar varianter av skithålsländer!
@Nightowl
Kanske korkat inlägg, men några tankar.
Ekonomi är ju samhällsvetenskap och teorin om den effektiva marknaden har väl inga bevis förutom att den testats på just historisk data?
Eller hur ser bevisföringen ut för teorin?
Inom naturvetenskap kan du ju repetera ett experiment och få samma resultat varje gång. Det går ju inte inom samhällsvetenskap.
Gällande t.ex. Kina eller Indien som var rejält eftersatta för 30-40 år sedan, hur vet man att ”marknadens aktörer” prissätter risken rätt? Utan att veta killgissar jag att majoriteten forskning och back testing är gjord på amerikanska marknaden?
Marknadens aktörer har ju investerat kraftigt i vindkraft utan tillhörande lagring, så vi får en enorm överproduktion när det blåser och därmed låga eller negativa priser när verken producerar. Det kunde vem som helst räkna ut, men tydligen inte de som investerade. Eller är det drivet av något annat? T.ex kinesiska bolag som indirekt stöttar sin vindkraftindustri? Green washing? Skattebidrag? Oavsett är den marknaden ett exempel på något som inte är logiskt och effektivt men ändå har företag investerat stort. Finns säkert liknande mekanismer i framförallt Kina.
Ett annat exempel på risk som finns på samma sätt i utvecklade länder. Du som utlänning får inte investerade i vissa industrier vilket man löst med skalbolag på Cayman Islands med avtal med moderbolaget. Denna juridiska konstruktion kan när som helst stoppas av Kina. Då förlorar du Alibaba, Tencent och de andra bjässarna som driver EM index. Tar teorin hänsyn till detta eller är den utvecklad på marknader med fri äganderätt?
Jag vill gärna läsa dina tankar mer än att ”marknaden prisar in allt effektivt, så är det bara”.
Det har ingenting med om kapitalmarknaden är effektiv eller inte att göra. Hur har avkastningen för dessa investerare sätt ut?
Förmodligen inte speciellt dålig (relativt den långa räntan när dessa gjordes och det insatta/lånade kapital marknadsaktörerna gick in med.
Inte nödvändigtvis sant alls, effektiviteten handlar bara om marknadskapitalets avkastning. Att det kommer garantier och stöd från stater som tar den ekonomiska smällen är bara en konsekvens av en effektiv marknad.
Ja.
Hur dina teorier än ser ut, går det ju ändå inte bortse ifrån att EM har underavkastat kraftigt de senare åren jämfört med ett globalt index.
I min värld är det helt omöjligt att prognostisera hur en diktatur kommer att agera. Vi kan ju se vad som hände med alla Rysslandsfonder. Var de rätt prissatta…
Egentligen är det väl helt naturligt om fonder, index eller ej, söker sig till marknader med någorlunda fasta spelregler.
Deceniumet innan överpresterade EM. Skulle man investerat massa i EM då?
Tolkar det som att du blint följer en teori/hypotes. Var går gränsen för ”hela marknaden”? Har du även ”frontier markets”? Är det bara MSCIs tolkning av vad som är developed, emerging och frontier som gäller? Enligt mig finns det massor av if and buts och tolkningar. Ekonomi är ingen exakt vetenskap
Jag orkar inte besvara detta. RT har mängder med avsnitt på ämnet. Med många referenser och förklaring.
Det handlar inte om specifika index eller praktiska tillämpningar med praktiska aspekter såsom vilkets indexbolag definition av EM/DM.
Långsiktigt går börsen upo och ner. Att EM gick bra några år är därför inte konstigt. Min grundinställning är att man aldrig skall göra affärer med skurkar (eller skurkstater). Då sover man bäst om natten.
Här är en annan tankegång. Säg att du klarar av att hoppa 1 meter i höjd. Med lite träning kan du lätt höja dig 10 procent och hoppa 1,10 m. Hoppar du däremot 2,35 i höjd är det omöjligt att höja sig 10 procent. Överfört till börsen. En dikatur kan göra att börskurserna stiger rejält i början av en utvecklinsperiod , men långsiktigt får man det svårt.
Men då kan du inte hänvisa till att EM gick dåligt “några år” som bevis för att EM har dålig förväntad avkastning. Samtidigt som när EM gått bra några år det bara slump.
Det är cherrypicking.
Ointressant parallell med höjdhopp. Det är alltid i relation till nupriset. Då kan man ju lika gärna säga att DM är de där som hoppar 2,35 just nu och därmed får omöjligt att höja sig 10%. Därför bör du definitivt inte investera i DM med så svårt att avkasta framöver.
Jaq svarade bara på din fråga.
Min inställning är alltså att diktaturer och länder med hög korruption har en betydligt högre risk än länder med “normala” spelregler.
Tro mig, siffror är inte allt. Ingen eller i alla fall ytterst få kunde förutse Putins agerande och därmed sätta “rätt” värde på innehaven i Rysslandsfonderna. Ingen absolut ingen kan exempelvis förutse hur Kina kommer att agera mot Taiwan och andra närstående länder i framtiden. EM har många diktaturer och hög korruption.
Att tro att marknaden alltid sätter rätt pris, typ Rysslandsfonderna är i min värld naivt. Visst det kan gå bra, men är man intresserad av att minimera sin risk, så bör man stå utanför EM.
Alltså en teoretiskt produkt vars tillämpning inte är exakt.
En teori som kan appliceras för att göra mer väl motiverade och med stor sannolikhet bättre investeringsval.
Fast nu bortser du från förväntad avkastning och tittar enögt på risken.
Det är ingen som bestrider att risken är högre. Det är den men också med högre förväntad avkastning.
Vill du minimera risk är räntefonder och/eller bankkonto bättre alternativ.
Att ingen kan förutse korrekt är det som skapar det fenomen vi kallar risk.
Jag skulle påstå att det är naivt att tro att marknaden strikt felprissätter EM risker med övervärdering. Om marknadenspriset är neutralt (korrekt) på de extra riskerna som EM har så bör EM inkluderas för att öka riskjusterad avkastning. Om marknadspriset är fel som en undervärdering av riskerna bör du för maximal riskjusterad avkastning övervikta EM i förhållande till marknadsvikt.
Bara för att du kan se risker kan du inte dra slutsatsen att marknaden övervärderar dessa risker.
Ja, ryska aktier var säkerligen korrekt prissätta. Ibland faller risker ut, ibland inte. Det är inte ett bevis för övervärdering.
Jag har i alla fall tillväxtmarknader för att de inte korrelerar helt med utvecklade länder och för att det finns många stora och välfungerande bolag i dess länder. Alla pratar om diktaturer och bovar men missar att det även ger exponering mot Sydkorea, Taiwan och Indien. Samt Hong Kong som ju inte riktigt kontrolleras av Kina. Visst gick vi bet på Ryssland men det kunde ju gått åt ett öppnare samhälle också, med medföljande tillväxt och kursutvecklingar.
Ja precis. Jag investerar också i indexfonder som täcker en stor del av den investerbara marknaden. Dock inte ”emerging” eller ”frontier”.
Den behöver nog inte vara exakt eller vattentät för att det ska gå att dra nytta av det underliggande resonemanget.
Saxat från wikipedia: “Priset på en tillgång återspeglar all tillgänglig information och att priset därmed är riktigt i den meningen att det återspeglar den kollektiva analysen hos alla investerare.”
Givet att det finns tillräckligt många kompetenta investerare på marknaden så borde priset skapligt reflektera det verkliga värdet, baserat på den information som finns.
Om det är känt att det t.ex. finns viss brist på information, risk för felaktig information, korruption, statlig konfiskering av egendom etc. så bör detta i någon utsträckning också vara inprisat och få en negativ effekt på priset.
Jag tänker/tittar mest på de underliggande drivkrafterna: de som investerar vill betala så lite som möjligt för så mycket avkastning som möjligt till så låg risk som möjligt.
Om det uppstår obalans och prissättningen blir skev så kommer köp/sälj genomföras till dess att obalansen försvinner, eftersom det finns incitament att göra det.
Man kan argumentera fram och tillbaka om teorin i sig men i grunden handlar det om att jag litar på människors girighet.
Om det finns gratis pengar att hämta kommer vi att göra det.
Mmm, den skulle jag vilja sätta inkorrekt på. Inte mycket som händer i HK utan Pekings godkännande. Nuförtiden.
“Öst är öst och väst är väst, och aldrig mötas de två” som Kipling skrev för länge sedan. Jag sätter punkt nu.