Men om jag tolkat vad som gäller vid “Fel i fastighet” rätt så ska även muntlig information tas med i bedömningen. Den behöver inte vara dokumenterad.
I VillaÄgarnas guide i frågan står följande:
Köparens undersökningsplikt kan även reduceras. En utfästelse om en
egenskap hos fastigheten innebär att köparens undersökningsplikt bortfaller
avseende den utfästa egenskapen, såvida inte andra omständigheter talar för
att en undersökning ändå bör företas. Även i sådana fall då säljaren som svar på köparens frågor lämnat lugnande besked eller bagatellisera t ett felsymtom kan undersökningsplikten reduceras genom att köparen trots symtom på ett fel kan nöja sig med säljarens förklaring om orsaken.
Har säljaren gjort sig skyldig till svikligt förledande eller någon annan
ohederlighet beträffande fastighetens skick, så bortfaller köparens
undersökningsplikt avseende detta. Ett sådant ohederligt förfarande kan det
t.ex. vara fråga om när säljaren, på fråga från köparen, inte upplyser om ett fel
denne vetat om. Generellt har dock säljaren ingen upplysningsplikt.
I vårt fall hävdar jag att säljarna givit lugnande besked och även inte upplyst oss om att det finns en vattenläcka… kanske famlar efter hamlstrån
Du skriver ju själv att besiktningsmannen dömt ut både konstruktion och läge på byggnaden, samt att du var medveten om att det vid sällsynta fall kunde bli fuktigt på golvet pga det tränger upp vatten genom plattan. Att det då går från fuktigt till blött låter inte som ett vattentätt case för ett dolt fel.
Jag har varit där själv. Försäkringsbolaget är så klart ett starkare part. Instanserna är nog som du anger, dock är det viktigt hur du går tillväga i varje steg som kan avgöra hur FB förhåller sig till dna krav… Du kan skriva ett PM, så kan vi snacka.
Varför bråkar du med säljarens försäkringsbolag? Det är väl säljaren Du har ett kontrakt med och som Du ska stämma för “dolda fel” i tingsrätt (el likande instans)?
(Alternativt besiktningsmannen för undermålig besiktning, vilket som jag uppfattar det inte har varit. Dock kanske en ngn knapphändig beskrivning av riskerna. Besiktningsmän har nästan alltid försäkringar som täcker misstag de gör).
Om säljarens försäkringsbolag inte vill gå säljaren till mötes för dolda fel som hen underlåtit att informera Dig, är väl det inte Ditt problem? Eller är det ngt jag totalt fått om bakfoten? (sannolikt kan jag för lite för att förstå vem ska klaga/stämma i vid dolda fel som köpare)
Säljarna har tecknat en dolda-fel försäkring och då hanterar FB alla anspråk. Jag började självklart att kontakta säljarna för att informera dem om skadan och vårt anspråk. Dem hänvisade mig då vidare till sitt FB som hanterat frågan därefter.
Dräneringen är, enligt alla uppgifter jag har från säljarna och bygglovshandlingar (som vi fick ta del av först efter vi flyttat in), från när byggnaden byggdes 2017/18.
Säljarna berättade ingående under besiktningen hur den tidigare ägaren dränerat runt hela huset och tomten.
Jag skulle bara svarat säljarna att det är deras problem vad deras FB tycker, ej ditt problem.
Jag har ofta råkat ut för liknande problem att min entreprenör/säljare hänvisar till sin UE/leverantör. Mitt standardsvar till min motpart är alltid; har inget avtal med din UE/leverantör så det är Ditt problem med Din UE/leverantör, inte mitt.
Tyvärr finns det oftast på Elgigantens finstilta avtal att man måste kontakta leverantör.
Men står det inget i avtalet (vilket det ju oftast inte gör) att man är skyldig att försvara sina rättigheter hos motpartens UE/leverantör, så är det motpartens problem.
Vad är annars vitsen med att bara teckna med EN entreprenör/leverantör? Om jag ändå har ngt kontraktsförhållande med den jag inte ens skrivit kontrakt med, då borde jag i sådana fall fr början redan skrivit kontrakt med alla UE/underleverantörer till kontraktspart.
Ingen rolig sits när säljare ljuger. En dränering ska hålla mycket länge. 25 - 50 år enl. en snabb googling.
Såg att Rocky B. har en bra synpunkt. Ev. kan det vara så att i säljarens försäkring ingår att FB är ett ombud för säljaren när denne får klagomål eller stämning. Vet ej - bara en spekulation.
När det säljs med dolda fel-försäkring så brukar det stå i köpekontraktet att det är dit man ska vända sig. Det är alltså något båda parterna är överrens om. Jag tror personligen inte att det håller i rätten alla gånger, men jag är inte jurist och jag vet inte om det har blivit prövat.
Du har sannolikt rätt i praktiken men rent formellt har man ju en tvist med sin säljare (dock gissar jag att man precis som hos Elgiganten, i samband med att man köper/skriver på, avsäger sig rätten att klaga på sin motpart, utan måste klaga hos motparts UE (=leverantör)
Mig veterligen kommer inte dränering vara med på några bygglovshandlingar. Skulle isf vara ett avtal med kommunen att få ansluta eventuell dränering till dagvattnet. Men det tror jag inte många dräneringsfirmor besvärar kunderna med.
Du Skrev " ”Hur grundkonstruktionen är uppbyggd är oviss. Om kapillärbrytande / fuktbrytande skikt monterats under betongplattan är ovisst. Se riskanalys 3”"
Dvs, ganska oklart om något som helst gjorts någon dränering eftersom besiktningsmannen skriver att det är oklart om det ens är isolerat undertill. Så som jag läser det. Eventuell dränering nämns inte och har därför inte besiktigats; vilket leder mig till att tro att det inte finns någon och inte heller har funnits någon (det syns vanligen genom spolningsrör och dylikt).
Har säljaren något bevis på att de informerat om att vatteninträngnignen är så omfattande som det verkar?
Eller kan ni skriftligen visa att säljaren sagt att det är si eller så, och de har undanhållit viss info iom det?
Isåfall skall ni driva processen mot säljaren.
Säljares utfästelser väger tungt även mot besiktningsprotokoll.
Dräneringen nämns inte i besiktningsprotokollet men under besiktningen berättade säljarna om hur omfattande dräneringen av fastigheten är. Dräneringsbrunnar på fram och baksidan av huset är väl synliga enkla att komma åt.
Säljarna har inte antytt något om att det läcker in vatten under hela processen från första kontakt till tillträde. De hade inte heller informerat mäklaren eller besiktningsmannen om detta.
Det var först när vi mejlade dem för att reklamera skadan som de i vändande mejl skriver att de känner till att vatten läcker in och att de varit tvungna att svabba golvet vid flera tillfällen när de ägde fastigheten. I samma mejl hävdar de att de informerat om detta under besiktningen men det är som sagt inte sant. OM de hade informerat om detta skulle det stå i besiktningsprotokollet.
Jag har undersökt saken mer och det finns faktiskt en tydlig skillnad mellan fuktskada och vattenskada och vilken av dessa som konceptet riskkonstruktion hänvisar till.
Orsaken till en vattenskada är någon form av vattenläckage, till exempel ett trasigt vattenledningsrör, läckande WC, dålig dränering, etc… En fuktskada orsakas av fuktig luft och skadan kan uppkomma när materialet utsätts för fuktighet under en längre tid. Detta enligt flera FB och byggentreprenörers hemsidor.
Enligt SBR är en riskkonstruktion ”En konstruktion där det är känt att det erfarenhetsmässigt finns väsentliga fel med påtaglig risk för fukt- och mögelskador”.
Fuktskador i riskkonstruktioner går vanligen inte att försäkra sig emot. Försäkringsbolagen frånsäger sig ersättningsansvar här men i mitt fall rör det sig om en vattenskada som råkar finnas i en byggnad som klassas om riskkonstruktion.
Det är väl inte ett försäkringsärende du har? Utan du försöker hävda dolt fel vilket i förlängningen inte försäkringsbolaget avgör. Sen råkar motpartens ombud vara ett försäkringsbolag.
Jo… säljarnas FB hanterar min skadeanmälan och det är dem som, efter sin prövning, fattar beslut om ersättning eller inte. Så jag skulle säga att det är ett försäkringsärende fram till den punkt där jag väljer att ta det vidare till en tvist… men jag har ingen tidigare erfarenhet av sådant här så jag kanske tänker fel…
Jobbar som skadereglerare inom bygg och håller med tidigare svar ang att det inte kommer att gå igenom vid överklagan. Du bör dock undersöka vem som byggt och reklamera skriftligt då en ansvarstid på 10 år är lagstadgad vid konstruktionsfel.
