DNB Global Indeks S – 70%
En global indexfond som erbjuder en bred exponering mot aktier från hela världen. Genom att investera i en mängd olika marknader och sektorer bidrar denna fond till att sprida riskerna och ger en långsiktig, stabil avkastning. Årlig avgift: 0,21%
PLUS Allabolag Sverige Index – 20%
En svensk indexfond som fokuserar på de största och mest etablerade företagen på den svenska marknaden. Den ger en bra bas i svenska aktier och säkerställer en stabil, lokal förvaltning. Årlig avgift: 0,22%
Storebrand Emerging Markets A SEK – 10%
En fond som investerar i tillväxtmarknader, där potentialen för högre avkastning är större men samtidigt innebär en högre risk. Fonden ger exponering mot länder med snabb ekonomisk utveckling. Årlig avgift: 0,44%
Resultat:
Den genomsnittliga årliga avgiften för dessa tre fonder, baserat på den aktuella fördelningen, är 0,235%.
Denna fördelning erbjuder en bra balans mellan global exponering, svensk stabilitet och möjlighet till högre avkastning genom investeringar i tillväxtmarknader, samtidigt som de årliga avgifterna är relativt låga.
Det enda jag inte fattar, och inte håller med om heller, är den detaljen. Home bias. Jag förstår verkligen inte, i dagens läge med väldigt lättrörligt och digitalt kapital – även för “the little guy”.
Vad i hela världen är det som är stabilt och säkert med detta nuförtiden?
Svenska aktiebörsen är ca 1% av totalen i världen. Och det kommer oundvikligen att minska på lång sikt (decennier) med Europas ekonomiska nedgång.
Sverige är ett litet land,10.5 M invånare. Helt export- och importberoende. Så länge nästan all världshandel sköts i USD och deras valuta är de facto reservvaluta, trots 100% av deras BNP i statsskuld, så kan ingen få mig att köpa nåt argument om USD-SEK kursen iaf.
En bra sak är skatter (ingen källskatt på utd) och växlingsavgifter. Köper man Avanza Zero eller Nordnet Sverige så får man dessutom 0% courtage, 0% förvaltningsavgifter i tillägg till 0% skatt.
För utländska marknader tillkommer allt ovan. Källskattens påverkan brukar vara lika hög eller högre än avgiften. Växlingen tillkommer också (även som priset antagligen är lågt för fondbolaget).
Säg en fond som följer MSCI All-Country. Då är källskattens effekt på avgiften 0,33%. Plus avgift för fonden på 0,32% (Storebrand All-Country). Total avgift på 0,65% jämfört med ner till 0% för svenska aktier. Nordnet Sverige är sämre än Plus-fonden, men skapligt bred fortfarande.
Sen brukar man oftast ange argument ”jämförelse med andra”. Om Stockholmsbörsen går starkt går det bra många och då vill man inte ”halka efter”. Dock tycker jag personligen detta är ganska yxigt argument. De som investerar med hög risk i typ 3 aktier kommer fortfarande överprestera om det går bra på börsen.
Du antydde något liknande i denna tråd där du menade att man genom att köpa europeiskt skulle visa vad man verkligen går för och nu igen skriver du att vi ska bidra till och stötta landet genom att köpa svenskt.
Vi ska alltså driva upp inhemska tillgångspriser till mer än rimligt marknadsvärde och förlora pengar på det?
På vilket sätt gynnar detta oss själva samt Sverige i det ena fallet och Europa i det andra fallet?
Där är en “punkt”, den där källskatten. Fair enough. Men det är ingen avgörande faktor, ingen vattendelare.
Jo det där 100% psykologiska argumentet känner jag till fösrtås. När man lusläser Lysa’s förklaringar till att alla deras sparprodukter har 20% svenskt bias (icke valbart!), är det till syvende och sist bara det där “compare with the Joneses” som är giltigt.
Det finns minst ett par väldigt seriösa forsknings-rapporer om huruvida home bias har nån långsiktigt positiv effekt på avkastningen. Slutsatsen är att det skulle kunna ha det, men det är så lite isf att det är osäkert och därmed försumbart. Det var inte så tidigare. Men det var när aktie-/börshandel var manuell och hemmamarknaden inducerade stora informationsövertag jfrt utländska marknaderna som fanns.
Home bias hittades inte på för att det ökar avkastningen på nåt teoretiskt sätt. Utan för att olika hinder s.a.s. “tvingade” fram det, naturligt under aktiemarknadernas historia. Digitaliseringen och globaliseringen av finansmarknaderna sen mitten 1980-talet har tagit bort i princip alla de hindren nu. Speciellt om man bara är intresserad av passiva index-fonder. (Enskilda aktier är en annan sak, spec småbolag.)
Detta vet experterna på Lysa, t.ex. Så det enda argumentet som finns kvar egentligen är just det där du nämner och det är inget jag bryr mig om iaf.
Förresten.
Att svenska börsen skulle “överavkasta” och det svenska ekonomiska undret skulle s.a.s. kunna fortsätta närmsta 30 åren, är väldigt spekulativt. Jag håller det för högst osannolikt att det skulle göra det, det finns inga bra argument för det s.a.s. Sverige har en mkt komplex och byråkratisk ekonomi som behöver rejält med billig energi för att driva runt den bra. Vi har en infrastruktur i ganska långt gånget förfall (vatten/avlopp, vägar, järnvägar) liknande nästan alla andra mogna ekonomier i Occidenten. Kolla U.K. t.ex. för skräckexempel på hur det kommer bli. Järnvägen i Tyskland är ett annat exempel, det är riktigt illa.
Vi kommer drabbas hårt av Energikrisen, och den kommer givetvis. Det är oundvikligt. Det enda ställle i närheten det finns gott om billig energi är Ryssland. Och det är ärkefienden för flera generationer framåt nu
Tror inte det kommer ta särskilt lång tid för länder att återigen bli ekonomiska bundisar med Ryssland. Det som krävs är ett avslut på kriget (vid förhandlingsbordet) sedan kommer det ganska omgående köpas och säljas igen gissar jag på.
Det där stämmer ju ändå inte, tycker jag. Konstig formulering. Indexet ifråga är “SIX Portfolio Return Index”. Samtliga bolag registrerade på OMX Stockholms- börsen, marknadsviktade.
För all del kan ju nån ha en annan definition av “fokusera på” än jag har
Man kan hoppas. För utan den billiga FF (naturgas & olja) som Ryssland har, ser det mörkt ut för EU. Ett stort problem är POTUS och hans gäng, han vill ju att EU ska köpa mycket mycket mer dyrare LNG av U.S.A. än rysk billig gas via pipeline… hur man än vrider och vänder på det, står Europa som förlorare
Vi har inget att sätta emot åt nått håll, tyvärr. Och satsa på (militärt och civil) försvar är en stor extra kostnad. Vi har inte råd.
För EU’s ekonomi(et) finns bara en logisk väg och det är nedåt.
En kris är ju också en möjlighet! (Eller vad kineserna säger). Jag hoppas verkligen att det här leder till att Europa vaknar till. Alla måste väl inse att förändringar är nödvändiga. På lite längre sikt kan det bli bra.
Vi har ju valt den enkla vägen. Åka snålskjuts på USA’s försvar och importerarat billig rysk gas. En sattsning på försvarsindustri ger ju nya jobb och utveckling för europa. En sattsning på vår egen energisektor ger ju också jobb och utveckling.
