Det har jag redan svarat på ju! Enkelt och koncist:
2 gillningar
Ja men om en global indexfond är svårslagen så är ju inte alternativen du listar garanterat bättre?
Inget är garanterat bättre än något men det som nightowl hänvisar till har stöd i forskningen. Så det är mer sannolikt bättre
1 gillning
Inte nödvändigtvis sant. Än mindre går det att påstå att det troligtvis är bättre med endast en globalfond som följer ett index som exkluderar tillväxtmarknader.
Jag tycker du vrider och vänder på ord för att få något att låta som om det är nåt annat än vad som faktiskt står.
Men placering i indexfonder har ju även stöd i forskningen som ett väldigt svårslaget alternativ och slår på lång sikt aktivt placerade fonder. Så med andra ord är vi tillbaka till tron om att det går att slå indexfonder på lång tid?
Det finns indexfonder för tillväxtmarknader och småbolag
1 gillning
Man får ha vilken man själv vill i portföljen. Sedan finns det knappast någon internationelt forskningsstöd att du ska ha 20-30% Sverige i portföljen. Du får knappast bredare global spridning att övervikta något som är knapt 1% i global indexfond. Sedan att Sverige gick bra historisk är det inget fel på. Men ett litet hemma marknad övervikta med 20-30% ger knappast bättre riskspridning i portföljen. Spp Aktiefond Global är bättre än LF om den hade haft samma års avg från början. Annars är jag tveksam då avg har stor betydelse långsiktigt.
Det finns ju visst stöd för just home-bias oavsett var man bor. För att minska volatilitet i den valuta man lever och konsumerar i.
Hur stort det bör vara tvista de lärde om. Men det går inte kategoriskt avfärda.
Valuta påvärkan får du lika mycket i Sveriges index då majoriteten av Svenska företag exporterar och får betalt i Eur/Usa. Valutaeffekt blir indirekt nollsumerumspel. 
. På det sättet påvärkar valutan svenska företag vinster eller förluster. Att optimera portföljen för att betala mer i avg tror jag inte man vinner något på avkastning långsiktigt. Det som påväkar avkastning är hur mycket aktie index du vågar ha i portföljen. Skillnad blir det 100% aktier eller bara 60% aktier långsiktigt. Att blanda lite hit och dit blir det micro skillnad i avkastning långsiktigt. Tråkigt om du har Lysa 70/30. I så fall ska du köra 100% aktie Lysa för att avnjuta den fina avkastningen långsiktigt.
Ja därför jag påpekar att bygga upp en egen portfölj med indexfonder typ basportföljen/globala barnportföljen är ett alternativ som har visst bättre stöd än bara en global indexfond som exkluderar massa saker.
Nej. Ingen pratar om aktiva fonder eller att försöka slå index.
3 gillningar
Här diskuterar vi om små skillnad i portföljen. Om vi väljer alternativ som kostar 0,22 till 0,35% i års avg och så mycket aktie index som möjligt långsiktigt kommer vi bli alla vinnare långsiktigt. Det finns inga dåliga val om vi väljer billigt. Att övertyga någon vad är det som är lite bättre ellersämre har inte så stor påvärkan på avkastningen långsiktigt. Man får ta den som man tycker är tillräckligt bra och billigt för att bli nöjd. 
. Tänk bara att varje 0.10%i extra avg äter upp din avkastning långsiktigt men ger mer till Avanza och fondbolaget mer i egen ficka.
Det finns olika bolag som skapar index runt världen: MSCI, Dow Jones, S&P, Solactive mm.
Denna fond följer Solactives globala index, som inte skiljer sig jättemycket från andra. Jag tror att Solactive har specialiserat sig i hållbara index, men är inte helt säker.
1 gillning
Övertyga och övertyga, det är väl rimligt att informera om vad forskningen säger, dvs att tillväxt och småbolag har relevans. Sen får man väl dra egna slutsatser ifrån det. Men om vi ska börja strunta i vad forskningen säger bara för att någon inte tycker det är signifikant kan man skapa en felaktig bild långsiktigt.
Hur vet du att 0.1% är viktigare än hela tillväxt och småbolagsindex ? (Säger inte att jag vet heller men tycker det är vanskligt att predika det om man inte är säker på sin sak)
Det vad vi vet idag är vad vi betalar i avg. Om 10 år vet vi vilken fond har avkastat mer. Vi är ändå ute efter avkastning och betala så lite som möjligt i avg. Sedan om det gör någon mer nöjd betala 50% mer i avg för att få 10% extra något i portföljen och bredare då är det upp till var och en. . Jag vet inte om 0,10% i avg är viktigare än att ha lite bredare portfölj. Det vad jag vet idag är att jag betalar extra 0.10% i avg årligen om jag väljer lite bredare alternativ. Det är någotsom kostar extra pengar varje år men garanterar inte att du får tillbaks pengarna eller lite överavkastning .
Jo men jag tänker ändå att någonstans kan man ju skära för mycket i diversifieringen i sökandet efter den lägsta avgiften. Tillväxt och småbolag är ju ändå ganska stor del av den totala marknaden att skära bort. Men jag förstår din poäng! Utvecklade marknaden är majoriteten och den är billig.
1 gillning
Spp behöver inte kosta mer i förvaltnings avg än 0.20% . Det som kan kosta extra är transaktions avg ingetting annat jämfört med LF Global. Att ha tillväxtm och småbolag i portföljen är inget alls fel då förväntade avkastning är högre då man tar högre risk än mogna marknader.
Jag roade mig med att sätta ihop en variant på “Globala barnportföljen” med ETFer, med en total avgift under 0,2%. Portföljen har europaviktning i stället för Sverige eftersom jag inte hittade någon vettig ETF för Sverige. Växlingsavgifter, valutasvängningar och courtage tillkommer.
Intressant tråd. Men det känns som att den gled ifrån ämnet. Från att diskutera rapporten till att sätta ihop billigast portfölj. Återkommer när jag själv har hunnit läsa igenom den och Optis kommentar.
1 gillning
Hur kommer det sig att du kan, och andra som håller med, fortfarande använder lysa när ett bättre alternativ finns om man bara lägger ihop några fonder själv?
Ska jaga med hjälp av portföljens här på sidan, göra en egen portfölj på typ Avanza eller är lysa bättre.
För att det är enklare.
“Varför anställer jag en målare för att måla om en vägg när jag kan göra det själv? Totalt onödig kostnad”
3 gillningar