Tack för synpunkterna. Särskilt de kritiska. Det var ju för att få ny input jag lade ut detta inlägg.
Vi är helt överens om att min strategi inte är tänkt som generella råd, för vem som helst att följa.
Jag vill spänna bågen och prestera bättre än genomsnittet och index, med minsta möjliga ytterligare risk.
Jag gillar inte kasino, men inser att siktar jag på bättre avkastning måste jag ta (lite) mer risk.
Min strategi är mitt försök att nå bättre avkastning på ett genomtänkt och hyggligt garderat sätt.
När det sedan gäller fondvalen vill jag betona att jag inte letar explicit efter de som givit allra bäst avkastning. Jag kollar att jag kan sympatisera med deras uppgivna placeringinriktningar och de största bolagsvalen de gjort och väljer sedan dem som gjort bra ifrån sig. Jag garderar dessutom genom att välja cirka tre fondbolag inom varje fokusområde
Till sist tycker jag ordet tillväxt hamnat i skymundan i debatten. Tillväxt är fundamentalt för att ge utrymme för positiv kursutveckling. Håller också med om att historisk utveckling inte är en GARANTI för fortsatt bra resultat, men det är åtminstone en indikativ faktor att ta med i kalkylen. De flesta tycks ju i alla fall hålla med om att det finns en momentumeffekt
En sak att ta hänsyn till är att desto fler aktiva fonder man spekulerar i finns det en risk att den totala portföljen blir allt mer “indexnära” samtidigt som man betalar en högre avgift. Det kan ske över hela sin portfölj men också i ett visst delområde.
För övrigt vore det trevligt om man kunde lära sig hur man identiferar duktiga fondförvaltare. Måste gå vidare med Boutique-spåret där känner jag, men det är en senare utmaning.
Jag bevakar sammanlagt 14 fokusområden och väljer fonder i 5 av dem. För närvarande har jag fonder inom Global, Energi, Småbolag, Teknik och Kina.
Du trycker på att du väljer 3 olika fondförvaltare inom varje fokusområde. Det kanske är bra men jag är lite lat och nöjer mig med 1 fond i varje fokusområde. Är din erfarenhet att det skiljer sig väsentligt mellan olika förvaltare när du tittar på utfallet av avkastningen, eftersom du betonar det i dina kommentarer?
Hej Kurt
Den här strategin är ny för mig eftersom jag satsat på enskilda aktier tidigare. Jag minskar nog avkastningen genom att välja fler förmodat duktiga förvaltare inom varje område, men jag hoppas också minska risken att en förvaltare plötsligt börjar att bomma, eller bara haft tur, som indexkramarna varnar för.
Lasse
Nominell avkastning
Vill överprestera med så liten extra risk som möjligt
Jag tror på tillväxt som grundläggande motor för en hållbart ökande avkastning
Så kalkylerar jag att mina sektor har en säkrare tillväxt än helheten i rådande marknadsläge
Har en del kontanter och en liten extra reserv i breda indexfonder och så lite kvar i enskilda aktier inom mina sektorval. Huvudparten ligger dock i mina områdesorienterade välpresterande fonder. Garderat med flera fondval i samma kategori.
Låter spännande med indexfonder och hävstång. Det är dock ingen teknik jag behärskar. Hur går det till.
Under antagandet att marknaden huvudsakligen är effektiv. Då uppfattar jag detta som att du tror mer på dessa sektorer än vad världens samlade finanselit gör. Stämmer det?
Nej, men jag tror inte på att värdet av tillväxt prisas in fullt ut. Så effektivt funkar inte marknaden.
Sedan kanske jag också ska tillägga att jag är fullt medveten om vad praktiken och vetenskapen säger om indexfonder på breda aktiemarknaden. Det är ovedersägligen i långa loppet den bästa lösningen för de flesta. Kanske också för mig. Jag skulle aldrig rekommendera någon annan att följa den strategi jag nu försöker mejsla fram. Inte ens mina barn och barnbarn. Men jag vill personligen hitta den mest garderade (jag borde inte säga säkraste för jag lägger ju på mer risk) modellen att få ut lite mer av mina investeringar.
En sak som jag tror mina kritiker missar förutom momentumeffekten är att jag inte tänker ligga kvar i mina fokusområden eller val av fonder längre än att de bär. De kommer att omprövas kontinuerligt och byten ske om så bedöms lämpligt. Dock inte stup i kvarten. Så en del av den statistiska bevisföringen att jag skulle vara fel ute håller inte.
Har nu också läst avsnittet om de bästa fonderna 2021 med stor behållning. Känner igen några av mina egna fondpreferenser. Skönt. Tack
Jag är ledsen, men jag förstår inte skillnaden på detta citat och det jag skrev. Om värdet av tillväxt inte prisas in fullt ut. Då tror du ju mer på denna tillväxt än världens samlade finanselit.
Momentum-effekten är ganska liten och det stöd som finns på den är på tidshorisonten 3-12 månader. D.v.s. byten ganska ofta.
Att kontinuerligt ompröva gör du ju med en indexstrategi också. När något går upp i värde så ökar ju andelen av det i index. Då säljer indexfonden av det som gått ner och går in mer i det som gått upp för att åter matcha index.
Forskningen är ganska tydlig på att en typ av branschviktning ger generellt en ökad risk som man inte får betalt proportionerligt för (visst finns några statistiskt signifikanta faktorer bortsett från branch, value o.s.v.). Är det inte bättre att investera i index med hävstång då? För att öka absolutavkastningen (och nästan proportioneligt risken)?
Håller med om att hävstångsmetoden låter intressant. Var rädd att den skulle innebära köp av Bull eller Bear papper.
Tidshorisonten för omprövning har jag tänkt ske kontinuerligt och ett verkställande om nödvändigt på 6-12 månaders sikt känns överkomligt, så jag kommer nog att testa mina ideer innan hävstångsmodellen provas.
Har någon visat att exvis Swedbank Robur Ny Teknik inte lönat sig över tid mot börsens genomsnitt?
Tack för input.
Normalt sätt så bemöter jag inte sån här kritik. Helt enkelt eftersom tidsperioden är arbiträr. Men just Swedbank Robur Ny Teknik är ganska komisk då den är så hypad och egentligen gått rätt uselt under lång tid. Här tog jag Avanzas sida och jämförde med OMX 30 inklusive utdelningar. Försökte sätta 20 år, men det fanns bara 19 år tillgängligt.
Då ser man att Swedbank Robur Ny Teknik underpresterade ända fram till mars 2018 innan den kom ikapp och drog ifrån först 2020. Antagligen är det även till signifikant högre risk än vad OMX 30 är så den riskjusterade avkastningen är signifikant sämre.
Det här svaret har jag sett mer än en gång som svar på att indexfonder vinner i längden. Men hur lätt är detta? Du ska alltså involvera en slags trading också.
Puh. Det här med att möta upp mot världens samlade finanselit var ett giftigt argument. Jag måste sova lite på saken. Så är det naturligtvis inte. Jag tar hjälp av dem! Det finns ju områden som under viss tid gått klart bättre än börsen. Har inte följt statistiken exakt, men fastigheter och it-aktier borde vara sådana. Kanske finns det bättre. Det visar att det är omöjligt att på saklig grund prissätta korrekt (upp till områdets fulla potential). Finanskillarna (tjejerna) har förstås identifierat områdena, men ändå inte kunnat bedöma exakta styrkan i tillväxten och därför kan fulla värdet inte tas ut. Visst ibland tar man i för mycket och det blir en it-bubbla eller finanskrasch men i längden blir värderingen försiktig och området utvecklas över genomsnittet över en viss tid om tillväxten är stark nog.
Amatören får väl då lägga huvudet mot marken och höra vad proffsen säger och därifrån själv göra sitt logiskt bedömda urval. Han måste välja några stycken områden eftersom någon bedömning säkert går fel. Eftersom tillväxt är mitt tänkta rättesnöre, går jag ur mitt fokusområde när tillväxten bedöms avta.
Jag vet att bara 20% lyckas i sina ansträngningar att investera väl om de avviker från index. Kalla det spekulation, men absolut inte kasino. Med min närvaro här har jag bara sökt eventuella tips att gardera denna galna ide att försöka tillhöra de 20%-en. Sex utvalda fokusområden och tre framgångsrika förvaltare i varje samt lite index i botten blir ett 20-tal fonder, som helst inte har mer än ett 50-tal innehav blir
min startuppställning. Valen omprövas kontinuerligt och byts när så erfars nödvändigt
Fel. När avståndet ökar mellan linjerna så är avkastningen per tidsenhet sämre än indexet. Alltså har Robur Ny Teknik gått sämre per tidsenhet mellan 2002 och 2015 enligt grafen.
