Om Du kikar i mitt första inlägg ser Du ett antal tänkbara förvaltarval
Med grafer kan man visa det man vill. Sätt 18 år istället för 19 dvs från 2003-01-20 så seglar Ny teknik ifrån Omx30 inkl. utdelningar redan 2015 
.
Jätte kul jämföra branchfond med omx30? 
Den borde jämföras med lite annorlunda index eller hur?
Indexkramarna påstår att 6 av 1000 investerare slår index över tid …det är 6 promille. Du anger att 20 % slår index. Sedan finns det dom som i brist på argument jämför med kasino eller griper tag i halmstråt att “all forskning visar …”
Dylika beräkningar är helt beroende på vilka förutsättningar man väljer (som du också indikerar i din kommentar). En allmängiltig siffra finns inte och det är därför ganska meningslös statistik.
Det är resultatet från investeringen, dvs avkastningen, som avgör om en strategi eller ett fondval är framgångsrikt. Man kan naturligtvis diskuterar hur man blir framgångsrik, men att argumentera utifrån statistik över hur många som slår index över tid gör inget avtryck hos mig.
Ja, ellet sätt några är längre och försök skatta vad OMX 30 (om det hade funnits) gjorde under IT bubblan. Det gick inte att få 20 år på Avanzas sida (det var väl SAX innan eller nåt). Robur Ny Teknik gör rena kollapsen från sin topp under IT bubblan.
Poängen kvarstår. Det är helt omöjligt att veta innan en bransch sticker i värdering och när den kollapsar. Ren spekulation, inte en investering.
Frågan som ställdes var om Robur Ny Teknik över tid överpresterat index. Uppenbarligen inte då den gick sämre (än ett mindre riskfyllt index) mellan 2002 och 2015.
1 gillning
Jag håller definitivt inte om det här påståendet. Ponera två personer som går in på ett casino med 10 000 kr var och spelar Black Jack. Det är ett spel som baserar sig BÅDE på färdighet och tur.
- Person A kommer ut med 15 000 kr.
- Person B kommer ut med 20 000 kr.
Vilken var bäst? Enligt ditt resonemang är det person B som har bäst strategi.
Tänk om Person B i sista rundan hade 19, croupieren 17 och sedan drog personen en 2 och fick 21. Ren tur att hen inte straffade sig ut sig. Rätt svar var att stanna.
Medan personen A spelade på oddsen i alla händer och hade bara lite otur i dragningen. När man sedan anlyserar händerna så har ju person A helt klart bäst strategi även om hen inte kom ut med mest pengar.
Ditt resonemang hade varit rätt om det handlat om schack eller dam som är skicklighetsspel. Men det är inte börsen. Börsen är mer som poker än schack.
2 gillningar
Du kan ju göra jämförelsen genom att starta 2008 och 2013. Det är fult att vilseleda folk fastän man fått påpekande om att man har fel.
Det driver ju hem poängen ännu hårdare. Att inte ens slå OMXS 30, d.v.s. de 30 mest omsatta bolagen på Stockholmsbörsen.
Jag håller med. Ny teknik är en högriskfond som kan krascha snart. Rekommenderar inte att sitta på sådana i 20 år.
Du kan välja vilken tidsperiod du vill. Faktum kvarstår. Oavsett hur lång tidsperiod (över 1 år) med start och slutdatum mellan 2002 och 2015 så kommer en överväldigande majoritet av de tidperioderna underpresterat OMXS 30. Som är ett mycket bredare index än en enskild bransch.
Har du så lång erfarenhet i från börsen 20 år? Har du sparat så länge i aktiva bäst avkastade fonder? . Själv är jag 10år ung på börsen 
.
Nej det kan jag inte säga även om jag köpte mina första fonder för över 20 år sedan. Många gånger har jag legat utanför eftersom jag inte trodde på uppgång. Det bästa jag skulle gjort var att vara investerad hela tiden. Aktiva eller index hade spelat mindre roll.
Jag tror både på indexfonder och aktiva i en mix.
1 gillning
Tackar så mycket. Ärligt svarat och jag håller med dig att man ska vara investerad på börsen hela tiden . Det är det som skapar avkastning långsiktigt 
Jag skulle vilja be om att vi kommer tillbaka on-topic, att var trevliga mot varandra då jag upplever att tråden håller på att spåra ut. Jag har därför tagit bort de inlägg som jag anser inte har bidragit till konversationen så att vi kan göra en omstart i den.
5 gillningar
Jag får inte ihop den här argumentationen. Genom någon annan viktning (oavsett vilken) mellan branscher, företag eller vad som helst som avviker från index så väljer du ju att inte ta hjälp av dem utan istället gå emot dem.
Bara för att det är omöjligt att prissätta korrekt kan man ju inte dra slutsatsen att den felaktiga prissättningen generellt är för låg. Mer troligt är väl ändå att exakt lika mycket som är felprissatt för högt är felprissatt för lågt. Det är ju just den balansen som gör att index är just index (medel).
Varför är det självklart att finanskillarna och -tjejerna har identifierat dessa områden? Bara 6 av 1000 aktiva förvaltare över en 30 årsperiod lyckas överträffa index (efter avgifter). Det tyder ju på att de proffsiga förvaltarna bara lyckas identifiera en så liten liten del (i både tid och tillgång/företag) att majoriteten inte ens täcker sin egen förvaltningsavgift.
Du skrev: Amatören får väl då lägga huvudet mot marken och höra vad proffsen säger… (meningen är längre men jag klipper här ut en intressant del).
Jag lyssnar på vad proffsen gör, inte var det säger. Därmed följer jag index…
Det här är ytterligare en ointuitiv sak att förstå, att även om utfallet av en investeringsbeslut är bra, så kan beslutet ha varit dåligt. Det är därför jag jämförde med kasino tidigare. Utfallet av att gå till kasinot kan bli bra om du har tur men det är ändå ett dåligt beslut att gå dit.
Här är en video om detta, de nämner aktiva fonder mitt i videon:
1 gillning
Verkligheten är alltid trygg att luta sig mot. Den visar, att om man prickar in rätt tillväxtområde, ser man en konstant underprissättning under en rätt lång tidshorisont.
Inte för evigt, men det är inte heller min icke statiska placeringshorisont. För närvarande 3 år, där inriktningen kontinuerligt kan omprövas.
Jag tror på en börskrasch under 2021.
Därefter tror jag råvaror(olja, guld, silver, koppar,uran) och värdebolag kommer att överprestera en lång tid framöver.
Jag tror även att aktiva fonder kan ha en fördel mot indexfonder.
1 gillning
Ni behöver inte övertyga mig om indexfonders förträfflighet. Jag är redan troende. Men nu är det så att jag vill utforska världen utanför. Hur kan man få bättre avkastning med minsta möjliga risktagande? Det är det topic jag vill denna tråd ska handla om. Vill flera diskutera denna fråga fortsätter jag gärna delta. I övrigt tackar jag för mig.
3 gillningar
Indexfonder och hävstång. D.v.s. belåning. Det ökar risken, avkastningen och är generellt inte att rekommendera då du kan förlora mer än insatt kapital.
Nischade branschfonder är snarare som att gå till kasinot. Eftersom du spelar på att felprissättningen både är för låg för branschen och dessutom så mycket för låg att felprisättningen inte bara kompenserar för den högre avgiften.