Jag har beskrivit lite här kring de sätt jag upplever att det går att slå index på ett konsekvent sätt utan att det blir casino:
1 gillning
Tack Jan
Väldigt intressant att läsa. Det föder genast två frågor: Vad tror Du om
- Inkubatorbolag som Norska CSAM
- Hur skulle en indexfond på bara småbolag te sig i Dina ögon
Känner tyvärr inte till Norska CSAM. Vågar inte uttala mig om dem tyvärr.
En indexfond mot småbolag bör över tid ge både en bättre absolut och riskjusterad avkastning än ett brett-index. Något som är belagt med forskning faktisk. Småbolag är en av faktorerna i Fama-French-faktor-modellen.
Dock betyder det inte att det kommer stämma varje år. Se t.ex. Value som ska gå bättre än Growth, men det har ju hänt de senaste 10 åren.
Hur ska man kategorisera Handelsbanken Hållbar Energi, då den spänner över flera branscher och regioner i världen? Global är den ju, men samtidigt fokuserar den ju på en viss sak.
CSAM var bara tänkt som exempel. Kanske ett dåligt sådant. Jag menar aktiebolag som tar mycket små och oftast onoterade bolag under sina vingars skugga för att utveckla dem, De verkade falla in under en av de kategorier som Du tror kan ge lite bättre avkastning. Du har kanske bättre exempel själv?
Har ögnat igenom Fama French 5 faktors modellen. Inte så lättsmält, men inser att jag kanske får jobbigare än vad jag tänkt mig. Jag är dock inte avskräckt. Kommer att ha stor nytta av Dina råd och inser att jag måste hålla noggrann koll på att den momentumeffekt och prisineffektivitet jag tycker mig se inte upphör.
1 gillning
Jag är inte tillräckligt påläst, men vad säger teorin om följande resonemang. De pengar jag riskutsätter är helt oberoende av tidshorisont de är placerade på. De är i grunden kortsiktigt (årsvis) placerade, men kan övervintra en konjunkturkrasch eller tillfällig överprissättning tills de är återvunna. Ger inte detta en volatilitetsresistens? Jag kanske kan strunta i begreppet riskjusterad avkastning helt?
Och förväntad tillväxt blir den viktigaste faktorn att hålla koll på
2 gillningar
Hej igen
Intresset tycks svalna, men jag vore tacksam för lite mer hjälp. Tack förresten alla som bidragit. Mothugg är minst lika effektivt läromedel som beröm!
Är det någon som har lite data angående nedanstående frågeställning:
Jag känner mig ju trygg med mina fondval och fondbolag särskilt över en obestämd tidsperiod. Hur vanligt är det med totalkrascher eller jättetapp av enskilda fonder hos stora välrenommerade fondbolag - över tid? Man behöver ju inte ta Falcon Funds.
1 gillning
Nej, det är fortfarande lika viktigt (eller viktigare). Det viktiga är att ta på sig risk som är kopplat till en förväntad avkastning. Att köpa mer riskfyllt ger inte per automatik lika mycket mer avkastning.
Den förväntade tillväxten är aldrig en viktig faktor. Det är kvoten mellan förväntad tillväxt och nuvarande pris som driver avkastningen.
Du får nog hjälpa mig lite mer. Risk här definieras ju av volatiliteten. Om jag är okänslig för volatilitet, varför ska jag bry mig. Över tid har ju alla stora tapp tagits igen, bara jag inte försöker applicera denna tes på enskilda aktier. Rysslandsfonder, it-aktier osv har ju tagit igen sina tapp. Det är inte som på kasino att det är en obönhörlig förlust när man gått bet.
1 gillning
Jo en obönhörlig förlust så är du borta och får börja om med nya pengar. Även på börsen.
Det du egentligen missar är att även om ett tapp återhämtas på 10 år så hade du haft mer pengar om tappet inte varit så stort och sen haft en bättre riskjusterad avkastning de kommande 10 åren.
Att ta mer risk än du får proportionellt betalt för är en dålig affär. Därför man vill maximera den riskjusterade avkastningen. Vill man sen öka den absoluta avkastningen kan man lägga hävstång (genom belåning). Då ökar både risk och absolut avkastning proportionellt (minus räntan).
Något med dålig riskjusterad avkastning är att investera i ett lån (låna ut pengar) till någon med betalningsanmärkningar som ger 0.8% ränta. I relation till att sätta på bankonto med samma ränta. Du tar en större risk att inte få tillbaka pengarna. Samtidigt får du samma ränta på banken med insättningsgaranti då staten går in med säkerhet ifall banken krashar.
Volatilteten är det ingen skillnad på.
1 gillning
Jo. Det var just det! Totalkrascher. Har Du information om sådana som gäller fonder i tillväxtområden från välrenommerade fondförvaltare. Eller beständiga jättedippar, då vore jag evigt tacksam att ta del av den informationen, för då är jag helt fel ute. Garderad risk är kittlande, men därutöver tvärstopp.
Alltså det är två olika saker vi pratar om här.
Varje enskild aktieinnehav som konkar är förlust även om du bara äger små innehav via en fond.
Det andra är att all risk är inte bra risk. Så ökad risk är inte lika med högre avkastning i snitt.
1 gillning
Intressant inställning.
Jag började relativt ovetandes att satsa på en eller två tech/hållbarhet högriskfonder med bra resultat 400+%. De byten jag gjorde var 100% och ingen fördelning.
Jag tror att jag har haft tur, men tänker nu att jag ska göra ett mer vetenskapligt grundat upplägg.
1 gillning
@LasseLL I den här intervjun Jan gjorde för ett tag sen så förklarar Paolo Sodini lite om olika risk.
All risk är inte bra risk så du kan inte helt bortse från volatiliteten eller risken. Du är inte okänslig mot det bara för du har tillräcklig tidshorisont.
1 gillning
Nja, volatiliteten är ett mått för att uppskatta risk men det är inte risk. Risk, det är ju såna saker som att småföretag lättare konkar i kriser, att bilbranschen tar hårdare stryk av fordonstullar eller att företag tar marknadsandelar från varandra. Det avspeglar sig i mångt och mycket som volatilitet, men volatiliteten i sig är bara en risk på kort sikt och i väldigt liten utsträckning (precis som du säger). Det finns fatala risker som inte återhämtar sig också, det är därför de andra pratar om bra och dåliga risker.
1 gillning
Tack för tipset. Sodini var kunnig, tydlig, trevlig och klar att lyssna på. Han var också mer lättsmält än Fama French 5 faktorsmodell i skrift. Ändå är även den riktigt lärorik.
Hoppas det har framgått att min tänkta strategi 2021 enbart avser “lekhinken”. Kommer behålla mitt urval av sex sektorer, men all input från forumet innebär att ett av mina tre fondval per sektor kommer att bli en ETF. Då får jag ju bra koll på de andra två.
Är fortfarande mycket sugen på om någon känner till exempel på fonder inom tillväxtsegmentet från välrenommerade fondbolag som totalkraschet eller hamnat i en permanent (3-5 års horisont) jättedipp
2 gillningar
Jag förstår inte vad du frågar efter? På börsen är 3-5 år kort sikt. Inte permanent eller lång sikt.
Swedbank Robur Nyteknik (mycket populär teknikfond idag) brakade samman i IT kraschen 2001. Botten från jan 2001 var -80% i feb 2009. Alltså 8 år senare. Den var inte tillbaka på nominellt samma värde förrän 2016 typ. Då hade inflationen käkat upp en del på 15 år också.
Om jag jämför med OMXS 30 från 2002 och framåt så tappade Robur Nyteknik som värst fram till 2015. Då hade OMXS 30 gått upp 210% och Nyteknik bara 72%.
Tittar man på att du investerade jan 2002 i Nyteknik så i maj 2007 hade du varit -12%. Medans OMXS 30 hade gått upp över 80% samma period.
Ovan tidsperioder är såklart utvalda för att visa att det finns riktigt taskiga tider. Jag har bara jämfört på Avanzas siffror med OMXS 30 med utdelning.
1 gillning
Sammanfattning och slutord från mig i den här tråden. Först tack RikaTillsammans, för mig en helt nyupptäckt källa till kunskap, inspiration, information, förströelse… . Så bra att jag genast sökte mig in i Patreon-gemenskapen!
De meningsskiljaktligheter som funnits har nog helt kretsat kring begreppet riskjusterad avkastning. Något jag helt ovetenskapligt är att jag tycker mig vaccinerad emot. Först, genom att jag SPRIDER mina risker, är för mig volatiliteten för den enskilda investeringen ointressant. Jag ser till helheten av min lekhink. Sedan TYCKER jag att, vara helt oberoende av placeringshorisont åtminstone mildrar risken vid “hack i kurvan”. Så mitt fokus blir absolut avkastning, inte den riskjusterade. Jag har blivit irriterande tydligt påmind att detta är en lucka i min strategi.
Huvudideen i min strategi har varit att söka tillväxt. Den genererar bra stadigt stigande kassaflöden som brukar leda till säkert stigande kurser. Momentumeffekten är en annan huvudingrediens liksom att sprida risker. Jag söker inte världsrekord i avkastning - bara lite bättre än index, med chans till ännu lite mer, kanske. Jag har blivit mer medveten att en kritisk faktor blir att hålla koll på att tillväxt och momentum inte upphör. Rörlighet i investeringarna måste dessutom balanseras mot att inte hålla på att hattifnatta med sin tro på området. Delikat. Forumet har i alla fall lett till att jag kompletterat mina fondval per område med en “rikslikare” - en indexfond som valts utifrån Jans rekommendationer. Då kan jag busenkelt i min egen depå se har mina val presterar jämfört med en relevant indexfond. Hur jag sedan ska reagera på denna information blir nästa kritiska avvägning.
Mina områdesval kvarstår: Ren energi, Klimatomställning (medvetet delvis överlapp), Hälsovård, Ny Teknik (inkl området artificiell intelligens), Småbolag (geografiskt spridda) och Tillväxtmarknader (också spridda så klart).
Tre aktivt förvaltade fondval per område, för riskspridning. Inte nödvändigtvis de som presterat bäst, men de vars placeringsstrategi jag tror på och de som har max cirka 50 företag i fonden. I valet tar jag så klart också med hur de presterat, men som sagt inte avgörande. Detta nu kompletterat med en relevant indexfond från Jans lista bästa fondval 2021, för att kunna, på dagsbasis men i grunden årsvis, kunna benchmarka mina fondval. Coelis Global slank också med. Killarna liksom Jans gillande gjorde intryck
Några exempel på fondval: Handelsbanken Hållbar energi, Hälsovård, Nordea Klimat, Robur Ny Teknik, TIN Ny Teknik, DNB SMB, Carnegie Micro, Healthinvest Small, iShare Clean Enegy, Lyxor New Energy, CWorlwide Healthcare, Länsförsäkr Tillväxt, Länsförsäkr Global Index, Handelsbanken Gl Små, Schroder Gl Energy, Gl Healthcare, Gl Clmt Ch, Alliance Artificial Int, Nordea Em Stars, AMF Små, SHB Nord Små, Spiltan Investmentbolag, XACT Svenska Små, SPDR Em Mkts, MS Em Leader…
Tack för mig och denna tråd och alla värdefulla hugg och mothugg!
5 gillningar
Jag sympatiserar med din synpunkter. Det känns dock ganska jobbigt med så många fonder att hålla koll på.
De flesta som tillämpar momentumstrategi verka nöja sig med betydligt färre. Jag tror som du att man ska sprida på område/bransch. Jag försöker välja ut en fond om det går annars får det bli två. Just nu följer jag 14 olika branscher och investerar i max hälften. Sammantaget kan det bli högst ca 10 fonder att hålla koll på. Det känns ganska behagligt.
Lycka till med ditt fondsparande.
Tack själv.
Nu är klockan sen och jag kan ha otur när jag tänker, men om jag vill ha en högre avkastning och valet står mellan t.ex.
- A) globalfond med främst argumentet riskjusterad avkastning
- B) specifik fond / korg av fonder som gått bra på sistone / specifik sektor
Så borde det väl vara smartare att använda belåning på A) än att lägga pengar på B). Det vill säga att jag tänker mer på att reglera risk genom exponering + belåning snarare än avsmalning / fokus.