Tack för tips. En börshandlad fond, men liknar ju annars väldigt mycket Avanza Zero. Hade Avanza Zero för många år sedan, men bytte för att den är så snäv med bara 30 bolag. Är också ute efter en vanlig fond och inte en ETF.
1 gillning
Om man jämför OMXSPI med OMXS30 över de senaste 30 åren så kan man få en känsla för vad det innebär att investera brett (grönt) respektive smalt (lila).
2 gillningar
Fast det där exkluderar utdelningar. Och de stora bolagen har väldigt hög utdelning.
Kolla här sen 2010 när utdelningar inkluderas. Inte lika stor skillnad alls.
1 gillning
Vi har olika startpunkter, men det är riktigt att skillnaden blir mindre.
Jag skulle inte kalla det liten skillnad. Finns flera tillfällen skillnaden varit minst sagt rejäl.
Jepp men ex-udelnings index är väldigt lika 2010 så jämförelsen blir väldigt bra
Jag skulle inte heller kalla det liten skillnad. Jag kallade det “inte lika stor skillnad”.
Och om skillnaden ibland är rejäl?
Visst är det bra att titta på ex-utdelning men slutsatsen blir - inte så förvånande - ändå densamma.
Att slutsatsen i detta fall blir densamma rättfärdigar inte att initiala jämförelsen var dålig.
Vi som investerare tjänar pengar på att aktiepriset går upp och av utdelningar. Stora bolag gör mycket mer utdelning. Då bör vi självklart jämföra index som inkluderar utdelningar.
Sen eftersom diskussioner oftast handlar om Avanza Zero vs bred fond så bör vi också ta hänsyn till att Avanza Zero är gratis.
Skulle gärna se exempel där utdelning är avgörande i en jämförelse mellan brett och smalt index-investerande över flera decennier.
Vete tusan om man kan. Men visst, småbolagsfaktorn kan väntas vara generellt positiv på grund av högre risk. Riskjusterad avkastning bör ju vara något bättre före avgifter och transaktionskostnader om man inkluderar småbolag. Samtidigt så har väl OMXS30 gått bättre sedan fonder som PLUS allabolag dök upp. Man kan misstänka att populariteten och lättillgängligheten när det gäller småbolag har drivit ned premien över tid, och därmed är fördelen i en bred fond mindre idag än den varit historiskt.
Man bör också beakta avgifter som blir högre med småbolag så att bara jämföra index säger inte allt.
Jag är okunnig kanske, men varför skulle småbolag börja gå sämre för att fler äger andelar i dem?
Varför diskuterar vi vilka faktorer som är avgörande?
Jag har endast försökt argumentera att göra jämförelsen med index som motsvarar hur en fond hade presterat
1 gillning
Blir kanske lite väl omfattande och opraktiskt att jämföra fonder över denna tid.
Beträffande inspelet om småbolagspremien av @Polyfalante så är det såklart relevant vid överväganden av investeringar idag.
I så fall förstår jag inte varför utdelningar skulle vara av högre relevans i diskussionen. Helt plötsligt handlar den om fonder och inte index.
Inte desto mindre gör skillnaden i avgifter skillnad över tid.
Högre efterfrågan driver upp priserna. Detta innebär högre värderingar, det vill säga att du måste betala mer för varje krona i vinst som företaget gör. Det får effekten att den förväntade framtida avkastningen per investerad krona sjunker. Dessutom kan det ha effekten att driva upp avkastningen under perioden då intresset ökar, vilket kan innebära en högre avkastning i historiken. Båda dessa faktorer kan göra att framtida avkastning blir lägre än historiken låter påskina.
Hur stor den effekten är i jämförelse med den förväntade avkastningsökningen på grund av småbolagspremien, samt skillnaden i avgift mellan fonder (plus den marginella riskminskningen som kommer av fler innehav), är en svår fråga att bena ut. Min gissning är att det är ganska hugget som stucket på det stora hela, och att skillnaden i avkastning mellan AZ och +AB mest kommer att bero på slumpen.
1 gillning
Ett annat sätt att se det på: Förr i tiden var det svårt, krångligt och dyrt att investera i småbolag. Avgifter och spreads var höga, likviditeten dålig och det fanns inga billiga småbolagsfonder. I en sådan miljö bör man förvänta sig en högre avkastning för att kompensera för dessa brister. Ingen hade velat köpa småbolag om de inte hade levererat bättre avkastning. När dessa faktorer är borta bör rimligen den extraavkastningen försvinna.
Däremot är småföretag även mer volatila och potentiellt sämre rustade för att klara sig i en kris, och den högre risken består och bör därmed fortfarande ge en viss riskpremie. Dock oklart hur stor, som sagt.
1 gillning
Småbolagsfaktorn är väl typ en procent, men utdelningar är överlag ett par procent (iirc). Så tar man inte med utdelningar får man mer error än faktorn i sig 
Är det nödvändigtvis så? Högre efterfrågan bör kunna ge en effektivare marknad och därmed bättre prissättning. Inte nödvändigtvis högre utan ”mer rätt”.