Nja. Är det ändå inte så att den som satte in pengar för 15 år sedan i Spiltan Investmentbolagsfond har tjänat mer än den som satte pengarna i en indexfond. Jag har svårt att kalla detta gambling…
Lifco, Indutrade, EQT och Hexagon är konglomerat samt 4 % i Exact gör att investmentbolag och konglomerat tillsammans blir cirka 75 procent.
Varför går det inte att hitta någon snarlik fond som spiltan som har gett en snarlikt resultat, är ju ändå ett ganska enkelt koncept?
Ska man vara petnoga så utgör Investor och Industrivärden bara 46% av fonden.
Men visst är det en tung vikt mot dessa.
Gällande “bred exponering” så är ju inte TS ide att lägga 100% av sin portfölj här så hela argumentet att bredd=bra faller ju.
Här är en snarlik fond
Det var ett statistiskt dåligt bett. Men det föll ut till fördel. Det är ju precis det jag skriver. Det var gambling och det blev vinst.
Det var precis motsvarande hästgambling analogin.
Betta på gamla vinnaren:
75% chans att man får 1,5 gånger pengarna, 25% chans att man förlorar allt.
I relation till att betta på index:
Som var 100% chans att få 1,2 gånger pengarna.
Alltså sannolikheten var som störst att man skulle vinna om man tog bettet på “spiltan”, men det var ett dåligt bett statistiskt i relation till hästindexet.
Jag ser att du har strukit texten “Asså förlåt men spelar du dum” i din ursprungliga text. Det var bra, jag uppfattar mig inte själv som att jag spelar dum, knappast mina arbetsgivare heller under årens lopp.
Från början var Spiltan en ren investmentbolagsfond. Det kan ju faktiskt vara så att väletablerade investmentbolag sammantaget går bättre än index.
Numera består fonden enbart till cirka 60 procent investmentbolag. Resterande är konglomerat och större svenska bolag. En killgissning är att den inte kommer att avvika allt för mycket mot index. Att kalla fonden för gambling är därför att skjuta över målet.
För att bevara min sinnesro på morgonen när jag läser mins mejl, avslutar jag härmed konversationen.
Fast att absolutavkastningen är högre säger inget om risken. Det kan vara (och är förmodligen) högre risk också.
Du påstod att det borde var bättre att satsa på tidigare vinnare implicerat att det skulle vara sannolikare att det ger framtida vinst.
Då påpekade jag att din analogi hade brister och ställde upp en mer korrekt variant av analogin.
Samt visade med exempelsiffror att det inte räcker att veta vilken som med störst sannolikhet är framtida vinnare, utan man även behöver ta hänsyn till oddsen för att kunna ställa dessa två bet mot varandra.
Med exempelsiffror visade jag att även om du vet med 75% sannolikhet att en specifik häst (analogt spiltan fonden) kommer vinna nästa race är det ett dåligt bett att ta relativt att sätta pengarna på alla hästar (indexfonden).
Alltså accepterar du att detta matematiska faktum:
Den som har störst sannolikhet till vinst (även om den sannolikheten överstiger 50%) innebär inte att det är bästa bettet. Det kan vara ett sämre bett om oddsen ser ut på ett visst sätt?
Om du accepterar det så är det fullt möjligt att Spiltanfonden är att definera som gambling i relation till index. Även om sannolikheten att Spiltanfonden slår index är över 50%.
Jag är med dig här i ditt resonemang om hästarna och analogin, väntevärden och risk är ofta inte intuitivt på nåt sätt och det är lätt att tänka fel. Sunt förnuft med eftertanke, gäller inte. Men jag har lite problem med det här med odds i analogin. När man spelar på hästar har någon bestämt oddsen, ja. Bolaget som tar bets. Hur har det gått till?
Jag instämmer med att det är omöjligt att veta, räkna ut, vilket som är det bästa “bet” utan att veta oddsen. Om vi överför det till Spiltan Aktiefond Investmentbolag (häst1) och dess jämförelseindex (SIXPRX =OMXSCAPGI), (häst2).
Vem bestämmer oddsen och vilka möjligheter har denna aktör att bedöma framtiden för att sätta oddsen för spelarna?
Jag vet att du skrev så här, men det är naturligtvis bara en fantasi:
De kan också sättas av marknaden, som på Betfair Exchange. Då blir det analogt med aktiehandel, med EMH och så vidare.
Det motsvaras ju av marknadspriset på bolagen.
Så marknaden sätter oddsen när den prisätter en aktie. Är du bättre eller sämre än marknaden på att sätta odds? Att avvika från index innebär ett implicit bet emot marknaden.
När du köper en fond så tar du inte hänsyn till marknadspriset på underliggande bolag (oddsen). Du får så stora fraktioner av varje aktie som fonden kan köpa för din insättning.
Därav att fantasin är att bettingbolaget konstant förlorar pengar över tid, eftersom index är positivt över tid. Pengarna kommer ju från värdeskapandet i underliggande bolag i index.
Ett bettingbolag sitter ju också och bettar precis som spelarna, men de sitter på ena sidan i alla bet och väljer ut odds som ger dem en statistisk fördel. De kan ju sätta oddsen så att de tar lika mycket vinst oavsett vilken häst som vinner loppet.
Så argumentet att det är bättre att satsa på den häst som vunnit tidigare håller inte. Det är inte alls nödvändigtvis sant även om sannolikheten är över 50% att den hästen vinner igen. Det beror på oddsen, odds som marknaden sätter kontinuerligt genom att marknadspriset varierar.
Jag tog och kikade på den där, läste all informationen. Fick mig ett gott skratt iaf 
Men ok de förklarar iaf vad de menar, ungefär, med “aktiv/passiv”. Det betyder ungefär “nån gör nåt fast inte helt manuellt, serru. Utom ibland, kanske.”:
“Förvaltningsstrategi
Förvaltningen utgår från en målportfölj med fasta vikter. I nästa steg analyseras bolagen med statistiska metoder. Analysresultaten styr sedan temporära avvikelser från målportföljen. Enskilda investmentbolag kan också avyttras och ersättas med underliggande tillgångar (replikering).”
Hmm, ok så vilket jämförelseindex har den här fonden egentligen? Spiltan Aktiefond Investmentbolag har OMXSCAPGI.
Och så står det (BUZZWORD WARNING):
ML
förvaltning där data står i centrum
Min mumbo-jumbo detektor gick igång en del på det här så jag kikade vidare i deras PDF informationsbroschyr där det står saker som alla fondförvaltare måste dokumentera
Informationsbroschyr
På s 9-10 står att läsa följande:
“Aktivitetsgrad
Enligt 4 kap. 25-28 §§ LVF och enligt 10 kap. 13-16 §§ LAIF skall ett fondbolag lämna information om relevanta jämförelseindex för fonder. I det fall fondbolaget bedömer att sådana relevanta index saknas skall detta motiveras. Några hänsyn till jämförelseindex tas inte i det dagliga arbetet med förvaltningen av Kvartil Investmentbolag+ Calculus, Kvartil Liquid Private Assets och Kvartil Multi Asset. Förvaltningen utgår i båda fallen från en proprietär modellportfölj som ändras med oregelbundna tidsintervall. Något index med snarlik struktur känner fondbolaget inte till. Därutöver används taktiska strategier i förvaltningen som också är av proprietär natur. Sammantaget leder detta Quartile Fonder AB till slutsatsen att det inte finns något relevant jämförelseindex för fonderna.”
Aah, ok så svaret är “Vi sysslar inte med sånt förstår du.” Nä, det är ju inte så lätt att slå index över tid, än svårare att förklara varför just jag/vi som förvaltar denna fonden nog har en bra chans att göra det… magic mumbo-jumbo AI/ML algoritm propietär, hemlig etc m.m.
Till sist lite historik. Inte en tidsmaskin och kan inte förutsäga hur det kommer gå för Spiltan Aktiefond Investmentbolag vs Kvartil Investmentbolag+ Calculus nästa 5 år (deras angivna sparhorisont).
Bara en sak till: avgiften i Spiltan Aktie Invest: 0.20%, Kvartil I+C: 0.67%. Y’all do the math.
.
Grundfrågan i tråden - Jag hade inte legat vaken om nätterna över att ha 5% Splitan Aktiefond investmentbolag. Har själv en riktig skräckportfölj i RT-mått mätt med ca 30% investmentbolag.
Fair enough. Fattar hur du tänker. När du här skriver “över tid” vilken horisont tänker du dig då? 5 år? Eller mer?
Inte jag heller men den här grejen vet jag inte om jag riktigt fattar logiken i:
PLUS alla bolag Sverige Index 5%
Splitan Aktiefond investmentbolag 5%
Det är samma index i farten här: OMXSCAPGI. (vilket är nästan ekvivalent med OMXSGI, skillnaden är mkt mkt liten även över tid mellan de två).
Varför dela upp de här 10% i två lika stora delar där den första följer sagda index och den andra strävar efter att slå samma index och har också lyckats med det över tid…? Visst, har man båda dessa så kan man ju se om Spiltan Aktiefond Investmentbolag börjar gå dåligt = sämre än den andra fonden och fördela om. Eller nåt.
Du får se det som statistik. Vi tittar på väntevärdet och så får man ta en viss spridning i form standardavvikelse (egentligen krävs mer komplext mått).
Tittar på på index så får du invertera P/E och
sen räkna diskonteringsränta. Jämföra den diskonteringsräntan med förväntad inflation utan riskpremien för längre räntepapper. Då kan du rent matematiskt beräkna någon form av marknadsförväntan på framtiden.
Gillar din analys!
Glöm inte bort att Kvartil tar ungefär tre gånger så mycket betalt för historiskt likvärdig avkastning.
Har själv som princip att alla fonder med en avgift över 0,25% kan dra åt pipsvängen.
Det är tvärtom. Det är bra att Spiltan Aktiefond Investmentbolag alltid presterat bättre än PLUS Alla Bolag. Lika så är det bra ifall detta fortsätter i framtiden. De har båda samma (jämförelse)index: OMXSCAPGI. Men Spiltan Aktiefond Investmentbolag har högre risk givetvis (det är en ganska aktivt förvaltad fond över tid) och har lyckats slå sitt jämförelseindex under många år i historiken. Dessutom är Spiltan-fonden billig; 0.20%
Jag har inte funderat över hur avkastningen i Spiltan-fonden varit relativt risken (alltså den historiska risken, kvantifierat i volatilitet) vs indexet OMXSCAPGI. Det är värt att påpeka att p.g.a. svenska börsens sammansättning är skillnaden mellan OMXSGI och OMXSCAPGI mkt liten.
Själv kan jag inte se nåt speciellt smart i att ha både PLUS Alla Bolag och Spiltan Aktiefond Investmentbolag parallellt med LF Global Index.
Det handlar bara om vilken risknivå man vill ha, och varför, för de fondandelar som har sin exponering mot Sverige, svenska bolag. (Spiltan-fonden innehåller visserligen AstraZeneca som räknas som ett brittisk bolag, men ändå.)
Att ha all exponering mot Sverige i Spiltan Aktiebolag Investmentbolag är högre risk förstås än att ha 50-50 mellan dessa två: PLUS Alla Bolag & Spiltan A. I.
Å andra sidan är det ju högre risk att exponera sig mot svenska marknaden ö.h.t. så samma resultat kan fås genom att vikta om mellan LF Global Index och Spiltan-fonden. KISS.
Men utvecklingen som uppges där är väl efter avgifter(?). Så då borde ju inte avgiften spela så stor roll om utvecklingen ändå har varit likvärdig/marginellt bättre, om man nu tror på den dyrare fonden.
Dyra fonder äter i regel upp avkastningen över långa tidsperioder. Forskningen indikerar att de billigaste globalfonderna är de bästa alternativen.
Det stora problemet här som jag ser det är VARFÖR jag skulle tro på den dyrare fonden. Vad får jag egentligen för pengarna?
Den stora dragningkraften hos Spiltan Aktiefond Investmentbolag är att för den som vill investera i just Sverige (av vilken anledning det än vara må), är avgiften låg. Bara 0.20%
