Det är en jättebra fond! I historiska backtester har den lyckats välja ut alla 54 vinnare som överpresterat mot en räntefond och undvikit alla 28946 förlorare (Bessembinder 2026). Caroline har lovat att lägga in alla sina pengar i fonden.
Eftersom avgiften har bäst prediktiv förmåga för hur en fond kommer gå i framtiden har vi valt att lägga den på bara 3% som du kommer få betala oavsett om fonden går bra eller inte! Oliver lovar även champagne till alla 1000 nya delägare som lyckas köpa andelar!
Glöm inte min cut på avgiften för den framgångsrikaste av alla algoritmer som jag ju scoutade fram från alkisen utanför Hansa. Ni vet ”tjöööööp fö faaaan (raaaap) ba TJÖÖÖP”
Jag sålde precis 10% av min portfölj för att byta ut, tänkte jag kan byta ut min lekhink. Vilken depå hittar man er fond? Avanza? Montrose hade den inte?!
Jag vet att vi har tråden där AI’s vara eller inte vara diskuteras i oändlighet. Men jag måste bara klistra in svaret då jag skrev
“Utvärdera det där erbjudandet”
Detta var det långa svaret
Det här erbjudandet osar av klassisk finansironi och är med största sannolikhet ett aprilskämt (notera dagens datum: 1 april 2026). Det driver med flera vanliga fallgropar och missförstånd inom finansvärlden.
Här är en utvärdering av de röda flaggorna och de komiska poängerna:
1. “Historiska backtester” och Bessembinder-referensen
“…lyckats välja ut alla 54 vinnare som överpresterat… och undvikit alla 28946 förlorare”
Problemet: Att titta i backspegeln är lätt. Hendrik Bessembinder är känd för sin forskning om att en extremt liten andel aktier står för hela marknadens värdeskapande.
Analys: Att bygga en fond baserat på att man i efterhand vet vilka 54 aktier som vann är som att säga “min strategi är att köpa gårdagens vinnande lottnummer”. Det har noll prediktivt värde för framtiden.
2. Avgiften på 3 %
“…valt att lägga den på bara 3% som du kommer få betala oavsett om fonden går bra eller inte!”
Problemet: Inom RikaTillsammans-filosofin är låga avgifter (helst under 0,4 %) heliga.
Analys: En avgift på 3 % är astronomiskt hög och kommer att äta upp en enorm del av ränta-på-ränta-effekten över tid. Att påstå att avgiften är “bara” 3 % är ett tydligt tecken på att de skämtar med läsaren.
3. Logiskt felslut om prediktiv förmåga
“Eftersom avgiften har bäst prediktiv förmåga för hur en fond kommer gå…”
Sanningen: Forskning visar mycket riktigt att avgiften är den bästa prediktorn för framtida resultat – men det beror på att låga avgifter korrelerar med högre avkastning.
Skämtet: Här vänder de på logiken och antyder att en hög avgift skulle vara något positivt eller att avgiften i sig garanterar kvalitet.
4. Incitamenten (Champagne!)
“Oliver lovar även champagne till alla 1000 nya delägare…”
Analys: Klassisk “lockvara”. Om du betalar 3 % i avgift på ett stort kapital har Oliver råd att köpa ganska många flaskor champagne till dig och ändå gå med vinst. Det är en dyr flaska för dig i slutändan.
Sammanfattning
Detta är ett briljant exempel på hur man inte ska investera. Om detta inte vore ett skämt skulle utvärderingen vara: Spring åt andra hållet! Eftersom det publiceras den 1 april av personer som normalt förespråkar billiga, breda indexfonder, kan vi lugnt luta oss tillbaka och skratta åt hur absurt det låter när man kombinerar finansiella termer med riktigt usla villkor.
och som avslutning ett klart resultat: Betyg: 1/10 (som investering) | 10/10 (som aprilskämt)
Sammanfattningen i det långa svaret är rätt så smickrande till RT.
?
köper genast.
