Problemet med ränta-på-ränta-effekten

Spara och investera
1

Jag konsumerar en del ekonomi via YouTube och helt ärligt, mycket är ju skitdåligt, så det gäller att sålla rejält. Men den här videon dök upp idag och den kan upplevas som politisk och säkert provocerande för vissa, men jag tycker Gary sätter fingret på en del av “feltänket” i ekonomisvängen.
Kanske är det också varför jag själv är en stor anhängare av att tillräckligt är ett bra mål att sikta mot.

Kommentera först efter att du sett hela, för det är inte teorin kring ränta på ränta som är poängen här.

16 gillningar
2

23 minuter av Marxism förpackat i youtubevideo. Finns mycket att säga men varför skulle detta stämma nu helt plötsligt, jag ser inte mycket som bygger hans case.

13 gillningar
3

Du ser inga problem med den ständigt växande ekonomin om det inte finns mer att utvinna/konsumera/generera om kunderna saknas?

5 gillningar
4

Du ser inget problem med att videon är 23 minuter lång? Tur att transkriberingen fungerade på den här videon…
Min invändning är väl i första hand att resonemanget ligger väldigt nära uppfattningen att ekonomi är ett nollsummespel. Det senare är definitivt fel vilket väldigt effektivt visades av Hans Rosling och andra.

5 gillningar
5

Nej, eftersom jag lyssnar och gör annat under tiden. Men bra att det fanns transkribering.

Tack för bra inlägg. Jag är inte helt på Garys linje heller, men “trickle-down-effekten” har ju också ifrågasatts förr. Så även om man säger att det inte är ett nollsummespel så är det ju ingen hemlighet att en extremt liten del av befolkningen (jag pratar globalt nu) blir vansinnigt rika och att det som en gång var medelklass halkar efter.

Jag är alltså inte emot privat ägande, entreprenörskap etc, men någonstans finns det ju gränser för vad som är rimligt och framförallt måste man ju inse att pengarna kommer någonstans ifrån.

Är lösningen så lätt som Gary säger? Förmodligen inte. Men är det värt att avfärda tankarna ändå? Det tycker jag inte.

11 gillningar
6

Gary är karismatisk och appelerar till många då han ofta skyller på dem rika och sammhällstrukturen, enkelt att skaffa en följarskara på dessa två argument.

Summerat av GROK AI.

In this episode of Gary’s Economics, the host explains the concept of compound interest, its appeal, and why it ultimately fails to deliver widespread wealth for individuals and society. Compound interest is described as an exponential growth mechanism where returns build upon previous gains, illustrated with an example of a £1,000 investment growing at 10% annually. This idea is popular among financial influencers, promising that consistent saving can lead to significant wealth over time, often likened to a curve shooting “to the moon.”

The host ties this to societal economic growth, using a desert island analogy where initial investments in productivity (like farming) yield increasing resources each year, mirroring individual compound interest. However, he argues this optimistic view is flawed. For individuals, the reality of life cycle savings—where people only save during their working years and spend down assets in retirement—means wealth doesn’t perpetually grow. Many also lack surplus income to save due to rising living costs, leaving them unable to benefit from compounding and unprepared for retirement.

On a societal level, the promise of endless compounding hits physical limits. Unlike an unexploited desert island, mature economies like the UK have little room for expansion, with growth stagnating (e.g., 1% in the UK versus 5% wealth growth for the rich). The host suggests that in such finite systems, the wealthy grow their assets not by creating new value but by acquiring existing resources, effectively “cannibalizing” the middle class. This dynamic drives up asset prices (e.g., housing, stocks), which many misinterpret as personal wealth gains, when it actually signals the rich outbidding ordinary families.

This process, left unchecked, erodes the middle class, concentrating wealth and risking widespread poverty for future generations, akin to historical examples like Dickensian England or modern unequal societies. The host concludes that compound interest, rather than lifting everyone, enriches the few at the expense of the many. He advocates for tax reform—reducing burdens on ordinary people and increasing taxes on the super-rich—to curb inequality and prevent this outcome, urging viewers to share the message.

1 gillning
7

Visst. Men nu var det inte syftet med tråden här. Jag är mer intresserad av enskilda personers åsikter kring innehållet.

I en annan tråd pratas det om att definiera vad en miljonär är. När jag var liten var det något stort och ogreppbart. Idag pratar vi om dollarmiljonärer, vilket också är att anse som inte så extremt i en västerländsk kontext.

Men om vi fortsätter att slänga på nollor så når vi ju snart ett tak som de flesta anser är “löjligt mycket”. Är 100M för mycket? Troligtvis inte. Är en miljard det? Ja, det skulle nog många anse. Vi pratar alltså inte om välbärgade eller “normalrika” här. Vi pratar om de som, enligt den gamla liknelsen om Bill Gates, förlorar pengar på att gå tillbaka och ta upp en tappad tusenlapp eftersom de då kommer en minut sent till jobbet.

Är det rimligt att de betalar betydligt mer i skatt? Ja. Minskar det motivationen att bli rik i världen? Nej. Är det lätt att lösa? Nej, men det finns en diskussion att ha kring det.

Jag tycker inte om revolutionärer, men hans tankar om varför franska kungafamiljen förlorade huvudet och engelska sitter kvar, är också intressant. Det kan ju vara läge att ta det lite piano om man tillhör oligarkiskiktet i USA. Det hedrar ju t ex nämnde Gates att han faktiskt försöker göra något med åtminstone en del av sina tillgångar.

12 gillningar
8

Sista satsen i din mening pekar på nollsummespel. Att enstaka personer blir rikare och rikare är inget nytt. Jämför USA i dag med USA runt 1890-1930. Problemet där är väl till stor del hur skattesystemet fungerar. Politisk kontroll (Ryssland) kan också leda till liknande effekter.
Globaliseringen (och nu använder jag det inte som ett kodord som kosmopolit) och digitaliseringen har ju gjort att det har blivit enklare att lansera just globala tjänster och produkter. Det har definitivt skapat många väldigt rika men också gett många fler ett bättre och rikare liv. Nya tjänster som skapar välstånd kommer inte nödvändigtvis från utsugning av de som producerar tjänsten eller av de kunder som köper dem.

Jo, här är vi nog ganska överens. Det svåra är en lösning som fungerar globalt.

4 gillningar
9

Gillar Gary… men det börjar bli lite tjatigt. Han vill verkligen hamra in sitt budskap. “Tax the ultra-rich”

3 gillningar
10

Ja, det blir tjatigt i längden. Men det är väl svårt att variera det i längden. Det är ju ganska intressant att bara tänka på det han sammanfattar (ungefär) med: Vad ska man köpa för sina pengar när man har allt? Svaret är tillgångar och dessa kommer då inte andra till nytta. Man kan tycka vad man vill om det, men det landar ju tillbaka i Garys tjat som är ganska rimligt om vi enas om att definitionen av “ultra rich” inte är övre svensk medelklass eller ens överklass. Men så tycker jag ofta att många tolkar det, inte minst här på RT.

7 gillningar
11

På vissa bitar tror jag Gary har rätt.

Hans syn av världen är också speciell, då han levt i både tokrika miljöer, har hanterat enormt stora summor investeringar, har rätt galna studieresultat och dylikt, har vuxit upp i en låginkomstfamilj och är idag Fire.

Så hans tid och hjärna läggs gissningsvis på att försöka få vågskålen att tippa aningens till förmån för alla, inte bara top 0.2% av världens rikaste. Sen fattar han att vi behöver hushålla med jordens resurser.

Vi vet att vi i Sverige konsumerar och lever upp resurser motsvarande cirka 4 planeten jorden, på global nivå ligger vi på 1.7.

När jordens resurser begränsas, som vi börjar se nu, så kommer än mer människor bli resurser.

De rikaste, kommer ha möjlighet att köpa sig frihet från resursbrist, detta ser vi också idag.

Har Gary en agenda?
Ja!
Har han fel?
Troligen inte, i stora drag, om man frågar mig.

Att börja ta lite mer skatt från världens multimiljardärer och sen använda pengarna klokt. Skulle troligen göra värden bättre och mer lönsam för många.

Tror jag det kommer hända? Nej. Se bara på miljardärerna som håller hand och kappvänder ihop med världens största ledare. De vet att de behöver hålla sig väl med makteliten, men de glömmer att ultimata makten kan finnas på annat håll.

Sen får han det att låta som att sprida ut sitt sparande och sin konsumtion över hela ens livstid är fel. Jag kan tycka det är fullt rimligt. Att inte spara, speciellt i UK och vissa andra länder, kan lätt bli ett tragiskt livsöde. Sen att spara för mycket, kan vara slöseri med ens tid. Men älskar man sitt jobb, så är det en bra vinstlott. :blush:

21 gillningar
12

Toppenbra sammanfattning @melwa :clap:

3 gillningar
13

Hur det tolkas på RT kan hänga ihop med hur förmögenhetsskatt applicerades i Sverige.
Medelklassen med sommarstuga betalade medans de riktigt rika hittade kryphål med hjälp av fiffiga jurister.

7 gillningar
14

Mycket konstiga sammanflätningar här.

  1. Samhället och pengar bygger på tjänster, inte landyta. Tillväxten i Europas har tex fortsatt trotts att kolonierna lämnats och landytan alltså krympt.

Vi kan fortsätta att effektivisera och göra mer åt varan även i en cirkulär ekonomi.

  1. Kompound interrest funkar bara för dem som har nåt över att investera. Vilket vi blir fler och fler som kan. Faktiskt gör vi alla det via svenska pensionssystemet. Och ju fler som gör det desto mindre av kapitalsamlande hos de allra rikaste.

  2. Enligt honom dör de flesta fattiga. Här brukar påstås att folk är som rikast när de dör. Vem har rätt?

  3. Compound interrest funkar inte för medelklassen för deras deras tillgångar kommer bli uppköpta i framtiden förstår jag inte.

Kul att han grundar allt på att han med stockpicking blev rik en period men förlorde pengar på andra aktier en annan period.

Tydligen är också tex Brazilien bra exempel på hur våra ekonomier fungerar långsiktigt. Om vi fortsätter som vi gör nu kommer vi bli som dem sen… För de har gjort som vi gör nu hur länge? Har de isk och investerad pension? Eller har det mer med korruption att göra.

Men det är alltid tilltalande med någon ovårdad mösskille som säger sig från arbetarklass ha överlistat systemet och nu vill visa vilka konspirationer de rika håller på med som håller dig fattig.

3 gillningar
15

Inga konstigheter tycker jag. Går helt i linje med min syn på kapitalismen.

2 gillningar
16

Också. Det bygger på tjänster också.

Ja. Men när det inte finns mer att köpa, eller du har så mycket pengar att det finns andra saker att köpa, som potentiellt kan generera mer då?

Gary pratar primärt ur en brittisk kontext. Det är inte detsamma som när vi på RT pratar ur en svensk ekonomiforumkontext. I Sverige dör massor av människor fattiga också, men det är inte riktigt lika illa som i Storbritannien. Inte än iaf och jag tror (förhoppningsvis) vi har en lång väg dit.

Inte deras tillgångar. Våra gemensamma tillgångar. Att äga 0,1% av allt eller 0,2% av allt är en enorm skillnad, även om talen är små.

Gör han? Oavsett är det inte relevant här.

Du blev tydligt provocerad av videon. Det var ju kul att det fick röra om. Men om du ser det lite större: Finns det ett problem med ultrarika? Jag menar inte de med 100 miljoner på börsen. Jag menar de med 100 miljarder. När du “tjänar” flera miljoner om dagen behöver du förr eller senare göra något med pengarna om de inte ska förlora i värde. Även om du köper tjänster för pengarna hinner du inte förbruka dem i den takt du skulle behöva. Det som blir kvar är i realiteten en omfördelning av värde från flera till färre. Det kommer man inte ifrån, oavsett vad man tycker om det.

Hahaha, nu tog “argumenten” slut. Är det din variant av “Vancespeak”? Som om mössan spelar roll i inlägget. :joy:

8 gillningar
17

Någon måste väl köra ambulanserna, sopa gatorna och bygga husen? Någon måste väl köpa de rikas produkter? Någon måste väl laga robotarna? Bygga robotarna? Programmera robotarna? Klippa ditt hår? Släcka bränderna? Odla träden? Skörda bananerna?

I videon låter det som att det tillslut bara kommer vara ett fåtal rika personer i världen, att resten blir arbetslösa och får sova på gatan. Det blir en väldigt teoretisk synvinkel som missar att vi som population faktiskt får ett rikare liv tack vare innovation och investeringar i nya projekt och uppfinningar.

Däremot att bostadsmarknaden är åt helvete och att man inte blir rik av ränta-på-ränta håller jag helt med om. Då är det främst hög inkomst och låga avgifter som spelar roll.

Sen kan man alltid ställa sig frågan vad alternativet är?

1 gillning
18

Videon kan sammanfattas med att: Oändlig tillväxt är omöjligt i en ändlig värld.

Han avslutar med att “förändrat skattesystem som minskar ojämlikhet är det ‘enda’ som kan förhindra fattigdom”.

Men vad tjänar de fattiga på att tillväxten begränsas om det innebär att de rika automatiskt börjar “kanabalisera” på dem?

19

Instämmer helt. Det kapitalistiska systemet har en inbyggd del som automatiskt gör att den som äger stora tillgångar kommer öka sina tillgångar. Ungefär som att spela monopol där en av spelarna startar med hotell på de fina gatorna. För att få ett system som är hållbart över tid och som ökar välståndet för alla, så måste de ultrarika beskattas mer än resten, annars kommer de dra ifrån. Det är en naturlag.

Det svåra blir att det troligtvis behöver ske på global nivå som nämnts tidigare i tråden. Samt att få medelklass och även överklass att rösta för något sådant förslag. Många kommer hävda att det hämmar entrepenörsanda eller är rädda för att det ska även slå mot deras tillgångar. Men poängen här är att en sådan beskattning endast kommer slå mot ultrarika, så dessa individer kommer inte påverkas av en sådan skatt. Som du säger tror jag inte heller att en sådan skatt kommer förstöra för framtida entreprenörer. De kommer fortfarande kunna bli ultrarika… bara inte löjligt rika helt enkelt.

2 gillningar
20

Sant, men det bygger inte rikedom. Det ger lön till överlevnad. Lite förenklat: Det tar oss tillbaka till bondesamhällets ekonomi.

Nej, det sa han aldrig.

Ja, den delen kan jag hålla med om, men det behövs ett visst “vardagsöverflöd” om man ska ha råd att investera i dessa livsförbättringar. Så i överförd bemärkelse är det som när bonden på gården går från en häst till två, kan skörda mer effektivt men lik förbaskat inte har råd att skaffa traktor.

Ja, alternativet är ju, kanske, att det finns en form av broms som stoppar alltför stora snedfördelningar? Återigen, jag tror att vi i Sverige inte är där än, men att vi ska vara vakna.

Att det finns sätt att nolltaxera när man driver företag i miljardklassen är inte hållbart i längden. Ska man få bli rik på att driva företag som för innovation och livskvalite framåt då? Absolut!