Problemet med ränta-på-ränta-effekten

Som jag ser det blir de ultrarika till genom att göra oss tjänster vi vill ha. För att motarbeta detta behöver vi i såfall motarbeta spridningen av omtyckta tjänster.

För att tro att det ska bli diktatur behöver vi tro att företag som Amazon, Tesla, Microsoft, Google, Apple, mm inte blir ifrånsprungna av nya så som de rikaste för 100 år sedan har blivit. Eller ens de ganska nya som Kodak, Nokia, mm.
Microsoft tappar väl redan mot ios, android och kinesiska motsvarigheter.

Compound interrest är något vi andra som inte världsrevolutionerar någon tjänst kan använda för att i långsammare takt iallafall va med på en liten del av kakan. It’s a good thing.

3 gillningar

Just nu finns det. Men jämför antalet biltillverkare på sextiotalet med antalet idag.

Jag menar inte att det här tar en generation. Jag ser det som en trend över tid.

Strunt samma vad den heter egentligen. Det är en port in eftersom termen används överallt som svaret på hur man blir rik.

Inte enbart, hävdar jag.

Det är också en form av copound interest. Det är där vi inte har samsyn. Jag tror du stirrar enbart på klassisk ränta-på-ränta.

Gör det? Det handlar lika mycket om lagar, våldskapital, skatter etc som korruption. När ett fåtal styr rättsskipning, militär etc betyder “normala regler” ingenting längre.

Öh? Jag får det till 8 miljoner i världen. Men du pratar kanske om Sverige? Problemet är globalt. Jag är intresserad av den globala frågan. I Sverige tror jag det vi här kallar “ultra rich” är färre än 10000. Därmed inte sagt att dessa 10000 inte har mer än de behöver. Men jag skrev PPM och inte promille tidigare, om jag inte minns fel.

Det är såklart öppet för diskussion. Jag inbillar mig inte att vi ska lösa det här i tråden. Men jag fascineras lite av hur många som gärna verkar vilja försvara de på marginal som är riktigt jävla snorrika. Återigen, parts per million, inte promille.

Ja. Fler och fler kan köpa bättre och bättre bilar för att de som gör det bäst för oss konsumenter får alla våra köp. Så dåliga konkurreras ut. Alternativet är att vi måste betala mer för sämre bilar.

Här tappar du mig i resonemanget. Jag tror att det är nollorna som gör det svårgreppbart. Jag menar inte att vi ska straffbeskatta “vanliga” höginkomsttagare eller “normalrika”. Jag förstår Gary som att han inte heller menar det. Men det är en stor skillnad på att gå från 100k till 1M och det är inte alls samma sak att gå från 100M till 1 miljard, även om det också “bara” är en nolla.

Precis. Jag håller med och jag är helt för skillnader, för det göder faktiskt innovation och drivkraft. En del här i tråden tror att jag pratar Marx. Det gör jag inte. Jag är helt övertygad om att den form av ekonomiskt system är stendött på nationsnivå.

Jag hoppas du har rätt. Men man kan ju ändå tillåta sig att undra om någon därute blir gladare av tio biljoner och inte kan nöja sig med en biljon.

Det sker också om konkurrensen sätts ur spel. Alla bilar är ju inte jämförbara och allt handlar inte om kvalité heller (se på Tesla nu. Det mesta av fallet handlar inte om fordonens kvalité.) Men visst, jag håller med om att marknadskrafterna normalt fungerar.

Är det inte detta som är korruption?

Visst. Att använda intäkter från att göra oss tjänster till att göra oss mer tjänster att rjäna pengar på är en form av compound interrest. Men inte den man normalt använder för uttrycket nej. Men man kan tolka om ord för att åstadkomma det man vill. Och det bygger fortfarande på att vi frivilligt väljer dessa tjänster för att vi föredrar dem. Någon har förbättrat vår tillvaro jämfört med konkurrenterna.

Men ok. Om vi inte ska ta titeln eller argumenten på så stort allvar. Och om det är märkligt att folk blir upprörda över att dessa inte alls går ihop. Utan mer en: Jag skiter i om det är sant, jag blir ändå förbannad. Det är jobbigt att vissa som revolutionerar världen och konkurrerar ut andra blir äckligt rika. Då är detta inte en diskussion för mig.

Korruption för mig är att betala sig till tjänster eller att ta betalt för tjänster som inte ska kosta.

Nu slår du ihop två saker. Titeln kvittar. Argumenten ser vi lite olika på.

Ja. Det är jobbigt. Ur ett makroperspektiv. För det fuxxar upp matematiken.

Jag hängde inte med på om det inte var ett problem för dig, men det är okej om vi skippar vidare diskussion såklart.

p.s. och sjukt OT samt inte ett försök till nedtryckning eller bortstyrning: Jag har rättat vid varje citat jag gjort, men måste ändå få säga: “interest” stavas med ett r.

Jag tänker att när man avgör någons “net worth” så kollar man värdet av deras investeringar. Dessa kan vara helt enorma för om man äger 10.000.000 aktier som grundare och lyckas kränga en sådan för tusen spänn så har man på pappret tio miljarder. 10 000 000 × 1000. För att nå dit så behöver investeringen visa att den gör real nytta dvs drar in vinst. Den här vinsten är ofta baserad på någon slags “bröd och skådespel”. Sport, underhållning, häftiga bilar, men också nyttigheter folk uppskattar. De ser till så att “kakan” fortsätter växa.

Om de rikaste väljer att inte bistå med mer bröd och underhållning (dvs slutar addera nollor till sina konton) eller misslyckas så att kakan slutar växa kommer folkets missnöje drabba även dem.

Det är väl lite därför jag blir frustrerad över koncept som fire och sänkt arbetstid. Börjar vi rika och halvrika västlänningar sko oss på fattiga snarare än att driva utveckling och göra kakan större kommer det säkert, som Gary säger, sluta i kannibalisering av fattiga och någon slags hemsk motreaktion.

1 gillning

Tack för klargörandet, då är jag med på resonemanget (även om jag inte nödvändigtvis håller med)! :+1:

1 gillning

Som någon var inne på, våra ekonomier växer tack vare tjänster. Inte industrier och jordbruk. Utöver detta har vi tekniska framsteg och effektiviseringar som driver fram utvecklingen.

Kunderna finns alltid, spelar ingen roll hur fabriken delar ut lönerna. Totala köpkraften är densamma. Sedan hävdar vissa att köpkraften måste fördelas ganska rättvist annars “går den inte åt”.

1 gillning

Ja? För bilar idag är helt andra produkter som är oerhört mycket bättre.

Hur många fler komerciella rymdbolag finns det idag jämfört med 60 talet?

Och det är väl vad de hundratals miljardärerna som skrivit upp sig till “The Giving Pledge” också kommit fram till?

Warren Buffett skrev t.ex så här:

2 gillningar

Bra där!

…och varken Buffett eller Gates stod bakom mr Orange vid installationen heller.

1 gillning

Jag tror inte han enbart avser Bezos och Musk när han pratar om ultrarika utan även gigantiska förvaltare som BlackRock.

Hans huvudpoäng är att även om du växer dina tillgångar genom att spara så kommer de med mycket mer pengar tjäna än mer genom ränta på ränta, vilket innebär en överflyttning av resurser från folket till de ultrarika/de gigantiska institutionerna. De kommer då att använda de resurserna till att konkurrera ut folk för nödvändigheter (bostad t.ex) för att sedan dela med sig av dessa nödvändigheter till ett högre pris. Den här trenden har redan inletts i USA där institutioner köper upp vanliga småhus för att hyra ut.

Så länge de rika betalar lägre andel skatt än andra kommer den här omfördelningen av resurser eskalera.

I Toronto krävs det för närvarande att är bland topp 10% av inkomsterna i landet för att köpa ett hus och i Vancouver krävs det att man är bland topp 1% av inkomsterna i landet för att köpa ett hus.. Det är ingen hälsosam utveckling vi ser. Sverige är inte lika påverkat som USA, England och Canada, men det kommer komma hit också.

7 gillningar

Jag har funderat över vad som exakt menas när man skriver att vi använder x jorden, då det inte är logiskt applicerbart på en mängd råvaror. T ex så återskapas ju inte mineraler från gruvbrytning alls, medan t ex solenergi är ett flöde som vi inte är i närheten av att utnyttja fullt.

Såhär skriver iaf Global Footprint Network:

The capacity of ecosystems to regenerate what people demand from those surfaces. Life, including human life, competes for space. The biocapacity of a surface represents its ability to renew what people demand. Biocapacity is therefore the ecosystems’ capacity to produce biological materials used by people and to absorb waste material generated by humans, under current management schemes and extraction technologies. Biocapacity can change from year to year due to climate, management, and proportion considered useful inputs to the human economy. In the National Footprint and Biocapacity Accounts, biocapacity is calculated by multiplying the physical area by the yield factor and the appropriate equivalence factor. Biocapacity is expressed in global hectares.

Att vi för närvarande utnyttjar mer bioresurser än som återskapas är alltså något som vi kan lösa på olika sätt, inte bara genom att leva snålare.

1 gillning

Japp. Men en fråga för en annan tråd och inget skäl att “drill baby drill” bara därför.

1 gillning

Det är en sak jag fortfarande inte förstår av Garys resonemang: Vad tjänar fattiga på att tillväxten begränsas (genom beskattning av kapital) om det innebär att de rika automatiskt börjar “kanibalisera”?

Ja, gratis grejer ett tag. Men det fattar väl alla att det inte varar för evigt om man exproprierar och slaktar hönsen som värper guldägg?

Jag vet inte om han gör det, men en sak är lätt att blanda ihop: Medelklassen och fattiga i väst tappar en del mark för att jämna ut globala klasskillnader. Det verkar alltså som att de rika “äter” de fattiga här, trots att den globala medelklassen växer och absoluta fattigdomen minskar.

En genomsnittlig människa på jorden har ju länge levt under existensminimum. För att få en “rättvis” global värld ska ju en fattig svensk eller engelsman leva på 1-2 tkr i månaden precis som en fattig indier, kines, afghan eller afrikan. Det är en naturlig konsekvens av att vi inte längre bryr oss mer om folk som bor nära och liknar oss själva än de som bor långt bort.

Den utvecklingen samvarierar såklart med att rika blir rikare pga att en global marknad är större så “vinnarna” vinner över fler. Ökade kontraster i väst lär bero på båda delar, men den mest påtagliga utvecklingen på gatan beror nog på den förändringen. Det kanske är det han menar med att de rika “äter upp” fattiga och medelklassen?