Professor Justin Wolfers gör en servettskiss kring AI-bubblan och värderingar

Spara och investera
1

Slutsatsen är inte direkt den man tror. Tyckte det var ett spännande resonemang.

Här är en transkribering och översättning gjord med AI:

Är AI-investeringar en bubbla?

Jag tycker att alla som svarar på den frågan gör sig skyldiga till dåligt omdöme. Det är helt okej att du ställer den. Men för att jag ska kunna titta dig i ögonen och säga att det är en bubbla, måste jag påstå att alla dessa människor som investerar biljoner, inte bara miljarder utan biljoner dollar i den här teknologin – att de har fel.

De tittar på kalkylark och komplicerade modeller och finansiella prognoser. Det finns revisorer och ekonomer och statistiker som går igenom allt det här. Det är det som ligger bakom en aktievärdering.

Och då måste jag säga att alla dessa människor övervärderar, säg, Nvidias aktie. Att de alla är dumma och inte förstår, men att jag gör det. Förstår du vilken hybris som krävs för att kalla något en bubbla?

Så, förresten, jag inser att alla som säger “jag vet att det är en bubbla” – det är någon som typ visar att de är rövhattar, eller åtminstone anmärkningsvärt överdrivet självsäkra. Så jag kommer aldrig att titta dig i ögonen och med full säkerhet kalla det här en bubbla.

Kan det vara en bubbla? Ja, absolut. Vad vet vi om bubblor?

Vi vet att de skapar extremt höga värderingar. Det stämmer definitivt här. Men en bubbla är egentligen när man skapar värderingar som inte står i proportion till de ekonomiska fundamenten. Nu är det faktiskt mycket svårare att bevisa.

Låt oss räkna lite, du och jag, Fergus.

Fråga: Om tio år, hur stor andel av jobben skulle kunna göras av AI?

Svar: 25%, 30%.

Okej. Du ligger i den optimistiska änden. Det är lugnt. Så låt oss ta 25% och göra en uträkning:

  • USA:s BNP är 30 biljoner dollar (=30.000 miljarder dollar)
  • Förresten, det mesta av en akties värde ligger ju i framtiden, eller hur? Så jag hoppar bara över de kommande 10 åren. Vi gör väldigt grov matematik här, okej?
  • Om vi slår ut 25% av jobben landar vi på 7 biljoner dollar per år
  • Nu kan man säga att arbetskraft bara utgör hälften av det. Så vi drar ner det till 4 biljoner per år för alltid

Fråga: Vad har du för diskonteringsränta? Det vill säga, vilken ränta – den reala inflationsjusterade räntan – ska vi använda för att beräkna värdet av en framtida inkomstström?

Svar: 5%.

Okej. Det betyder att om jag vill räkna ut nuvärdet (NPV) multiplicerar jag med 20. Nu är jag uppe i 80 biljoner.

Och hittills har jag bara pratat om den amerikanska ekonomin. Vad är värdet på de “magnificenta sju”? Det ligger under 80 biljoner. Det vet jag. Det ligger långt under.

Och om jag tänker på att USA utgör en femtedel av världsekonomin, då vill jag gå från 80 biljoner till 400 biljoner.

Helt plötsligt, nyhetsflash: Ledande teknikjournalisten Fergus McPhee säger att AI är enormt undervärderat med biljoner dollar.

Så det finns ett scenario där det skulle kunna stämma. Och faktiskt, om jag verkligen trodde på din historia skulle köp av AI-aktier vara oerhört lönsamt. Så du borde gå lång. Sammanfattningsvis:

Så kan det vara en bubbla? Ja.

Kan det vara som så att det INTE är en bubbla? Också ja.

5 gillningar
2

Eh? USAs BNP består väl inte bara av löner :thinking: Stora tal ändå men det är det ju också att ersätta var fjärde nu arbetande på 10 år.

3
  • Nu kan man säga att arbetskraft bara utgör hälften av det. Så vi drar ner det till 4 biljoner
4

Ja precis. Och var kommer siffran att var 4e arbetande kan ersättas? :man_shrugging: Bland kontorsfolk kanske men hur stor andel av arbetskraften är det?

Den typen av kalkyler påminner mig mer om IT spektaklet än något annat. Lite väl fluffigt IMO :sweat_smile:

2 gillningar
5

Det står ju. En skattning

6

Är det trovärdigt att 900 miljoner jobb ska ersättas globalt på ett årtionde?

Globala arbetande befolkningen är runt 3,6 miljarder

Det känns som lite hype hybris IMO

5 gillningar
7

Det finns så många osäkra variabler här att spekulationer är väldigt osäkra.

  • Hur ska företagen tjäna pengar på AI? Det är omöjligt att ta ut det från konsumenter så det måste vara företag som betalar enorma summor för att ersätta arbetskraft med AI. Kommer det vara lönsamt för de företagen?
  • Vad händer med en samhällsekonomi och efterfrågan om 15-20% av arbetskraften är arbetslös? Hur påverkar det alla de företag som skulle tjäna pengar på att säga upp anställda när färre vill köpa deras produkter?
  • Vad händer om LLM visar sig vara mer begränsat i applikationerna än vad optimisterna tror? Det kryper in så många fel att det inte är lönsamt att ersätta anställda med AI? Människor litar inte på AI och väljer att ta hjälp av företag med människor som anställda?
  • Företagen här (nVidia, Oracle, Google, Amazon osv) pumpar in massor med pengar i varandra vilket leder till en rundgång av samma kapital men med inflaterade börsvärden för alla inblandade. Se följande video: If Not Bubble… Why Bubble Shaped?
8

Att AI ska ersätta 25-30% av den amerikanska arbetskraften på tio år känns väldigt osannolikt.

Men du uppnår ungefär samma värdering om AI kan innebära en produktivitetsökning som motsvarar värdet av det 25-30% av arbetskraften producerar - och det tror jag är mycket mer sannolikt.

Men frågan därefter är hur stor andel av den ökade produktiviteten som AI-bolagen kan tillgodogöra sig i form av vinst.

4 gillningar
9

Så, exakt samma argument kan användas för att försvara alla andra bubblor i historien. Ganska intetsägande.

Så hela beräkningen baseras på dessa vilda och extremt optimistiska siffror och så drar man slutsatsen att ja, det kanske inte är en bubbla.

Inte speciellt imponerande slutsatser.

1 gillning
10

Poängen var inte att ha ett svar kring huruvida det ÄR eller INTE ÄR en bubbla. Min poäng är att det är inte orimligt att resonera kring att dagens värderingar skulle kunna vara rimliga under vissa scenarion. Sedan om man tror på dem eller inte, det är ju en annan sak.
Oavsett är det ju inget agera på.

3 gillningar
11

Det är nästan alltid bubbelrisk när ny teknologi kommer som ska revolutionerna Världen.
Många gånger revolutionerar det Världen men inte alltid på det sätt man tänkt eller just de företagen som finns då som blir kvar att göra det.

Idag öses pengar in över AI-relaterade aktier. Mycket även av lånade pengar.

Samtidigt finns det en hel del av de där AI-företagen (de mindre kända) som i princip inte har några intäkter eller knappt en produkt.

När det gäller de stora drakarna så är det få som går med vinst, men med förhoppning att det ska göra det i framtiden. Tillväxten är dock stora för vissa, men svåra att överblicka när de investerar i varandra och pengarna cirkulerar mellan företagen vilket blåser upp börskurserna.

Sedan är ju även frågan om intäkterna ska komma ifrån att AI ska tjäna pengar genom att ersätta människor, vem ska köpa produkterna när vi har massarbetslöshet och konstant lågkonjunktur.

Klart ingen vet om dagens högvärderade börs är en bubbla eller inte, man får man bedöma sannolikheten.

12

Är det någon spelare i AI racet som tjänar pengar ännu? OpenAI verkar inte göra det iallafall

1 gillning
13

Det uppstår nästan alltid bubblor när något nytt dyker upp, man kan snarare fråga sig varför det skulle vara annorlunda denna gång?

Ben Felix gjorde för snart fem år sedan en video om att investera i teknologiska revolutioner.

3 gillningar
14

Resonemanget att det inte är en bubbla för att många investerare går in med pengar är ju lite märkligt. Det är ju precis det en bubbla är, att folk fattar att detta är det nya heta och försöker rida på vågen för att tjäna massvis med pengar på kort tid. Man satsar på AI, inte för att man tror på företagens uppskruvade förväntningar på vad de kan åstadkomma, utan man tror på andra investerares uppskruvade förväntningar på AI, eller AI marknaden.

Fingerprint cards va en sådan lite mer lokal svensk bubbla för ett tag sen. Från 250 000 kr per aktie på toppen till 20kr idag. Tänk om man först va med på uppgången på flera tusentals procent och sen sålde av och blankade aktien på toppen. Då hade man väl varit en av Sveriges rikaste med bara några tusen investerade kronor skulle jag tro. Orkar inte räkna på det. Marknadsmanipulering av högsta graden i vilket fall.

Blankning av aktier borde vara förbjudet.

15

Det är väl lite som vanligt. Ja, det kan vara en bubbla, eller inte. Sen, om det är en bubbla, kommer den spricka imorgon eller om x år?

Är man investerad i en global indexfond, så ska man vara beredd på en 50% krasch, alltid. Är man i en nischad fond, räkna med 80%. För det lär komma krascher.

Sen vet ingen när.

1 gillning
16

Men är det inte alltid så? En bubbla kan alltid motiveras med överdrivna antagen :man_shrugging::sweat_smile:

Jag tycker hans servettskiss är lite väl långt dragen. 25% av arbetskraften ersatt inom 10 år (aggressivt antagande jämför med vad jag sett, tex Goldman Sachs 6-7%) och sedan räkna på hela BNP (där kansle i USA arbete är runt 50% av BNP) … ja då blir det ju vääääldigt stora siffror. Inte super seriöst IMO.

Sen får jag definitivt bubbelvibbar när Sam Altman säger så här till WSJ

“Om vi bränner 500 miljoner dollar om året eller 5 miljarder eller 50 miljarder spelar ingen roll. Det är helt och hållet värt det" :see_no_evil_monkey:

Via Msofts ägandet kunde man räkna ut att OpenAIs förlust lär vara 12 BUSD dvs i samma härad som omsättningen. De publicerar ju inga siffror själva.

Få bolag som bränner så mycket cash i början lyckas sedan konvertera och bli lönsamma bolag. Det är ofta bara överlevarna som syns medan alla de bolag som konkade med samma (invest like crazy) strategi pratar ingen om.

AI samtalet just nu påminner mig lite om när ”WAP” var på tapeten under IT bubblans dagar. Alla bolag skulle plötsligt investera i trådlös/mobil-kommunikation, och deras aktier gick genom taket typ så fort det nämndes.

Som tur är så är inte alla AI applikations bolag (som jag kallar de som ska driva AI tjänsterna) på börsen, utan det är mer pick & shovel AI infrastruktur som tex NVIDIA. Dessa bolag tjänar ju duktigt med pengar med en inte helt orimlig värdering som de växer just nu.

Problemet är väl när AI Datacenter byggnads spenderandet går ner av en eller annan orsak, eller rättare sagt när ökningstakten slår av lite (kanske pga brist på el, vatten eller något obskyr jordartsmetall). Då blir det double whammy även för infrastrukturbolagen - lägre försäljningstillväxt och lägre priser dvs både tillväxt och vinst rasar.

Det har vi ju sett hända många gånger förr i alla möjliga brancher. Tex Nibes tokvärdering i värmepumpshypen för något år sedan som drevs av att alla ville installera, billiga pengar i form av subventioner och brist på komponenter. Inte helt olikt vad som händer inom AI idag, om än på en helt annan skala.

Min tolkning är att våra kära mänskliga hjärnor är lite för bra på att tänka ut hur framtiden skulle kunna se ut och vi tror det ska kunna hända med en helt annan takt än vad verkligheten tenderar att dikterar. Samma hjärnor värderar bolagen på samma orealistiskt optimistiska tidslinje.

Så på kort sikt, närmaste 1-2 åren, är jag försiktigt pessimistisk :joy: till vad som händer inom AI. På lång sikt dvs nästa 10-20 år så är jag optimistisk att AI kan generera hög tillväxt precis som IT revolutionen gjorde årtiondena efter bubblan.

Så, jo, jag tror alltså att AI är i en bubbelfas för tillfället. Därmed inte sagt att jag inte äger globalt index men kanske inte lika tungt som jag hade gjort annars, men det beror också på en kortare sparhorisont.

Hade jag haft 30 års sparhorisont så hade jag nog legat tungt i AI. Precis som jag gjorde i IT strax före år 2000. Risken är att resultatet hade blivit detsamma då som nu :sweat_smile:

Så det var min AI rant. Jag sällar mig väl då till skaran med dåligt omdöme som svarar på frågan. :sweat_smile:

3 gillningar
17

Det enda intressanta är att diskutera om de scenarion och förutsättningar är vettiga eller ej.

Med orimliga antaganden så kan man visa i princip vad som helst.

Så, tycker du att hans antaganden är rimliga? Jag tycker inte det.

18

Det blir ju bara spekulation, men jag tycker ju inte att hans antaganden är helt uppåt väggarna. Om vi går mot en utveckling att AI på sikt ersätter de flesta arbeten - vartåt trenden pekar, att produktionskostnad går mot noll - vartåt t.ex. programmering pekar, så är sannolikheten noll för att han har rätt? Jag vågar inte påstå det. På samma sätt som sannolikheten är ju inte heller noll för att vi inte sabbar hela mänskligheten med AI. Det finns ju också massor människor som upplever det som en reell risk.

Jag bara menar att det är så lätt att just nu sälla sig till at AI är i en bubbla-kören för det är det som är mest gängse.

Sedan det betyder ju inte att jag satsar pengar på dem, eller gör något annorlunda.

19

Dessutom avskrivningar på investeringar de gjort i applikationsbolagen.

1 gillning
20

Som programmerare tycker jag det är skrattretande att tro att AI kommer ersätta de flesta programmeringsjobben.

Nja, jag tycker nog att “the AI hype train” är det som är gängse. (Kanske inte hos programmerare iofs, där det verkar som att majoriteten ser det som ett verktyg som kan vara hjälpsamt ibland, men långt ifrån någon ersättare för en programmerare.)