Pyramidspel - förklara varför börsen INTE är ett pyramidspel.
Hur förklarar man för den skeptiske att börsen inte fungerar som ett pyramidspel?
I ett pyramidspel får dom som är först in en större del av kakan. På börsen är 1 aktie lika värd oberoende av när man köpt den. Vidare är inte pyramidspel värdeskapande medans bolag är det?
Det är ingen garanti att alla blir rika.
Det blir flera människor som kommer att investera på börsen. Gissning: just nu är det 1 miljard människor som investerar på börsen. Om 25-50 år så kommer det att finnas 5 miljarder investerare på börsen (eftersom flera lever över existensminimum och information blir mer lättillgängligt)
Se svaret ovan.
Du kan se börsen som ett nollsummespel. Du byter en vara med någon annan. Aktier mot pengar. Precis som aktier kan pengar också gå upp/ner i värde
Ett försök på enkel förklaring.
Man köper en aktie ihopp om att den skall ge avkastning/utdelning. Går företaget bakom aktien med vinst så får du en del av vinsten, antingen genom utdelning eller att kursen gått upp(antaget att vinsten är mer än förväntad).
Ett pyramidspel bygger enbart på att tjäna de som startat pyramiden och de som var tidigt inne, då all vinst skjuts uppåt i organisationen. I ett aktiebolag får alla aktier samma vinst/utdelning.
Fråga istället vad den skeptiske kräver för typ av argument för att byta åsikt och börja därifrån.
Magkänslan säger att vederbörande inte kommer säga: “jo du har ju rätt i det där”.
Förädling och värdeskapande kräver energi. Så länge det finns tex en sol som tillför mer energi till planeten kan denna energi omvandlas till minskad entropi.
Ett stökigt rum kräver energi för att ställa i ordning men när det är städat så har rummet ett högre värde. Trots att beståndsdelarna är detsamma. Ungefär så kan man se på jorden och dess tillgångar.
På detta sätt kan vi skapa mer och mer värde. (finns kanske fler)
Städa ditt rum. // Jordan B.
Rent krasst så skapas mervärdet av att de som jobbar får mindre betalt än vad de producerar. Mellanskillnaden tar ägarna ut som vinst. Så tack vare att företaget i sig tjänar pengar, behövs det inte den här effekten att de som var först in är de enda som tjänar pengar, även om det ju såklart även ligger någonting i det också.
Var moralen ligger i det kan man ju verkligen fråga sig, men tyvärr är det nog så snarare att alla som äger aktier öht i viss mån är i toppen av spelet, i förhållande till de som arbetar.
Det skulle jag påstå är fel. Även kapital är värdeskapande och inte bara arbete.
Ett motexempel är om ett företag äger en maskin som producerar något. Då är maskinen värdeskapande. Inget mänskligt arbete krävs.
Om du sätter in pengarna på banken, får du ränta. Inte kallar du väl detta för pyramidspel?
Likadant med aktier. De ger utdelning, som oftast stiger för varje år. Därmed stiger även värdet på aktierna.
Såhär ser jag på det.
Alla blir inte rika. Men, historiskt sett så har totala värdet på börsen ökat nästan vilken tidsperiod man än tittar på. Det betyder inte att det kommer att fortsätta att vara så i framtiden.
Det är viktigt att veta vad en aktie är och hur priset sätts. En aktie är en andel av ett förtag. Man blir alltså delägare i ett företag när man äger en aktie.
På börsen så är “värdet” på en aktie det pris vilket någon annan är villig att köpa aktien. Om någon är villig att betala 5kr för en aktie, då är den aktien just då värd 5kr. Aggregerar man det över alla aktier, så är det i princip så “värdet” på börsen fungerar också.
Hur kan då värdet på börsen stiga över tid?
Om ett företag emitterar aktier, alltså de befintliga aktieägarna går med på att späda ut sin andel för att ta in pengar och få in fler aktieägare, så får företaget mer pengar att investera. Företaget kan även investera lånade pengar, där de använder sina aktier som säkerhet, men det är ett mer komplicerat ämne.
Företag i sin tur är ju skapade för att skapa värde (företaget har kostnader så som löner och råvaror och säljer något, exempelvis en produkt eller en tjänst). Företag är bra på att öka i värde och skapa värde, för annars finns dem inte kvar, då går de i konkurs. Således kommer företag övertid att dra in mer och mer pengar, vilket gör att det motiverar en högre och högre kurs på deras aktie (det är mer värt att vara delägare).
Vid sidan om pengarna som företaget investerar så investerar de även andra resurser, så som tid (de som arbetar i företaget) etc.
När företaget gör vinst så kan de välja att göra en av två saker med pengar; antingen så kan de helt enkelt ge pengar tillbaka till sina ägare (utdelning och liknande) eller så kan du fortsätta investera i sin verksamhet med förhoppning om att göra mer vinst nästa år.
I grund och botten är alltså värdet på en aktie den gemensamma uppfattningen, av alla på börsen, om företagets möjlighet att skapa avkastning. Alla aktieägare vill ju ha tillbaka sina pengar på något sätt i framtiden och det styr således vad någon är villig att betala för aktien.
Det kommer ständigt in pengar på börsen. Intresset för börsen har alltid vuxit. Någonstans får man väll tro att de pengarna som landar på börsen annars hade varit någon annanstans (bankkonton, andra typer av investeringar) men i takt med att det blivit enklare att investera på börsen (enklare för småsparare, enklare regler, mer tilltro till systemet, fler bolag på börsen, fler börser runt om i världen) så kommer det ju också in mer pengar på börsen. Detta torde ju omöjligen kunna fortsätta i all framtid, men vi är så långt från ett sådant scenario att man i princip kan se det som att det kan fortlöpa i all framtid.
När man exempelvis investerar i en Global Indexfond, vilket är min primära investering, så tar jag ett bet på att det kommer att investeras mer pengar i aktier, globalt, över tid.
Folk går till jobbet och producerar något av värde. En del av värdet blir till vinst i företaget. En aktie ger dig rätt till en del av vinsten. Att säga att börsen är ett pyramidspel är som att säga att företagen på börsen inte producerar något av värde.
Hej och stort tack för alla svar hittills!
Hoppas dock att ännu fler kan komma med ännu fler vinklingar på frågan.
Intressant att det finns så många olika sätt att se på frågan.
Svårt att sammanfatta och övertyga mina tveksamma kamrater…
Jag vet inte om jag köper allt och är fortfarande lite tveksam.
Lite utsvävningar:
Med “Pyramidspel” så menar jag att det måste ju till någon (längst ner i pyramiden?) som tillför nya pengar till börsen genom att köpa mina aktier till ett högre pris hela tiden, för att jag ska gå med vinst.
Likaså borde värdet på aktien öka pga jag förväntar mig en hög utdelning, men värdeökningen står ju inte i prop till utdelningen.
En andel i företaget; ja visst - men får jag dålig utdelning borde inte värdet höjas, för utdelningen är ju det enda konkreta jag kan ta ställning till; värdeökning i företaget bygger ju på att någon vill betala mer för aktien och varför betala mer när utdelingen är så dåilg etc etc etc
Och det här att aktievärdet inte borde betyda nåt för företaget, för man har ju investerat de pengarna när aktien gavs ut 1a gången, och sedan borde inte värdet ha någon betydelse typ.
Ja det är svårt att diskutera i en blogg och få med alla vinklingar
Tack så länge!
Ett exempel. En bank tjänade 2 miljarder per år för 10 år sedan. Den tjänar 5 miljarder idag. Utdelningen har fördubblats. Med ditt resonemang skulle ändå aktien inte stiga i pris.
Värdet å en aktie bestäms oftast inte av den faktiska utdelningen utan den framtida förväntade utdelningen.
Man kanske kan tänka så här:
“Konsumtionsökningen” bakom är kanske i så fall själva pyramidspelet? Dvs det bygger på att allt fler blir rika i världen och kan börja köpa varor/tjänster. Det i sin tur gör att företagens värde stiger (ökad efterfrågan/lönsamhet). Där det då finns plats för allt fler att investera och den värdeökning som är på aktier/företag räcker trots allt till åt fler och fler som vill hoppa på. (Tankar om oändlig tillväxt?)
Så själva “motorn/pyramidspelet” är den ökade snurren av varor/tjänster som köps i världen och den allmänt stigande börsen blir mer ett resultat som följd av det. Där alla de som väljer att köpa aktier vinner på alla de i världen som istället för aktier väljer att köpa allt mer varor/tjänster. Lite klassiskt som där “spara” vinner på att “slösa” konsumerar.
Värdet på aktien bestäms inte av nuvarande utdelning utan av alla framtida utdelningar. Eftersom ingen kan veta hur stora utdelningarna kommer att vara i framtiden kommer aktiekursen sättas av investerarnas gissningar om framtida utdelningar. Vad folk baserar dessa gissningar på varierar förstås.
Det stämmer om man tittar på ett företag som redan gett ut alla aktier de tänkte ge ut. Men för att någon skulle vara beredd att köpa aktien när den skapades krävs att det finns en fungerande andrahandsmarknad för aktier.
Min 40-åriga villa som byggdes för 40 år sedan för dryga 500 000 kr är idag värd kanske 2 500 000 kr. Anser du också att hela värdeökningen på denna är ett pyramidspel?
Varför har du behov av att övertyga någon?
Jag kanske tror jag vet vad du är ute efter, ska göra ett nytt försök.
För att värdet på börsen ska gå upp med 100 kr så krävs det inte att någon stoppar in 100 kr. Om en aktie i Ericsson är värd 100 kr och jag köper en aktie för 105 kr så har Ericssons 3 miljoner aktier totalt ökat med 15 000 000 kr i värde trots att jag bara stoppade in 105 kr extra.
Det finns inte tillräckligt mycket kontanter i världen för att köpa ut alla aktier på världens börser till nuvarande värdering. Men det här är varken konstigt eller gör det till ett pyramidspel. Det finns inte tillräckligt mycket kontanter för att köpa all skog i världen heller, men det gör inte skog värdelös eller skogsmarknaden till ett pyramidspel.
Nej, ingen behöver köpa dina aktier för att de ska vara lönsamma. Att det antagligen kommer finnas folk som vill köpa aktierna gör dom dock mer värda, så klart. Men om du köper en aktie för 100 kr med 5 kr årlig utdelning som du inte har möjligheten att sälja, så är det ändå en investering som du i längden kommer tjäna pengar på, om du lever mer än 20 år. Det vore bättre i det fallet att lägga in pengarna på den börsen som existerar nu, för företagen kan gå bra och öka sin utdelning, samt att det ju går att sälja aktierna.
Och de som köper aktierna längre fram köper ju också någonting som ger dom utdelning.
Däremot börjar jag skruva mig oroligt i stolen när det kommer till aktier som inte ger utdelning… Men i botten är det ju en del av ett företag, och tillräckligt många aktier ger en möjlighet att påverka företaget, och företaget kan göra återköp, osv.
Tänk efter!
Om värdet på ett bolags tillgångar stiger, så stiger ju även värdet på aktierna.
Mitt exempel.1980 ägde ett AB en obelånad fastighet värd 500 000 kr. 40 år senare är fastigheten värd 2 500 000 kr. Inget mer har hänt.
Menar du på fullt allvar att aktierna fortfarande bara är värda 500 000 kr?