Quality - Junk, överavkastning genom att köpa kvalitetsbolag

Spara och investera
1

Hej!

Har länge läst lite i forumet, men inte deltagit i forumtråd innan. Tänkte ändå dela med mig med en tänkvärd artikel som jag kom över, Quality minus junk ( Quality minus junk | SpringerLink , http://www.econ.yale.edu/~shiller/behfin/2013_04-10/asness-frazzini-pedersen.pdf)

I den tas upp en enkel strategi för att skapa överavkastning i förhållande till börsen i övrigt, genom att köpa bolag med hög kvalitet. Hur defineras då dessa bolag?

  • Lönsamhet - vinst, kassaflöde, marginaler
  • Tillväxt - vinsttillväxt (inte omsättningstillväxt som ofta används)
  • Säkerhet/stabilitet - låg belåning, låg volatilitet i aktiekursen, inga stora variationer i vinster
  • Vänlighet mot ägare - utspädning eller återköp av aktier, utdelning på en bra nivå (inte för snålt, men inte heller för stor så att expansion hindras av klena finansiella muskler)

"We test the pricing of quality over a long sample of U.S. stocks from 1956 to 2012
and a broad sample of stocks from 24 developed markets from 1986 to 2012. To evaluate the
pricing of quality, we first run cross-sectional regressions of price-to-book on each stock’s
overall quality score. Both in the long and broad sample, we find that higher quality is
*significantly associated with higher prices."

"The factor is long the top 30% high-quality stocks and short the bottom 30% junk stocks within the universe of large stocks and similarly within the universe of small stocks.

This QMJ factor (as well as its large-cap only and smallcap only components) delivers positive returns in 23 out of 24 countries that we study and highly significant risk-adjusted returns in our long and broad sample. QMJ portfolios have negative market, value, and size exposures, positive alpha, relatively small residual risk and QMJ returns are high during market downturns, presenting a challenge to risk-based explanations relying on covariance with market crises. Rather than exhibiting crash risk, if
anything QMJ exhibits a mild positive convexity, that is, it benefits from flight to quality
during crises."

Tankar?

3 gillningar
2

Låter som ett heltidsjobb.
För Large Cap Stockholm ska du analysera över 160 bolag kontinuerligt och köpa 48 bolag som du behöver ha koll på hela tiden. Utöver det ska du blanka 48 bolag.

3

Finns antagligen ETF:er som kör metoden där de endast köper bolag med hög kvalité.
Köp dem och komplettera med nån hedge som blankar aktier - som jag antar också finns.

4

Visst att blanka aktier innebär en helt annan komplexitet. Men vid aktiescreening bara fokusera på den tredjedel med högst kvalitet skulle ju kunna spara mycket huvudvärk. Fortsatt en aktiekorg med högre potientiell avkastning till en lägre risk, även om man inte får full utdelning genom undvika att korta de sämre bolagen.

1 gillning
5

Det har de väl inte analyserat?

6

Vad säger studien kring att köra endast halva strategin?
Du slipper många dåliga bolag men samtidigt missar du kursrusarna/ kursdubblarna jämfört med en indexfond. Vad tänker du kring detta?

1 gillning
7

Jag har skummat den och hittar inget om det. Deras strategi QMJ inkluderar både långa och korta positioner genom hela studien. De pratar också om korrelationen mellan quality- och junk-aktierna i marknadskriser.

Det skulle kunna finnas något bland deras referenser kanske.

8

To examine these potential explanations, we first consider the returns of high- vs.
low-quality stocks. We sort stocks into ten deciles based on their quality score and consider
the value-weighted return in each portfolio. We find that high-quality stocks have
significantly higher raw returns than junk stocks. The difference in their risk-adjusted returns
(i.e., 4-factor alphas) is even larger since high-quality stocks have relatively lower market,
size, value and momentum exposures than junk stocks.

Detta hittade jag nu, faktiskt. Men det är som sagt inte huvudtesen i artikeln. Tror att denna tabellen är relaterad:

bild
bild827×982 260 KB

9

Nej studien har ju en utgångpunkt i pärontraden mellan de bästa och sämsta aktierna, då det var den specifika forskningsfråga som studerades. Därför uttalar sig författarna överhuvudtaget inte i frågan om endast vinnarna. Det var snarare min fråga för diskussion.

Kvalitetsaktierna var definerade som bolag med bättre vinster och bättre vinsttillväxt, de hade ju sedan egenskapen av lägre finansiell risk samt stabilare vid marknadsnedgångar. Mina tankar blir därför om det är ett sätt att minska finansiell huvudvärk - dvs skapa en bra avkastning (potentiellt bättre än index) till lägre risk genom att fokusera på bolagen med högst kvalitet.

1 gillning
10

Den bilden säger att överavkastningen är mot T-bills och inte mot index.

@tasaray har du jämfört avkastning med den strategin mot index?

1 gillning
11

Säger inte emot dig då jag själv köper enskilda aktier.
Frågan är om det som den strategin gör är att minska stora drawdowns men samtidigt begränsa uppsidan? Vilket kan innebära att man inte slår index, eller?

12

Några av de bästa investerarna (Buffett, Lynch, Burry och Marks) brukar ju slå marknaden genom att våga gå mot marknaden, köpa bolag till rätt pris och undvika de hetaste bolagen. Jag har sällan hört någon av de långsiktigt framgångsrika investerarna ha som strategi att jaga kursdubblare eller tenbaggers. Snarast brukar de som ligger långt ut på riskskalan och som satsar på långskotten oftast komma ner på jorden som ARK nu senast. Sammanfattningsvis tror jag det spelar mindre roll att missa några av de största vinnarna så länge man undviker de värsta sjunkbomberna.

13

En portfölj med investmentbolag bör ju ge en okej exponering mot quality faktorn. Borde vara en okej proxy. Visst det har inga korta positioner men och andra sidan så köper de inget ”junk”

14

Skillnaden mot studien är att gubbarna ovan köper bra bolag till RÄTT pris. Det gör du inte med strategin du hänvisar till.
Sen så har Lynch visst jagat tenbaggers, men på längre sikt och inte kommande kvartal etc. :slightly_smiling_face:

2 gillningar
15

It’s far better to buy a wonderful company at a fair price than a fair company at a wonderful price.

Så länge du köper bra bolag, med goda vinster som växer bra och med bra vallgrav så tänker jag att det löser sig på sikt, även om det inte är “firesale”. Jag menar herr Buffett lastade ju in pengar i Apple ganska nyligen även om det inte känns jättebilligt för stunden.

16

Känns ju som att VNV Global bara har köpt skräp. Därav den stora substansrabatten.

17

Sant men finns mycket kvalitet och värdeskapande i resterande.

18

@AimHigher

Låter som ett heltidsjobb.
För Large Cap Stockholm ska du analysera över 160 bolag kontinuerligt och köpa 48 bolag som du behöver ha koll på hela tiden. Utöver det ska du blanka 48 bolag.

Inte direkt, går att automatisera relativt enkelt i Excel :slight_smile: Du behöver inte heller köra en LS-portfölj, går att gå long-only.

Den bilden säger att överavkastningen är mot T-bills och inte mot index.

Så man gör när man analyserar faktorer, du vill ju ha en netto-noll exponering mot beta för att ta marknaden ur ekvationen. Därmed går du lång 50%, kort 50% och har 0% beta. Därmed blir faktorn något som ska jämföras mot ett “riskfritt” alternativ.

Skillnaden mot studien är att gubbarna ovan köper bra bolag till RÄTT pris. Det gör du inte med strategin du hänvisar till.
Sen så har Lynch visst jagat tenbaggers, men på längre sikt och inte kommande kvartal etc.

Helt rätt, dock om det är tänkt att själv screena enligt metodiken i studien så är det relativt enkelt att lägga till en värde-komponent :slight_smile:

@Bjpenn

En portfölj med investmentbolag bör ju ge en okej exponering mot quality faktorn. Borde vara en okej proxy. Visst det har inga korta positioner men och andra sidan så köper de inget ”junk”

Inte nödvändigtvis, en faktorregression på investmentbolagen brukar snarare peka på värde & småbolag, med viss låg korrelation med kvalitet. Självklart skiftar detta dock över tid.

@tasaray

Hej!
Har länge läst lite i forumet, men inte deltagit i forumtråd innan. Tänkte ändå dela med mig med en tänkvärd artikel som jag kom över, Quality minus junk
I den tas upp en enkel strategi för att skapa överavkastning i förhållande till börsen i övrigt, genom att köpa bolag med hög kvalitet. Hur defineras då dessa bolag?

  • Lönsamhet - vinst, kassaflöde, marginaler
  • Tillväxt - vinsttillväxt (inte omsättningstillväxt som ofta används)
  • Säkerhet/stabilitet - låg belåning, låg volatilitet i aktiekursen, inga stora variationer i vinster
  • Vänlighet mot ägare - utspädning eller återköp av aktier, utdelning på en bra nivå (inte för snålt, men inte heller för stor så att expansion hindras av klena finansiella muskler)

"We test the pricing of quality over a long sample of U.S. stocks from 1956 to 2012
and a broad sample of stocks from 24 developed markets from 1986 to 2012. To evaluate the
pricing of quality, we first run cross-sectional regressions of price-to-book on each stock’s
overall quality score. Both in the long and broad sample, we find that higher quality is

  • significantly associated with higher prices."

"The factor is long the top 30% high-quality stocks and short the bottom 30% junk stocks within the universe of large stocks and similarly within the universe of small stocks.

This QMJ factor (as well as its large-cap only and smallcap only components) delivers positive returns in 23 out of 24 countries that we study and highly significant risk-adjusted returns in our long and broad sample. QMJ portfolios have negative market, value, and size exposures, positive alpha, relatively small residual risk and QMJ returns are high during market downturns, presenting a challenge to risk-based explanations relying on covariance with market crises. Rather than exhibiting crash risk, if
anything QMJ exhibits a mild positive convexity, that is, it benefits from flight to quality
during crises."

Tankar?

Läst genom den artikeln ett antal gånger, och plockat lite från den till min egna strategi. Vissa delar av metodiken är svår att genomföra för en privatperson, just av tillgången till rätt data. Men mycket av det går att genomföra :slight_smile:

Bara att bygga en excel-modell som hämtar data från Börsdata, och sen köra en sortering :slight_smile:

2 gillningar
19

Företag med en bra vallgrav underpresterar mot dem utan någon vallgrav. Anledningen är troligen att det är sådanna företag som investerare gillar, och är villiga att betala mer för - vilket minskar framtida avkastning.

Det tas bland annat upp i denna video, samt mycket annat som är intressant:

Edit: Om du vill slippa göra allt själv finns en prima Multi-Factor ETF som gör jobbet åt dig: JPGL

3 gillningar
20

Företag med en bra vallgrav underpresterar mot dem utan någon vallgrav. Anledningen är troligen att det är sådanna företag som investerare gillar, och är villiga att betala mer för - vilket minskar framtida avkastning.

Inte nödvändigtvis, den slutsatsen vi KAN dra från den forskningen är att Morningstars Moat Index eller liknande tjänster underpresterar. Det kan bero av flera saker, vilket även artikeln han hänvisar till tar upp i sin slutkläm:

  1. Investerare betalar för mycket för vallgravar
  2. Metodiken för att hitta vallgravar kan vara felaktigt formulerad
  3. Känd & lättillgänglig information kring vallgravar kan påverka prissättningen, medan mer okända bolag med vallgravar kan överavkasta (svårt att testa)

Hade varit väldigt intressant att replikera metodiken men lägga in en värdekomponent. Blir tämligen ointressant när man använder “glamour”-metodiken med att höga prismultiplar ska representera ett bra bolag, det är ett indirekt antagande att marknaden är korrekt i sin prissättning, rätt ointuitiv metodik när man undersöker prissättningen av bolag :slight_smile: