Har övervägt det som ett alternativ. Kan ju enkelt ta upp nya lån längre fram ifall man behöver pengarna. Det som krånglar till det är att jag och sambon har ett gemensamt lån men det är jag som står för större delen av likviderna. Det innebär att den “avkastning” jag hoppas på att få ut på det beloppet i princip delas lika mellan båda oss.
Vi kan ju givetvis lösa det mellan varandra. Men vore trevligt att slippa blanda in den biten.
Ett vettigt svar i tråden!
Ser det så här.
Om vi pratar i rena pengar.
Årlig ränta 90000 → 90000 x 0,3 (Avdrag) = 27 000 kr (pengar jag får tillbaka/stannar hos mig)
Avkastning (3%) på 2,5 MSEK = 75 000 Tkr (brutto)
Om jag betalar säg 30% skatt på avkastningen så har jag kvar 75 000 x 0,7 = 52 500
I en drömvärld, där inte Inkomst av kapital kvittas mot ränteutgifter och jag får skatta 30% på “avkastningen” så hade jag fått behålla 27000 + 52500 kr = 79 500 kr.
Det är betydligt mer i absoluta kronor än om kapitalinkomst kvittas mot ränteutgifter. Ett alternativ för att kringå det här skulle ju vara att tex placera pengarna hos en närstående som inte har något bolån och inte gör några avdrag på deklarationen överhuvudtaget.
Skulle kunna be den personen låta mina 2.5 MSEK ligga på denes konto och i slutet av året (om jag vill) så för den över 2,5 MSEK + skattad sparränta till mig. Då hade jag redovisat 0 under inkomst av kapital och således fått tagit del av hela ränteavdraget. Det skulle möjligöra att jag jämkar för att få ner min ränteutbetalning varje månad också.
Förstår du hur jag tänker?
Mvh
Förstår jag dig rätt att du tänker sitta med 2.7MSek i på sparkonto, samtidigt som du har bolån på några miljoner som kan hamna uppåt 4%, vilket är lite i Ebberöd banks anda?
Som alla säger, om du har för avsikt att ha pengarna på vanligt sparkonto, så vill du kvitta ränteinkomster mot räntekostnader. Det går inte få till det på något bättre sätt. Allt annat kräver antingen att du tar mycket högre risk i något annat tillgångsslag i en ISK, eller att du använder pengarna till att amortera bolånet istället (vilket ger en garanterad vinst)
I en drömvärld, där kapitalinkomst inte skattas, menar du?
Tveksamt att man skulle få göra ränteavdrag i en sådan värld.
Vad har du vunnit på det här? Skatten på sparräntan är ju lika stor som ränteavdraget.
“Skulle kunna be den personen låta mina 2.5 MSEK ligga på denes konto och i slutet av året (om jag vill) så för den över 2,5 MSEK + skattad sparränta till mig.”
Börjar misstänka att det är jag som inte riktigt förstått hur det hänger ihop skattemässigt.
Jag ser det som att jag får tillbaka 30% på mitt bolån, men får behålla 70% av avkastningen på sparrkapitalet. Jag får behålla hela kakan. Men är öppen för att jag tänker helt fel här?
Om du har räntekostnader på 90k och ränteintäkter på 75k, dvs netto räntekostnad 15k, så kommer du ha -4500 i nettoskatt, (75k-90k) * 0.3, dvs efter att du lagt ut 90k, fått 75k, så får du tillbaka 4.5k på skatten nästa år om du kan dra av mot inkomst av tjänst (dvs i dina ord du får behålla 75k + 4.5k = 79.5k, dvs du lever redan i en drömvärld)
70% är väl inte hela kakan? 
Du vinner inget på detta. Snälla ge inte bort dina pengar i hopp om att du ska spara några kronor
Det finns ett sätt i Sverige att slippa skatta på räntan på insatt kapital. Sätt in pengarna på ditt skattekonto, det är helt säkert och ger ca 1,5% i ränta som inte är avdragsgill. Pengarna är lätt tillgängliga. Bolåneräntan får ni dra av precis som du önskar i deklarationen
Detta är det enkla svaret på trådskaparens fråga, att det sedan är mer förmånligt att binda till högre ränta i en nischbank och att intäkts och utgiftsräntor kvittas är inte trådskaparen intresserad av.
“Om du har räntekostnader på 90k och ränteintäkter på 75k, dvs netto räntekostnad 15k, så kommer du ha -4500 i nettoskatt, (75k-90k) * 0.3, dvs efter att du lagt ut 90k, fått 75k, så får du tillbaka 4.5k på skatten nästa år om du kan dra av mot inkomst av tjänst (dvs i dina ord du får behålla 75k + 4.5k)”
I ditt exempel: Om jag inte haft något ränteintäkt så hade jag ju fått tillbaka 27 Tkr. Dvs 90000 X 0.3 = 27 000. Det hade blivit mer pengar över till mig. Men pga ränteintäkten så blir det ju 4500 kr jag får tillbaka. Dvs jag får tillbaka mindre än om jag endast haft en ränteutgift och ingen ränteintäkt. Är det något jag missar här eller tänker jag helt fel?
Meningen med att ligga likvid är givetvis för att kunna använda pengarna vid behov, tex aktier, renoveringar eller dylikt. Att amortera blir ju självklart win-win.
Du måste ju räkna med alla flöden av kapital. Om du har ränteintäkter så får du ju dessa ränteintäkter (men betalar skatt på den)
Du får alltid tillbaka 90k * 0.3 pga räntekostnaden (så länge som vi inte slår i brytgränser).
Netto -90 + 90 * 0.3 + 75 - 75 * 0.3 dvs netto har du gått back 10500
Om du inte hade haft någon ränteintäkt skulle du landat på
-90 + 90 * 0.3 dvs netto har du gått back 63000
Skillnanden 52500 är din netto ränteintäkt 75k * 0.7.
Dvs anledningen till att du fått tillbaka 27000 när du inte haft någon ränteintäkt, är för att du netto haft grava förluster, som du nu får tillbaka 30% av, vilket inte är något att hurra över.
Det beror på vilket värde du har på ISK:et vid varje kvartal (samt om du gjort insättningar). Du summerar värdet vid varje kvartal, lägger till alla insättningar under året, delar denna summa med 4. Sedan tar du den siffran du får fram och multiplicerar med 2.94%, det är den inkomst som kommer rapporteras till Skatteverket och som du sedan får betala 30% skatt på eller kvitta mot ränteutgifter.
Boräntan spelar ingen roll i jämförelsen med ISK eller sparkonto, du kommer alltid få en reduktion på din totala skatt motsvarande 30% (eller 21%) av ränteutgiften. Antingen kvittas den mot skatt du skulle behövt betala för inkomst av kapital (i första hand), eller så kvittas den mot skatt du betalat för inkomst av tjänst. Hur du än gör får du hela effekten av ränteavdraget.
Denna tråd ger mig vissa flash backs. Under årens lopp har jag stött på kunder som varit extremt ovilliga att betala skatt. Man tar med gläde ett upplägg som minskar den egna lönsamheten rejält, även om det bara innebär en marginellt lägre skatt. Man är alltså beredd att betala pengar bara för att Staten inte skall få något.
Att ha lurat Staten på några kronor ger tydligen en enorm tillfredsställelse. Man upphör aldrig att förvånas.
Du missar ju helt att du utan ränteavdrag hade fått betala 30 procent skatt på 75000 kr. Detta belopp är 22 500 kr.
22500 plus 4500 är 27 000 kr…
Dock brukar banker med sparränta ta den i förhand. Så den skatten är oftast redan inbetald. Det bidrar nog till en del förvirring. Eftersom det ser ut som att man kvittar en summa 75k (som redan skattats) mot 90k ränteinbetalningar som man inte fått något ränteavdrag på än.
Tack,
I sista stycket skriver du “grav förlust”. I min hjärna så bekräftar det att jag får tillbaka mer om jag skulle redovisa 0 i kapitalinkomster, och således få 30% reduktion på 90 Tkr, Vilket blir 27000 Tkr tillbaka på skatten.
Om jag placerar mina likvider hos annan person. Tex närstående utan lån, som inom sinom tid överför pengarna tillbaka till mig. Då får jag 2.2% sparränta på 2.5MSEK. Vilket ger mig 2.5 MSEK X 0.022 X 0,7 (skatt) = 38500 kr
27000 kr + 38500 kr = 65500 kr.
Förstå mig rätt nu, jag är fullt medveten om att jag skattar 30% på avkastningen (sparränta). Vilket i det här fallet är en förlust. Men syftet är att ha dessa pengar som likvider vid behov. Matematiskt är det allra smartaste att amortera 2.5MSEK på lånet vilket skulle ge mig 4,5% (90 Tkr).
Tror att de som svarat mig i tråden inte förstått att jag tagit med den biten. Och jag accepterar att jag betalar för den mellanskillnaden. Hela min poäng med tråden var om jag det gick att äta av kakan och samtidigt ha den kvar. Personen jag pratat med rekomenderade då att jag skulle placera pengarna i något som avkastar med låg risk, men att det går via ISK eller KF då det i slutändan blir mer lönsamt då jag kommer redovisa mer underskott av kapital.
Jag försöker verkligen förstå, och uppskattar dina och alla andras inlägg väldigt mycket.
1 - att placera pengarna hos någon annan gör ingen skillnad. Det är totalt samma skatt som ska betalas in.
2 - du kan göra som du säger och lägga in i ISK, men om du väljer något som ger dig alldeles för låg avkastning kommer skatten för ISK att äta upp din avkastning.
Håller med, skatter hellre för den rea-vinst jag gjorde än gör ett avdrag för en rea-förlust
Det är väl ingen skillnad om du lånar ut pengar till en privatperson eller till en bank. Skatten är ju fortfarande 30 procent.