Som andra säger, kapitalt feltänk. Du har två möjligheter på skatt, ISK eller depå, och sedan två grova typutfall på din aktie.
ISK
Skit samma, du betalar schablonskatt så på vilket sätt kapitalet växt till sig påverkar inte din skatt.
Depå
Om du konstant återköper efter utdelning, och du sedan har “turen” att aktien/företaget aldrig får en värdetillväxt, och sedan säljer och återköper igen nästa omgång, så kommer du mycket riktigt aldrig betala skatt, eftersom det enda som händer är att du får fler och fler aktier med lägre inköpspris. Noll vinst dock, och du betalar courtage så långsamt läckage bara. Om företaget däremot har en tillväxt och faktiskt klarar av att skapa vinst som ska finansiera nästa utdelning, så kommer du utlösa en vinstrealisering nästa gång du säljer precis innan utdelning, och voila, skatten du försökte undvika är nu betalad.
Faktum är att det kan vara strikt bättre att ta utdelningen och skatta för den, än att sälja av och skatta på vinsten, och sedan köpa tillbaka. De flesta företag delar inte ut sin hela vinst, vilket ger att en viss värdetillväxt i företaget stannar kvar i företaget och inte behöver brännas av i din skatt. Detta kapital stannar kvar och förräntas under längre tid (ränta-på-ränta…) tills du väljer att sälja av allt.
Hela upplägget som jag beskrev berör endast ISK då du betalar bara schablon skatt på kontot, men skit samma vi får lägga ner diskussionen så att hans tråd inte ballar ur.
Som jag skrev, på ISK är det än mindre logiskt då du inte beskattas specifikt på utdelning, så det går inte ens skapa ett scenario där det skulle göra någon skillnad.
Din pedagogiska förklaring gjorde att poletten trillade ner för mig. Har försökt få ihop matematiken flera gånger men varje gång jag räknat så får jag en differens. Efter att ha läst ditt inlägg så förstår jag vad den differensen berodde på. Det var helt enkelt att jag inte tänkte på den biten du skrev om i tidigare inlägg, nämligen att banken redan drar skatt på sparränta. Vilket resulterar i att det är det belopp som kommer mig till godo när jag kvittar mot ränteutgifter.
Det var det som gjorde att jag hela tiden såg det som en förlust att ha höga kapitalinkomster samtidigt som man har höga ränteutgifter.
Vill tacka så hemskt mycket för ditt inlägg och för att du tog dig tid att förklara. Uppskattas verkligen!
Tack så mycket för dina inlägg. Du tog dig tid att förklara och jag förstår hur det hänger ihop nu. Det som gjorde mig förvirrad var att jag inte räknade med att ränteintäkten redan skattats. Vilket innebär att jag endast såg att jag får tillbaka 30% på differensen mellan ränteintäkten och ränteutgiften. Tänkte inte på att den skatt banken dragit justeras på deklarationen.
Var mycket nyttig info i dina andra inlägg kring att placera på ISK.
Tack så mycket för alla tips och förklaringar i tråden. Väldigt kul att se så mycket kompetenta personer som kan svara pedagogiskt. Försökte förstå på skatteverkets hemsida men det var den delen kring kvittningen jag inte kunde bli klok på. econ101 CarlJohan försökte förklara. Poletten trillade ner när Incubus kompletterade deras inlägg.
Vill förtydliga att jag överhuvudtaget inte försökt undvika att betala skatt på något olagligt sätt. Utan mina frågor var ställda utifrån perspektivet att när jag räknade så fick jag fram att ränteintäkter blev till min nackdel i kombination med ränteutgifter. Jag började då se mig efter om det fanns något skattetekniskt bättre alternativ att placera pengarna, men till minimal risk.
Som jag svarat flera skribenter så är jag fullt medveten om att de exempel jag lagt upp innebär en kapitalförslut. Det har aldrig varit några frågetecken kring den biten. Några har också svarat att en amortering skulle bli mer gynsam då räntan är högre än sparräntan. Det är jag medveten om, men ville ha tillgång till mina likvider relativt snabbt, utan att behöva ta upp nya lån på bostaden.
econ101, CarlJohan & Incubus, ni får ett extra tack för ni tog er tid att skriva så utförligt:slight_smile:
Onödigt inlägg av dig. Inget av mina svar på skribenternas inlägg visar någon antydan till faktaresistens. Har enbart försökt förstå hur det fungerar och därför har jag ställt flera frågor för att försöka förstå.
Jag läste även ditt tidigare inlägg och inser nu att du pratade om samma sak. Läs gärna mitt sista inlägg där jag förklarar varför jag inte förstod i början.
En fundering: Om räntefonder med liten risk, läs bostadsobligationer plus obligationer utgivna av starka bolag som Volvo och Telia skulle avkasta säg 4-5 procent i år, då är det ju faktiskt läge att lägga dem i ett ISK till en relativt begränsad skatt. Detta samtidigt som du i andra ändan har ett lån där du får 30 procent skatteavdrag på räntan.
Jag praktiserar detta själv just nu i liten skala. Satte in 150 000 kr i Spiltan räntefond vid årsskiftet. Hittills ser det bra ut.
Ja, tur att vi kunde komma underfund med var det gick snett Måste villigt erkänna att skatt redan var dragen på räntan var något som jag missat att förklara. För att för mig så antog jag att det var självklart. Men som man säger antaganden är alla misstags moder. Toppen då att vissa kan komplettera så att det löser sig till slut.
Måste villigt erkänna att skatt redan var dragen på räntan var något som jag missat att förklara. För att för mig så antog jag att det var självklart. Men som man säger antaganden är alla misstags moder. Toppen då att vissa kan komplettera så att det löser sig till slut.