Men Jan är det verkligen nödvändigt? Seriöst alltså. Inte det RT jag känner
Är det inte så enkelt att de flesta när det är en begränsad sparhorisont kvar (under 10 år) bara vill få in en värdebevarare med mindre volatilitet än aktier. Inte gå -50% på 3 mån typ som man lätt kan råka ut för med 100% aktier. Ta in en vettigt räntefond som i nuläget ligger med en 4%ish förväntad avkastning.
Ställer du/vi samma krav på aktiedelen? Nej, där är enkla råd för ”alla” accepterade (100% aktieindexfond med under 0,4% i avgift eller Lysa) … men du skulle ha kunnat göra det komplext också.
Man skulle kunna ställa samma frågor som ovan om aktiedelen ”vad du vill åstadkomma” med olika portfölj för olika diversifiering eller inte, olika förväntad avkastning (med eller utan belåning tex), eller om en del av aktiedelen skulle vara ett alternativ till räntor (tex Low vol). Skulle kunnas göras extremt komplext och helt individanpassat. Men behövs det? Nej.
För räntefonder menar jag på att det är lika enkelt som aktier.
Viktigaste är att få in en räntefond när sparhorisonten är en bit under 10 år för att skydda gjorda vinster.
Om man väljer en standard obligationsfond med i bästa fall under 0,2% i avgift (åtminstone under 0,4%) och med en duration på 4-5 år och vettig kreditkvalitet så går det inte fel menar jag.
När sparhorisonten är under 3 år då går man ur kvarvarande aktier och obligationer till sparkonto (eller en korträntefond om sparkonto inte är ett alternativ)
Behöver inte vara svårare än så. Pareto 80/20 uppfyllt.
Det finns ett gäng sådana standard obligationsfonder på marknaden. Vi har listat topp varianterna ad naseum här på forumet i ett par år men i stort sett alla banker och försäkringsbolag har en helt ok/bra obligationsfond. Även Swedbank, Skandia mfl
Det som skrämmer mig är om vi gör räntedelen så svår att folk struntar i det och kanske ligger med alldeles för hög risk i viktiga delar av sitt sparande … för de visste inte vad de skulle göra och det där med räntor ”är ju så svårt” och inte heller tyckte det var rimligt att lägga X tusen på en rådgivare. Så säger det whack i nacken i nästa börskrasch.
Absolut. Men det är ju därför jag själv har nästan alla pengar hos Lysa och bearbetar dem till att göra dessa mindre justeringar åt oss.
Snart kan man ju ha sin tjp hos dem och då är det också löst. Då är det bara PPM kvar och där är ap7 korträntefond också helt okej.
Så, ja, du har rätt. Men jag tror ändå att det är viktigt att förstå vad man väljer och varför. Det gör det ju enklare att stå kvar i sitt val när det blåser upp i seglen.
Ja du ser. På LYSA är det ok att använda deras räntefond så varför inte för andra sparformer. Deras räntefond är inte så speciell. Den innehåller till stora delar de obligationsfonder vi pratat om här länge. Ganska lik AMF Lång med 30% företagspapper och om man tvunget vill ha in 25%ish utländska innehav så får man ta 2/3 AMF Lång och 1/3 AMF Mix Så hamnar man nära även för de som inte kan, vill eller får använda LYSA.
Men Jan 90% av alla anställda har kollektivavtal för TJP och där lär ju inte LYSA komma in på många år. Det största ITP avtalet är redan omförhandlat och gäller i minst fem år. Inte ens Avanza deltar i TJP upphandlingar för det år för kass lönsamhet. Visst LYSA TJP för egna företagare och kanske för icke kollektivavtalade där arbetsgivare uppmärksammat att LYSA numera har TJP … men hur många år det?
Ja! Viktigt att förstå vad och varför precis som med Lysa Aktier eller LF Global. Det kan ju uppenbarligen vara både enkelt, bra och förståeligt.
Att bubbla om att man måste ha en mängd räntefonder och att anlita rådgivare hjälper ju inte medel RTiten. Långt ifrån i min mening.
PS: För PPM med AP7 så är det också bra en obligationsfond. AP7 ränta är ganska lik AMF Lång (surprise) men runt 3 års duration. Och AP7 är Good enough för RT
Frågar du 10 rådgivare kommer du antagligen få 10 olika svar om hur en ränteportfölj ska se ut. Och många av dom som finns där ute har dessutom sämre kunskaper än jag själv har jag märkt efter att ha provat ett antal. Räcker tex. med att jämföra Lysa, Avanza Auto och Opti så ser man att dom har vitt skilda teorier om hur en ränteportfölj ska se ut.
JFB hur tänker du kring att alla räntefonder är aktiva fonder?
Det är egentligen det som stör mig mest. Skulle inte haft ett problem med en räntefond som följer ett index med flera decennium historik. Jag förstår inte varför vi inte kan ha passiva fonder som i andra länder.
Vill du att din förmögenhet är i en fondförvaltares händer, dess humör, kanske beroende på vad de åt till lunch? Ett knapptryck fel…
Jag har svårt att motivera och förstå räntefonder i dagens läge. Det är i stort sett omöjligt (iallafall för mig i Tyskland) att hitta ett sparkonto med daglig tillgång till insatta medel, till en ränta under 3%.
Varför ska jag då köpa räntefonder som ger lägre avkastning, i bästa fall samma, och med risken att insatta medel sjunker i värde. Vissa räntefonder är ner nästan 20% på ett par år och räntorna har bara börjat stiga. Så mera nedgång? Tex Global Goverment (G7) Bond https://www.justetf.com/en/etf-profile.html?isin=IE00B3F81K65#chart
Tror du missuppfattat hur hårt reglerade vissa aktiva räntefonder är.
Titta tex på AMF räntefond Mix aktiva risk senaste 10 åren, i genomsnitt under 0,5%:
När 9/11 skedde stängde amerikanska börsen i flera veckor… saker kan hända. Därför man inte bör ha pengar som man kan tänkas använda inom tre år på annat än sparkonto.
Inga källor här, spekulationer mest! Tror inte att vi kommer ligga på den här höga räntan ”för alltid” men troligtvis går vi inte tillbaka till noll/minus ränta. Men det är vad jag tror!
Ja du fattar beslut på nuläget som år ganska speciellt - att långräntor är i paritet med korträntor, för statspapper lägre.
Vi har ju just nu ”yield curve inversion”. Det är ju inte så räntemarknaden beter sig över tid. I nuläget agerar räntemarknaden som de ska komma en lågkonjunktur.
I övrigt så missar sparkontot det ena sättet som räntepappper avkastar dvs att obligationer går upp i värde vid räntesänkning medan ett obundet sparkonto bara får den lägre räntan (för längre svar se mitt inlägg till Ellen TS ovan).
Visst om du binder räntan på sparkontot så garanterar du dig åtminstone räntan på under den perioden. Men då är du ju egentligen redan inne på obligationsmarknaden med längre löptider.
Du fattar beslut på historik där obligationsfonder har haft sin tuffaste period i mannaminne efter en anomali i historien på en 15 år med nollräntor. Recency bias?
Visst kan räntor fortsätta att stiga men hur tror du då det går för ekonomin och börsen med den belåning som finns globalt?
20% nergång så måste du upp på typ 8-10 åriga löptider. Ta en vanligt svensk obligationsfond som AMF Lång. Den är ner 6% sedan toppen pga räntehöjningar efter den avkastning papperna gett. I den värsta situationen för obligationsfonder sedan någon av oss föddes.
Abslut tycker jag man ska ha sparkonto för pengar som ska användas inom 3 år men att sitta med obundna sparkonto på räntedelen som är på 3-9 års sikt är inte optimalt i min mening. För att inse det behöver man titta framåt inte på nuläget eller senaste åren med nollräntor och därefter bland de snabbaste höjningar någon har sett
I dagens läge, vilket är dag , så får man bättre avkastning utan avgift och utan risk för värdeförlust.
Jag använder Nordax bank, bankgaranti och räntan är idag 3.18%. I stort sett varje vecka (ibland två gånger) får jag ett e-mail om att räntan ökat något tiotal procentenheter.
Vilken räntefond klår det? Den dag räntan börjar sjunka kan man överväga köoa en medellång/lång räntefond vilket då har en bra ränta.
Man måste göra en helhetsbedömning av sin portfölj och även fundera på om man psykiskt klarar av att hantera räntefonder.
Har man dessutom villa/bostadsrätt så slår pendeln ganska kraftigt över åt att ha allt på sparkonto. Speciellt om man har någon form av (bo)lån.
Enda gången det känns rimligt för mig att ha räntefonder är om följande är uppfyllt:
Bor i hyresrätt och äger ingen annan fastighet. Fastigheter är kraftigt korrelerade mot räntefonder.
Har inga lån överhuvudtaget. Har man lån är det bättre att betala av dessa.
Har ett så pass stort kapital att man är ekonomiskt oberoende. Har man litet kapital så bör man försöka maximera avkastning genom att investera i aktier istället.
Klarar av att hålla räntefonder i många år trots att det svänger mera och i perioder kommer underavkasta bankkonto.
I alla andra fall känns det mera rimligt för mig att ersätta räntefonder med bankkonto.
Exempelvis Spiltan Räntefond Sverige har en förräntningstakt (yield to maturity) kommande 1år på 7,8%.
Högre risk, men högre förväntad avkastning, vilket brukar hänga ihop i en effektiv marknad.
Många räntefonder klår det. Detta inkluderar fonder med kort duration och endast säkerställda AAA-papper, dvs de som påverkas absolut minst av räntehöjningar eller oro på finansmarknaderna. AMF Räntefond Kort har yield på 4,31%, Storebrand Kortränta på 4.73% (Enligt deras egna månadsrapporter). Deras duration är mycket kort, men är ju inte 0, så de har också lite upside när räntorna väl sjunker, iaf jämfört med sparkonton.
De klår sparkonton mer eller mindre per definition, ränta på obundna (Eller bundna över kort tid) sparkonton ligger lägre än räntan på pappren i korträntefonder. Banken som erbjuder räntan lånar pengar av dig till den kostnaden. De finansierar lånet genom att låna ut pengar till högre pris, ett sätt att göra det är genom den typen av papper en kort räntefond innehåller. Sparkontoräntan ligger under styrräntan, yield i en korträntefond ligger över styrräntan. Om så inte är fallet kommer sparkontoräntan väldigt snart att sjunka tills det blir sant. Man kan ju fortfarande utifrån risk och avgifter tycka att det inte är värt det (Även om jag inte håller med själv), men avkastningen är absolut högre i räntefonderna.
Till din tidigare poäng om att räntorna är låga historiskt. Ja om du går tillräckligt långt tillbaka. Men räntorna globalt har haft en sjunkande trend i 30-40 års tid nu. Ingen kan förutspå exakt var den “normala” nivån är, men att den är lägre än den var innan 80-talet är väldigt sannolikt. Just nu är de ju ändå högre än de varit på många år, och i och med att inflationen sjunker (om än ganska långsamt) talar det mot att de stiger kraftigt. Visst kan de fortfarande stiga, men ju högre räntan är nu, desto mindre negativ påverkan har framtida höjningar. Säg att medellånga räntor går upp 1%, en fond med ~4% yield och 5 års duration skulle då gå +/- 0 under närmaste året. Inte bra, men å andra sidan är ju den förväntade avkastningen sedan 5%. Stiger den sedan 1% till skulle fonden fortfarande gå +1% närmsta året, och sedan 6% förväntad avkastning. Så vill man vara väldigt försiktig och fokusera mer på att minimera nedsidan är korta räntor fortfarande ett bra alternativ, men även om konsensus kring räntorna (Att de kommer börja sjunka någon gång nästa år) skulle vara fel så är inte längre duration särskilt riskabelt längre.
Tror att mångas syn på räntefonder fortfarande präglas av den extrema noll (Eller minus) räntemiljön vi haft som sedan följdes av hög, och plötslig, inflation. Senaste årtiondet (Eller typ sedan 2015 nån gång när räntan nådde 0) är ungefär så dåligt som långa räntefonder kan gå. Och då är det ändå +/- 0 typ.
.
