Jag missar troligen något här för att jag är novis på ämnet. Men jag tycker det här med ränta på ränta låter för bra för att vara sant på lång sikt. Det har fungerat historiskt men det finns ju ingen garanti framåt. Att jag investerar och bygger en större mängd pengar som jag om 30 år ska realisera, d.v.s jag har ju inte dessa pengar förens den dagen jag tar ut dem. För mig låter det optimistiskt?
Finns det något mer defensivt alternativ där man realiserar sina vinster kontinuerligt och lägger dem på hög i ett sparkonto t.ex.? Jag antar att då börjar jag hamna i scenariot där jag försöker tajma marknaden. Men jag tänker att min indexfond rör sig ganska långsamt åt båda hållen, och vad blir konstigt om jag vid t.ex. var 10% ökning realiserar 2-3%? Tänker jag fel då? Blir det skit då med skatter och inflation o.s.v?
Tacksam för tips och perspektiv, för jag har svårt att se helheten!
Följer man tumregeln* 10 % aktier per år man inte behöver pengarna så börjar man 10 år innan man ska ha pengarna sälja av 10 % aktier och flytta till ränta.
Yes, den har jag hört, jag är dock nojig för att den tumregeln tar för givet en ränta på ränta effekt där det inte finns en garanti, eller hur? Om jag har otur, så är börsen neråt de följande 10 åren. Jag vill skrapa av lite av vinsten hela tiden, oberoende av när den sker, för att flytta till ränte- eller sparkonto. Typ, ifall fonden har 10% (eller X SEK) vinst sälj automatiskt 20% av denna vinsten. Jag missar väl en möjlig avkastning men jag har lite lägre risk?
Det du beskriver är ju i princip ombalanseringen.
Om vi säger att du har 90% aktier och 10% på sparkonto och aktierna stiger mer än räntan på sparkontot ett år, så säljer du av lite av vinsterna från aktierna och sätter de på sparkontot för att bibehålla 90/10 kvoten.
Du har rätt i sak, men den vinst du tar hem och sätter på sparkonto redan nu kommer troligtvis hinna tappa mycket i värde på grund av inflation om du har lång sparhorisont.
Det kan man också se som en risk.
Så länge du inte bestämt dig för en fast % av ditt totala kapital på sparkonto, då blir det mer ombalancering.
Hur kommer det sig? Kan jag parera det genom att skifta mellan räntor och sparkonto beroende på vad som är mest fördelaktigt vid den perioden? Hur ser det förresten ut med sparkonto och räntor idag (om du vet!), senaste åren har det väl varit bättre med sparkonto?
Jag brukar tänka på det som att spara till en utgift exempelvis 30 år fram i tiden är en risk i sig. Oavsett om det görs med aktier, räntefonder, sparkonto, guld, silver etc.
Risken med att försöka ta ner risken genom att placera på sparkonto är att vi faktiskt når inflationsmålet och pengarna urholkas, som det är tänkt Med tex 2% sparränta och 2% årlig inflation tappar man ändå värde pga 30% kapitalbeskattning.
Så då ”måste” man tro på aktier/långa räntefonder för att parera inflationen. Även om inflationen inte skulle överraska över 2%. Som den gjort de senaste åren.
Jag tycker Ben Felix klipp nedan är pedagogiskt kring sparkonton:
Det finns inget som är säkert på lång sikt och har positiv realavkastning. Du måste ta viss risk, helt enkelt eftersom tid i sig introducerar risk för sig. Ingen tillgång alls är säker på lång sikt. Pengar/aktier/guld/mat/snäckskal/obligationer o.s.v. alla har sina respektive risker för framtiden är okänd. Din egen hälsa är en risk på lång sikt.
Ränta på ränta är en matematisk formel. Så länge det finns någon form av avkastning fungerar den, hur liten avkastningen än är och detta gäller både räntepapper och aktier.
Ränta på räntaeffekten blir förstås oerhört mycket större om den långsiktiga avkastningen är 10 procent i stället för 1 procent.
Du är alltså rädd för att avkastningen framledes blir låg eller ingen alls.
Följande enkla tumregel har gällt i decennier. I fyra fall av fem slår aktier räntor på en femårsperiod. I nio fall av tio slår aktier räntor under en tioårsperiod. På femton år slår aktier räntor i 99 fall av hundra.
Behöver du inte dina pengar på 30 år, så kan du sova lugnt om natten.
Jag roade mig med att bara titta på Spiltan 3 år tillbaka. På tre år hade räntefonden gått upp 11 procent och Investmentbolagsfonden gått upp 14 procent.
På fem år hade räntefonden gått upp 16 procent och Investmentbolagsfonden gått upp hela 123 procent.
Över tid går aktier bättre men de går både upp och ner under årens lopp. Att förutspå toppar och dalar är omöjligt. En sak är dock säker, vill du ha en dålig långsiktig avkastning, välj sparkonto. Historiskt sett har avkastningen aldrig slagit inflationen annat än undantagsvis.
Har en rätt så stor buffert, är mer nojig för framtiden. Men blir nog bara mer nojig om jag har mer cash utanför börsen för då förlorar jag på det med, dumt.
Ja, då är det svårt Låter spontant mest som en mental grej det här. En variant är att köra en 50/50-portfölj där du har 50% på börsen och 50% på sparkonto/trygga räntefonder. Då gör du lika rätt som fel hela tiden
Med tex 2% sparränta och 2% årlig inflation tappar man ändå värde pga 30% kapitalbeskattning.
