Hej!
Jag har kommit på en placeringsstrategi för fondsparande.
Det känns inte bra längre att sätta in allt fondsparande i en eller flera globalfonder. Det blir enligt min åsikt för stor vikt på tre länder som jag inte längre tror på: USA, Japan och Storbritannien.
Jag har därför valt att placera det mesta i en mix av fonder: Europa (ex UK), Östeuropa (ex Ryssland), Asien (ex Japan) och Tillväxtmarknader. Det jag tänker göra är att sätta in pengar varje månad, men bara i de fonder som gått ned sen förra månaden. På så sätt köper jag alltid på nedgång. Jag överväger också att byta en viss andel av de fonder som gått upp sedan förra månaden till de fonder som gått ned sen förra månaden. Det jag inte bestämt är hur stor uppgång som ska trigga ett byte, ej heller hur stor andel av en uppåtgående fond som jag ska byta. Eventuellt så säljer jag bara av lika mycket som fonden stigit i värde och använder de pengarna för att köpa fondandelar i de fonder som gått ned. Då blir det som att rebalansera hos PPM. Synd att Avanza inte har den funktionen (jag har inte hittat den iaf).
En tanke som jag har är: kommer jag ha tillräckligt med is i magen för att kunna hålla mig till den här strategin? Tidigare har jag inte kollat varje månad hur alla mina fonder går, bara kollat totalen. Nu kommer jag nog oftare se att fonderna går ned, inte bara upp. Det är jobbigt att behålla och t.o.m. köpa mer av fonder som går ned, men jag tror att det kan vara en bra långsiktig strategi (om jag klarar av att hålla mig till den).
Någon som tror att det är en bra strategi?
Det är värt att poängtera, om du inte redan visste det, att korrelationen mellan ett lands ekonomiska tillväxt (BNP) och dess aktiemarknad, historiskt varit noll eller svagt negativ. Det vill säga att länder som har stor tillväxt historiskt inte varit bättre investeringar än länder som har låg tillväxt. Faktum är att det har varit lite mer lönsamt att investera i länder med lägre tillväxt. Det visste du eventuellt redan, och din åsikt om ländernas framtid gäller deras aktiemarknader och inte deras ekonomier, men ville ändå påpeka det.
Vad händer om samtliga innehav gått upp senaste månaden och det kan ju pågå under lång tid . Inga nya insättningar då eller?
Det är nog bättre att bestämma målvikter för innehaven.
Skapa ett nytt ISK konto och lek lite där. Med en mindre summa pengar. Med ETFer istället för Fonder då frustrationen av att vänta på när fonderna säljer och köper är jävlig.
Ps. Ja, det är dålig strategi men jag förstår om man vill testa själv istället för att skippa till facit.
Skulle starkt avråda från detta. Det du säger implicit är att du tror att du själv är bättre på att välja marknader än en global indexfond. Handen på hjärtat, tror du att du har den förmågan?
Jag skulle kunna ställa ytterligare X antal jobbiga frågor och ställningstaganden som du introducerar genom att börja vara en market picker. Vill du verkligen ägna mer tankekraft åt ditt sparande utan att få betalt för arbetet?
Tack! Jag visste inte att aktiermarknaden kan gå upp trots att tillväxten går ned. Brukar det vara stor skillnad? Eller är det inte egentligen mer intressant hur börserna i länder med låg tillväxt brukar gå jämfört med länder som har god tillväxt?
Det jag är mest orolig för när det gäller USA är den stora statsskulden och det faktum att dom kan välja en person som Donald Trump till president. Kan man förvänta sig att hans ersättare blir bättre? Känns inte som en bra idé att välja en vanlig globalfond för då hamnar ju minst 60% av placeringen i ett enda land (USA) och USA är ett land på väg utför (tror jag).
Hej och tack för din fråga! Hade faktiskt inte tänkt på den möjligheten att alla fonder går upp…
Fick mig att tänka pånär jag frågade min svärfar vad han valt för placering av sin premiepension (det här var på 1990-talet). Han sa Ryssland. Jag sa: du är galen! Han sa: äsch det är bara småpengar, jag är beredd att ta chansen. Så jag kollade på Rysslandsfonderna och såg att dom hade ju gått upp mycket och tänkte attans det tåget missade jag. Ingen idé att välja Rysslandsfonder nu för dom kan ju inte fortsätta gå upp när dom redan gått upp så mycket. Så jag valde inte dom. Sen fortsatte dom upp…typ lika mycket till…
Så man behöver inte sluta spara i en fond som gått upp, för den kan fortsätta upp. 
Nu upptäckte jag en “Rebalansera”-knapp i Avanza-appen, då blir det enkelt att placera om. Bara logga in en gång i månaden och rebalansera utan att kolla på hur mycket vissa fonder gått ned och våndas över det.
Hej,
Jag jag har inget emot att du väljer en egen fördelning istället för att ta globalfond som köper alla bolag över ett visst värde i vätlden (globalfond). Globalfonder följer genomsnittlig utveckling och andra är bättre eller sämre.
Men har du en fördelning du hålla halvårsvis/årsvis eller kommer du lägga till och korrigera i början. Ett av förslagen ovan med att börja med att ta ut ett nytt isk och använd pengarna från lekhinken tycker jag är bra. Jobba fram en fördelning som är stabil över tid, och därefter bestäm hur du vill göra.
Stabilt över tid är för mig att man en eller två gånger om året ser över fördelning av fonder och strategi (bl a tror du fortfarande att Japan och uk skall undvikas). Oftas skall du översynen resultera i att du fortsatt har samma fördelning (ingen ändring alls).
Se till att underhållet av dtrategin inte tar för lång till, och ha koll på att underhållrt inte ökar över tid.
Och sist, är detta strstegin du kommer ha lättast ett hålla dig till (och inte pilla på fördelningen) eller är 100% globalfond en kanske inte lika tilltalande men enklare att följa vid upp och nedgång? Bra strategier skall vara enkla att följa.
Tack för ditt svar PeterJ1! Tack också ni andra som svarat! Detta är första gången jag är aktiv på det här Forumet och jag uppskattar alla bra inlägg!
Jag vet inte om jag verkligen kommer exkludera Japan och Storbrittannien. I alla fall inte långsiktigt. Att rebalansera varje månad kanske är lite överdrivet. Kanske är bättre att göra det 1-2 ggr per år, då utsätter jag inte mig själv för frestelsen att sälja en fond som gått ned lika ofta.
När jag månadsparade så räknade jag varje månad ut hur jag skulle köpa mina fonder för att så mycket som möjligt återställa balansen till de procent jag hade bestämt. Beroende på hur mycket man månadsparar så kan det räcka för att hålla balans hela året, och då slipper man göra den årliga ombalanseringen.
Jag köpte för hand, så tyckte det var ett bra sätt. Månadsparar man automatiskt är det ju annorlunda.
Som sagt, det generella sambandet brukar vara nära noll. Inte nödvändigtvis över tid inom samma land, men mellan länder. Till exempel Kina och Indien har vuxit något otroligt som länder senaste årtiondet eller två, men att investera i deras aktiemarknader har inte varit särskilt lönsamt. Tillväxtmarknader växer ofta genom att nya företag startas, genom att existerande företag emitterar nya aktier, och genom att utländska företag etablerar sig och ökar sin omsättning. Ingen av dessa faktorer ger pengar till existerande investerare i landets aktieindex. Plus naturligtvis att korruption är vanligare, så en del vinster går inte till ägare utan fifflas ut på andra sätt.
På samma sätt kan Förenta staternas ekonomi gå dåligt men amerikanska aktier gå bra, då de tjänar mycket av sina intäkter utomlands.
Sedan måste man komma ihåg att när du säger att du inte tror att Förenta staternas aktier kommer att gå bra i framtiden så säger du att deras pris är för högt. En akties framtida avkastning beror inte bara på hur mycket vinst företaget kommer att göra, utan även vad du behöver betala för att få del av den vinsten. Ett företag som förväntas göra en miljon i vinst är såklart en mycket bättre investering om du betalar två miljoner för det än om du betalar tio miljoner.
Priserna på aktier bestäms av hur mycket folk är beredda att betala för dem. Om du köper en aktie så finns det på andra sidan någon som tycker att det pris du vill betala är ett rimligt pris att sälja aktien för, och när du säljer en aktie är någon beredd att köpa för det priset. (Något förenklat, det finns market makers som erbjuder likviditet och så, men i grunden är det så det fungerar.)
Då dyker ju frågan upp: Om du tror att amerikanska aktier inte kommer att kunna leverera så bra vinst i framtiden, är resten av världen omedveten om detta? Eller är det här allmänt känt? Om du baserar din bedömning på offentligt tillgänglig information så känner ju garanterat alla andra investerare också till detta. Priset på amerikanska aktier just nu är där det är eftersom det finns en massa människor som är beredda att köpa dem för det priset. De gör bedömningen att med allt vi vet om Förenta staternas framtida ekonomi så är det här ett rimligt pris att betala. De skulle kunna köpa europeiska eller taiwanesiska aktier istället, om de tyckte att priset på amerikanska aktier är för högt. Och folk som håller amerikanska aktier hade velat sälja dem, eftersom de tror att de inte kommer att ge så mycket avkastning i framtiden. När många vill sälja och få vill köpa så måste priset sjunka, annars så kommer det inte att finnas köpare för alla som vill sälja. De som säljer måste då erbjuda lägre pris för att hitta köpare, tills priset hamnar på en nivå där folk tycker att det verkar vara en bra investering igen, och är beredda att köpa. Kom ihåg, ju lägre pris, desto bättre investering.
Det här är hur marknader funderar. Priset på en aktie speglar inte hur bra företaget går just nu, utan hur bra marknadens aktörer tror att det kommer att gå i framtiden. Om folk tror att amerikanska aktier kommer att gå dåligt i framtiden så sjunker priset nu, inte i framtiden. Det är därför det är så svårt att slå marknaden, för att marknaden själv reagerar på förutsägelser. För att slå marknaden måste du därmed ha bättre insikt i framtida kursrörelser än vad marknadens aktörer har. Och dessa aktörer är till stor del investmentbanker, hedgefonder, institutionella investerare, folk med busslaster av högskolepoäng i aktieanalys, hela team av heltidsanställda och superdatorer med avancerade matematiska prognosmodeller. Att ha en bättre förutsägelse än vad de har baserat på ens bedömning av Trumps politik som man fått av tv-nyheterna är väldigt svårt.
Det här är anledningen till att de flesta här inte försöker, utan istället nöjer sig med globala indexfonder. Man köper marknadens genomsnitt, utan att göra bedömningar. Sedan finns det anledningar till att avvika från detta. Jag håller själv 20 % i tillväxtmarknader, vilket är en övervikt jämfört med index. Det har varit en toppeninvestering på sistone, och den fonden har gett mig 30 % avkastning senaste året. Men du kan inte köpa dessa 30 %; du kan bara köpa på dagens pris, som reflekterar marknadens framtidstro. Jag har hållit min tillväxtmarknadsfond i 13 år, och under lång tid presterade den riktigt dåligt jämfört med utvecklade marknader.
Så mitt råd är att välja en fördelning som känns rätt för alltid, och inte en som baseras på vad du tror om olika länders ekonomiska utveckling i närtiden. För dels är detta en kass prediktor för börsens utveckling, och dels är det saker som marknaden redan känner till och har prisat in.
TILLÄGG: Gör såklart din egen bedömning. Jag har ingen aning om vad som kommer att gå bra i framtiden. Köp inte en global indexfond och sedan bli arg på mig om den fortsätter att gå kasst. Det är mycket möjligt att den kommer att göra det! Ovanstående är mest hur jag tänker kring investeringar, och varför.
Jag kom på att jag har ju två ETF:er på Nordnet:
Xtrackers Euro Stoxx 50 UCITS ETF 1C
Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF 1C
Tänker att jag behåller dom och jämför ffa Xtrackers “MSCI World ex USA UCITS ETF 1C” med min fondportfölj på Avanza som är ex USA/UK/Japan och kollar om några år vilken som gått bäst.
Kanske inte rätt tråd att ställa frågan i men försökte leta efter din portfölj men hittar ingen info. Vill du dela med dig hur den är uppbyggd och vilka fonder?
Du bör nog undvika marknadstiming som strategi, utan bör sätta upp en portfölj som du gillar och kan hålla länge, men det har påpekats av tidigare inlägg.
När det gäller ombalansering, så använder jag själv precis den strategi som du skriver om här, nämligen att köpa de fonder som ligger längst ifrån min målvikt. Jag brukar ombalansera 1% av min portfölj per vecka så att jag max ligger utanför 1% utanför marknaden i taget. Detta gör jag oavsett om jag hittar en ny fond som jag vill investera i eller ombalansera (dock kan jag använda nyinvesteringar i den nya fonden). Detta kommer jag med stor sannolikhet att göra när den nya PLUS globalfonden dyker upp…
Jag har en global portfölj överviktad mot US Small cap value, plus guld och långräntor. De rör sig alla rätt olika, så det blir en del behov av ombalansering då och då.
Jag är dock FIRE, och min portfölj är anpassad för det.
Att frångå marknadsvikt är, grovt räknat, klokt enbart om man har ett kunskapsövertag gentemot de professionella investerare som sätter priserna och vikterna på marknaden. Detta är tydligtvis inte fallet här.
Jag vet inte, kanske, kanske, jag vet inte. Alltså, du är på väg att gå ett av de misstag som Jan Bolmeson och hela communityt varnar för genom att försöka tajma marknaden och tillsynes helt utan en genomtänkt strategi. Det bästa man kan göra i din situation är att frikoppla sina känslor från sitt Avanzakonto. Sluta tro att du har en edge - det har du inte. Ta del av Jan Bolmesons fantastiska alster och gör rätt istället för att följa dina ogenomtänkta hugskott.
Kul att du är intresserad av mina fondval, Levadrömmen! Jag vet inte hur man delar sin portfölj bästa sätt. Tycker att Avanza borde ha någon export-funktion, men det hittar jag inte. Så jag kopierade bara listan med innehav och ordrar från Avanzas web till Excel och snyggade till resultatet lite. Kopierade sedan tabellen till Word och från Word hit men det funkade inte, tabellen blev oläsbar. Bifogar en bild istället.
OBS att jag är okunnig på detta, min strategi är till stora delar styrd av känslor! Något som andra erfarna användare i detta Forum avråder ifrån. Dessutom har jag redan modifierat min strategi.
Jag lade säljordrar på hela innehavet av alla mina fonder i Avanza för några dagar sen. Trots det så blev det lite kvar av ”Schroder ISF Glbl Sust Gr A Acc USD”. Jag tänker låta dessa 80 kr ligga kvar där bara som en jämförelse.
Hittade några fonder som jag tyckte var intressanta som jag också köpte som INTE stämmer med min ursprungliga strategi. Dessa har en gul anmärkning i listorna. Men jag hoppas att dessa fonders kursvariationer inte kommer matcha de övrigas och därmed kommer rebalanseringen att jobba ännu mer till min fördel om jag har dom med också. Blev lite sugen på att lägga till Guld och långa räntor också som användare ”axr” skrev om. Men dit har jag inte kommit än.
Jag har till att börja med köpt lägsta tillåtna belopp på respektive fond så det blev 100, 200 och 1000 kr beronde på vilken fond. Jag vet inte om minsta tillåtna köpbelopp kommer begränsa mina möjligheter att rebalansera så länge de fondandelar som ska säljas av vid en rebalansering är värda mindre än minsta tillåtna belopp att köpa i de fonder som rebalanseringen ska allokera medel till.
EDIT:
Jag har inte tagit hänsyn till vilka avgifter de valda fonderna har eftersom jag har mindre än 50 tkr totalt på Avanza så bjuder dom på avgifterna. Det blir ett senare problem (om värdet blir högre).
Nu blev jag nyfiken på dina fonder, har du hittat någon fond som svänger i värde i takt med priset på guld?
Vill du berätta vad du valt för placeringar i guld och långa räntor?