Därför att EMH gäller både hela kapitalmarknaden och inom varje tillgångslag. Sen är det ju inte helt tillräckligt, utan kan ju fortfarande vara en bit bort från effektiva fronten. Men aktieägande är just avkastning för att ta mesta möjliga risk inom finansiering av bolag.
Ett aktiebolag kan välja hur de ska inbringa kapital, antingen låna upp på räntemarknaden eller ta in (behålla) eget kapital. Äger man obligationen (lånat ut pengar till bolaget) har man en fix inkomst nominellt. Aktieägaren får det som blir över (om det blir något över). Så varje företag växlar hela tiden sin kapitalförsörjning, mellan räntemarknad och aktiemarknad efter gällande marknadspris. Då får man en riskpremie på aktier vs räntepapper som sätts av marknaden.
Med andra ord, på grund av “leverage aversion” hos många individer och institutioner så har man historiskt kunna uppnå högre avkastning till lägre risk jämfört med 100% aktier genom att applicera hävstång till en välbalanserad allvädersportfölj.
Detta är en tråd som ska handla om hur man replikerar marknadsportföljen, jag orkar inte ha en till tråd (likt guldtråden) där folk inte förstår att det inte går att backtesta sig in i framtiden för att “bevisa” att EMH inte gäller. Skapa en ny tråd om ni vill diskutera hur vida det är möjligt att slå markanden genom att backtesta i olika tidsperioder.
Tanken med tråden som jag förstår @Alec är att hitta en vettigt sätt att fånga marknadsportföljen med ett mindre set av vanliga fonder, typ en bas portfölj. Möjligtvis en variant med ETFer där väldigt långa innehav kan bli billigare (men det kräver väldigt lång hålltid, ingen trading)
Att göra en RTish bas portfölj och med ETCer på själva råvarumarknaden är nog något väldigt få håller på med, eller bör hålla på med och IMHO inte lämpligt för de allra flesta. Dessutom är ETCer tex. inte tillgängliga inom många pensionslösningar där vanliga fonder är det som gäller.
Men visst om du vill ha en markandsportfölj för riktigt avancerade användare här på RT inkl själva råvarorna. Gör gärna det, men det kanske ska vara en separat tråd.
Inte ens efter 25+ år på börsen har jag gett mig in i själva råvarorna (förutom Guld och Silver). Däremot håller jag gärna bolag som är producenter på råvarumarknaden
Jag tycker du missar hela poängen. Marknadsportföljen äger alla bolag som producerar alla grejer du pratar om. Varför äga råvaran i sig.
Du kan ju äga Volvo aktien och behöver inte tvunget äga en Volvo lastbil för att ta del av lastbilsmarknaden. Ännu bättre om man äga alla världens lastbilsbolag via en bred portfölj.
43,8% – Handelsbanken Global Index Criteria
5,5% – Carnegie Listed Private Equity A
4,9% – SKAGEN m2 A
1,4% – DNB High Yield retail A SEK
3,3% – MS INVF Emerging Mkts Corp Debt A
15,0% – Danske Invest Euro IG Corp Bd A SEKH
24,1% AMF Mix
Där är fonderna som passar bäst vid en snabb sökning hos Avanza enligt mig. Dock skulle jag aldrig rekommendera denna portfölj till någon.
Är det mina inlägg du åsyftar? Ber om ursäkt men tror du missuppfattat mig, efficient frontier baseras ju på EMH och beskriver ju hur man optimerar fördelningen. Jag ifrågasatte bara varför @Nightowl hävdade att 100% aktieallokering var optimalt, vilket jag hävdar inte stämmer. (Men kan ta det i en annan tråd)
Sen handlade egentligen bara min fråga om varför du tar med fastigheter som tillgångsslag men inte commodities, var mest nyfiken på tanken? Råvaror går ju att representera via ETFer
Tråden handlar om hur man replikerar marknadsportföljen. Inte om EMH eller portföljoptimering.
Vill man ha med råvaror kan man lägga in det marknadsviktat också.
Ok, trodde tråden även handlade om ett generellt förslag på mellanriskhink för RT som representerade en marknadsportfölj (isåfall bör ju diskussionen även innefatta varför du just valt de tillgångslag du valt och dess fördelning), men om det bara handlar om hur man representerar din specifika graf så behöver man självklart inte ifrågasätta hur den ser ut eller varför du valt den.
Med samma argument kan du ju äga alla prylar istället, så slipper du äga bolagen.
Varan/prylen/godsets värdering följer ju inte nödvändigtvis bolagets värdering. Exempel: guld. Du kan äga guld, eller så kan du äga aktier i ett gruvbolag som tar fram guld. Bolaget kan gå i konkurs, bli bojkottat, råka ut för en miljöskandal, eller få sitt värde decimerat av andra skäl, men guldets värde ändras ej för det.
Samma med lastbilen i ditt exempel; hellre en fysisk lastbil än en aktie i ett lastbilstillverkande bolag som hade en dålig kvartalsrapport eller har komponentbrist och inte kan tillverka fler lastbilar.
Vid en världsomspännande katastrof ellerpandemi eller whatever, kan det bli så att råvaror (alltså faktiska fysiska råvaror) blir högt värderade, medan bolagen inte kan tillverka något blir lågt värderade.
Kort och gott håller jag alltså inte med om att en marknadsviktad portfölj som ska äga allt, kan “komma undan” genom att bara äga aktier.
Sedan är det ju inte lätt eller praktiskt genomförbart att äga precis allt, men att nöja sig med bara aktier (eller aktier + räntor, eller aktier + räntor + fastigheter) tycker jag är att göra det lite väl lätt för sig. Det är kanske en approximation som får duga av praktiska skäl.
Jag tycker det är en mer filosofisk / teoretisk diskussion. Typ om man ska äga delar av tillgångsuniversumet av finansiella tillgångar som går att investera i eller av universumet i sig. Det senare är ju inte direkt genomförbart för dig och mig, att äga lite av allt som finns från Volvo lastbilen till indiska avloppssystem till mongoliska kameler.
Marknadsportföljen handlar om investerbara tillgångar som förväntas ge avkastning och hur vi kan likna den med ett set av fonder. Så ser jag denna tråden
Inte nog med det. Det ska vara investerbart också och förväntas ge en avkastning.
Utanför detta så kan man såklart köpa andra tillgångar som inte ger någon avkastning i sig av andra skäl. Tex äger jag guld & silver i min totala portfölj/kapital där jag och @Alec haft långa diskussioner och har olika åsikter. Jag har landat i att mina ädelmetaller är mer av buffert (pengar i form av guld/silver) än en del av någon marknadsportfölj, även om också marknadsportföljen innehåller en viss del ädelmetallexponering i form av gruvbolag.
Så jag ser denna tråden som en diskussion om hur vi kan investera så som marknaden av investerbara finansiella tillgångar ser ut. Och lämnar andra tillgångar utanför denna diskussionen
Fast är det inte av yttersta vikt för att kunna replikera portföljen ovan? Jag tror att anledning till att fastigheter är med som ett tillgångsslag är för att det går hyfsat enkelt att investera i dom via REITs (som ju i princip bara finns i USA).
Motsvarar dom där 5% i grafen fastigheter eller fastighetsbolag? Jag misstänker att fastighetsbolag redan är inkluderade i aktiedelen, så om man försöker replikera fastighetsdelen med vanliga fatighetsbolag så kommer dessa dubbelräknas.
Det är också därför jag tycker det är meningsfullt att ställa frågor om varför grafen ser ut som den gör, det är ju inte så att det finns en enda syn på hur “marknadsportföljen” ser ut, utan grafen ovan visar någon viss vy av den, och vad den visar påverkar hur dem ska replikeras.
Fastigheter är och ska absolut vara med precis som grafen visar och som du säger. REITs är garanterat med som aktier som ingår i fonder. Inget konstigt. Likaså allehanda svenska och europeiska fastighetsbolag. Så aktier täcker både bostäder och kommersiella fastigheter. Bara (så att säga) att vikten blir rätt i portföljen vilket såklart är viktigt.
Däremot att börja blanda in fysiskt ägande (eller terminer på framtida fysiskt ägande) med råvaru ETCer mm menar jag ligger en bra bit utanför marknadsportföljen.
Jag inser att, så som portföljen ursprungligen presenterades av Alec, och hur man mest pricksäkert replikerar den, så ska råvaror inte vara med (eftersom det inte fans med i den definitionen som lades fram!). Där har jag ändrat mig och håller med JFB.
På så sätt har jag haft fel ovan i min argumentation. Men på ett annat sätt, dvs om huruvida man borde ha med råvaror i en väldiversifierad bred portfölj som äger hela marknaden, anser jag fortfarande att man borde det. Råvarorna i sig rör sig inte på samma sätt som aktierna i bolagen som producerar dem. Men det är en annan frågeställning egentligen; “Får du den bästa riskjusterade avkastningen genom att bara ha aktier, aktier + räntor, eller kan du få en ännu bättre riskjusterad avkastning genom att lägga till ännu fler saker?” där jag argumenterade för det sistnämnda. Men det var inte den argumentationen som borde föras i denna tråd, så sorry
Alltså; om man från början redan sätter scoope:t till att enbart replikera aktier & räntor enligt en viss fördelning, så är det ju dumt att slänga in något annat. Men av andra skäl (och en annan diskussion) skulle det ändå kunna vara bra
Oavsett så stör det mig inte. Jag tycker portföljerna i början av trådstarten - från lite mer avancerade till väldigt enkla - är helt ok för att fånga ”marknaden”.
För mig duger det fint med alla världens fastighetsbolag, som jag tror de flesta fångas upp via aktieindex.
Om du tycker det är jätteviktigt så får du nog gräva i artikeln själv för att se definitioner och exakt vad som ingår i respektive kategori
Råvaror ger ingen direktavkastning, det är nollsummespel baserad på ”rolling of futures contracts” eller ägande av ädelmetaller i valv.
Fastigheter ger direktavkastning i form av hyresintäkter men genererar också inkomster genom försäljningsvinster. Det finns ju fastighetsbolag som är listade och således ingår i indexfonder, men det finns också REITs och särskilda fastighetsfonder som äger bostäder, kontor, butikcenter osv.
