Har nyligen skrivit på för köp av bostadsrätt och har börjat processen (sporten) att hitta så bra ränta som möjligt. Utan att ha allt för bra koll har min slutsats blivit att min taktik bör vara att utgå ifrån SBABs ränta som ju är utan motkrav, och kräva lägre av en annan bank om jag ska välja dem givet X motkrav.
SBAB kan nu erbjuda 4,49%, hur mycket under det skulle ni säga är rimligt att nöja sig med / bör förvänta mig om jag skulle välja annan bank med motkrav, tex -0,1 -0,2%? Vilka motkrav brukar banken värdera högst?
Passar på att slänga in en fråga till jag inte lyckats hitta info om: när man pratar ränta, om det inte uttryckligen specificeras, menar man nominell eller effektiv ränta? Relevant så att man jämför äpplen med äpplen.
Går ej att svara exakt på. Beror till stor del på Kalp men även på belåningsgrad. En hög belåningsgrad gör bankerna mindre benägna att pruta.
Vad jag vet kommunicerar bankerna enbart med nominell ränta. Den effektiva räntan blir vad den blir. Eftersom den effektiva räntan är olika mellan månads- och kvartalsvis betalning skulle ett användande av effektiv ränta bara förvirra kunderna.
Skulle säga att frågan inte är hur många punkter utan vad det faktiskt gör för dig på året. Gäller det 200kr/mnd och att du behöver köpa produker som kostar 150kr mer än alternativen så är det en dålig deal då du måste jobba med att omförhandla.
För mig så blev det en bra helhet med LF när jag räknade på ränta/försäkringar jämfört med att köpa från flera olika. Jag fick 0,15 bättre än SBAB, men också 20% på de försäkringar som jag behövde(bostad/bil/liv). TCO på detta låg ca 1200kr/mnd under vad det kostade hos andra aktörer om jag gick och plockade russinen ur kakan och tog lånet hos SBAB.
Rent generellt är den effektiva räntan högre än den nominella räntan. Bankerna vill alltid se fördelaktiga ut så de brukar kommunicera ut den nominella räntan vid lån (den lägre) och den effektiva räntan vid t.ex. sparkonto (den högre).
Effektiv ränta och nominell ränta är samma vid årsvis räntebetalning.
Effektiv ränta blir högre vid kortare räntebetalningar.
När banken betalar ut ett lån måste kunden upplysas om Effektiv ränta. I denna skall ingå de kostnader som banken tar ut. En del kunder betalar månadsvis, andra kvartalsvis. En del betalar en aviavgift andra inte. Det skulle bli väldigt bökigt om banken bara angav effektiv ränta. Kunderna skulle bli förvirrade vid jämförelser med andra banker, minst sagt.
Allt banker gör behöver inte vara av illvilja, det finns faktiskt något som heter sunt förnuftuft också…
Det är är din åsikt och ingenting som är faktabaserat.
Det är är din åsikt och ingenting som är faktabaserat. Min åsikt är en annan. Acceptera det.
Om bankerna vill kunderna väl skulle de kommunicera samma ränta i alla sammanhang. Effektiv ränta ska alltid lämnas i marknadsföring av kredit (källa: Konsumentkreditlagen). Det finns ingen motsvarande lag för den nominella räntan. Dessutom är den effektiva räntan den som faktiskt påverkar oss som konsumenter så varför inte bara kommunicera ut den och lämna den nominella räntan till det finstilta?
Helt rätt. Det är lite som att man måste skriva ut kilopriset när kaffet väger 450gram istället för 500gram. Tänk med @Nestor idé så ska man vara nöjd med att ett paket Zoegas vs ett paket Arvid Nordqvist. Bara att ena väger mer än det andra som konsument så undrar jag varför vissa medlemmar är på företagens sida. Kan de tala i egenintresse?
Om du får besked att du skall betala 4,5 procent i ränta på lånet varje kvartal är väl detta ingen felaktig information? Dessutom oerhört lätt att jämföra med andra bankers ränta.
En stor skillnad om du köper ett kaffepaktet som väger 400 gram trots att det står 500 gram på paketet.
Japp, retorisk fråga som belyser varför bankerna gärna anger nominell ränta. Jag tyckte att det saknades lite i försvarstalet som hölls å bankernas vägnar.
Om alla banker anger nominell ränta som jämförelse så påverkas ju inte konkurrensen!!
Jag har jobbat som privatrådgivare. När jag träffade kunder hade jag oftast 1 timma på mig. Tänk om jag skulle ha inlett samtalet med en föreläsning om skillnaden mellan nominell och effektiv ränta inför blivande bostadsköpare. För att uttrycka det milt, den infon stod långt ner på listan.
Genomgång hur lagfart, pantbrev, KALP, handpenning mm var däremot oerhört viktiga saker. Jag tror aldrig att jag under årens lopp fick en enda fråga om effektiv ränta under första mötet.
I samband med utbetalning fick kunden uppgift om effektiv ränta. Då fick kunden en kort förklaring.
Jag kan försäkra att jag aldrig, upprepar aldrig skämts för att ange den effektiva räntan. Tvärtom, det har oftast bara varit trevligt att förmedla lite kunskap.
Däremot har jag jobbat så mycket i verkligheten att jag vet vilka problem det skulle bli om man använde två måttstockar.
Det är tyvärr detta som blir effekten (no pun intended) av att banker och andra låneinstitut inte bara höll sig till den effektiva räntan när Konsumentkreditlagen kom. Lagen säger inget om att man inte får ange någon annan räntesats, endast att den effektiva räntan ska vara lika tydlig i marknadsföringen. Detta gav långivarna ett kryphål som de kunde använda till sin fördel.
Tänk om alla bara höll sig till den effektiva räntan! Så mycket mindre förvirring det skulle bli bland konsumenterna.
Nej! Förvirringen skulle bli större. Vissa kunder betalar månadsvis, andra kvartal. Vissa kunder betalar en avgift för att ta ut pantbrev, andra behöver inte ta ut pantbrev. Den effektiva ränta varierar från kund till kund trots att den nominella räntan är densamma!
Det är därför omöjligt att ange en effektiv ränta som stämmer för alla kunder.
Banker både kan och skall kritiseras. Om inte annat för att storbankerna har ohemult låga räntor på sina inlåningskonton.
Detta förslag skulle däremot bara skapa problem. Betänk att det finns mängder av människor som inte vet skillnaden mellan amortering och ränta. Det är på den nivån insatserna behövs.
Det är väldigt nobelt av dig att måna om att göra allt för att inte förvirra dina kunder. Sedan att det råkar vara till din fördel som privatrådgivare är naturligtvis bara en ren slump.
Vilken trist attityd du har. Jag förstår till fullo Nestors perspektiv här. Men det ligger väl i linje med den allmänna bankbashing kulturen som några tycks få ståpäls av här på forumet.
Funderar på binda på ca 3,6% på 5 år. Ger kostnad efter avdrag på ca 2,5%. Hur mycket kommer man förlora på det jämfört med rörligt? Känns som inflationen inte kommer komma ner i USA
Hösten 2021 var det tex så enkelt när man band elpriset på 50 öre i 4 år och fick 500 kr att handla på IKEA. Så mycket svårare läge nu med både ränta och elpris. Hade inga lån på den tiden annars hade man bundit räntan på lång tid då också.
Det vi vet är att rörligt är billigare på lång sikt eftersom bankerna tar extra betalt för risken de tar på sig när de ger dig fast ränta.
Den bundna räntan utgår från vad bankerna förväntar sig att snitträntan kommer att vara för den valda perioden + ett påslag för att de inte ska förlora pengar om de gissat fel.
En viss period kan det bli så att man har flyt och får betala mindre men på lång sikt är oddsen emot en och rörligt bör vara billigare.
Det kan förstås finnas vissa situationer där en bank försöker att rycka åt sig kunder och ta marknadsandel med skapligt erbjudande på bundet men det är nog inte standard över tid.
Tänk om vi slapp affärsbankerna och kunde direkt låna från Riksbanken. Till reporäntan. slippa mellanhanden. Tänk på vad @janbolmeson säger affärsbankernas oligopolliknande ställning. Vilket mervärde får jag av bankerna? Förutom att man måste ha mössan i handen för att få ett bolån?
som konsument så undrar jag varför vissa medlemmar är på företagens sida. Kan de tala i egenintresse?
