På Avanza står det så här om tre års sparande. Vad ska jag tänka om det egentligen? Bra, dåligt, förändring behövs etc.
Att räkna sharpkvot på en så kort tidsperiod kan vara väldigt lurigt. Behöver därmed inte betyda någonting alls.
1 gillning
Kollat detta avsnittet?
Tack. Detta var perioden som Avanza valde att visa.
Har läst förklaringarna som ges på Avanzas. Men hur ska jag värdera alla tre parametrar tillsammans? Är tex en avkastning på 72 % bra eller dåligt i förhållande till sharpekvot på 1,06 och/eller standardavvikelse på 28 %? Och/eller jämförelse tvärtom.
Hur lång period anser du är lagom då, och varför?
Beror på syftet med att titta på den, vilka innehaven är, hur marknaden har gått under perioden, när insättningar och uttag har gjorts osv.
Lite som att tänka om det är fort med 90 km/h?
För nån som cyklar är det såklart det. Men väldigt långsamt för ett flygplan.
2 gillningar
Så man kan inte säga generellt utifrån dessa parametrars värde om man gör “rätt” eller “fel” i sina investeringar? Trodde att det gick att dra några slutsatser.
Jag var av uppfattningen att folk använde Sharpe-kvoten för att hitta så bra avkastning (som de kan leva med/uppnår deras mål) per enhet risk som möjligt. Så veta om man planerar att cykla (räntefond), åka bil (global indexfond) eller flygplan (momentumfonder, investmentbolag) är ju såklart en förutsättning… men om vi nu antar att personen vet detta, hur lång tid anser du är lagom? Eller anser du att Sharpe-kvoten är helt meningslös?
Nej, det anser jag inte. Det beror för mycket på hur marknaden (som man investerat i) har gått.
Det är inte svårt att ha en sharpkvot på över 2 eller 3 under rejäla bullmarknader på 3 år. Eller för den delen en negativ sharpkvot på en 3 års period. Trots att man inte har gjort dåliga investeringar.
Det handlar helt om ett nyckeltal som man får jämföra med förväntat värde på samma nyckeltal baserat på andra parametrar. Ligger man över, då har man antagligen presterat bra, ligger man under har man gjort dåligt.
1 gillning