Idag har jag i min portfölj bland annat Robur Global fond A, det är ingen riktig global fond så som jag förstår det?
Men när jag kikar på index, och jämför denna mot de mest populära alternativen så som Avanza Global, DNB Global indeks S samt Länsförsäkringar Global med flera så följer Robur exakt samma rörelse i index.
Min fråga är då, är det då värt att skaffa ytterligare en global fond, eller är Robur tillräckligt eftersom det ändå verkar följa exakt samma kurs över tid?
Hur resonerar ni?
Robur globalfond A är aktivt förvaltad och har ca 1,25% avgift per år. Alltså tar de ca 25% av den förväntade vinsten varje år (räkneexempel på 5% avkastning), för att prestera likvärdigt en passivt förvaltad fond som t.ex. Länsförsäkringar Global, som bara tar 0,2% avgift per år.
Summa summarum kommer robur sannolikt underprestera mot LF med ca 1% per år vilket i längden kan innebära hundratusentals eller tillochmed miljontals kr i utebliven avkastning. Du kan själv kolla vad en procent mindre i årlig avkastning skulle innebära för din porfölj över tid, med rikatillsammans ränta på ränta kalkylator.
Nu tror jag att du tänker lite fel, de drar 1.25% om året, om du kollar på historisk avkastning så är även avgiften inräknad. Jag kan ha fel men det är så jag har uppfattat att det fungerar.
De man får bära med sig är att fonden är aktivt förvaltad medan de index fonderna är passiva där man inte gör ändringar aktivt i portföljen.
Fonderna kommer över tid prestera likadant, före avgift, sedan dras avgiften av. Därmed kommer sannolikt robur underprestera med 1% per år.
Man kan inte kolla på historisk avkastning, bara förväntad avkastning. På tidsperioder på 10 år och uppåt underpresterar ca 90% av aktivt förvaltade fonder mot passiva indexfonder, just pga att de inte kan få tillräckligt med överavkastning för att kompensera för den höga avgiften.
Svårt att inte bära med sig historisk avkastning, men ser man att dessa underpresterar mot de billigaste fonderna så ska man självklart byta. Men än så länge så går den här fonden många procent bättre än de passiva fonderna även om avgiften är hög. Ändras det i framtiden så är självklart avgiften avgörande.
Men de här var inte riktigt min fråga, tackar självklart dig för ditt tips men vill veta om denna fond duger som en global fond, mot exempelvis de passiva eftersom den följer exakt samma index om man lägger dessa fonder över varandra på avanza för att kolla hur deras historik ser ut så att säga.
Börja med att kolla detta avsnittet:
https://rikatillsammans.se/forum/t/borja-spara-och-investera-ratt-och-latt-2024-allt-du-behover-veta-om-sparande-avsnitt-99-339/
Du kan byta till Swedbank Robur Acess Global som är deras globala indexfond med låg avgift.
Jag har kollat på denna tidigare, men det är som nu 36. 92% avkastning på Robur och 27.86% på länsförsäkringar, och då är avgiften redan inräknad i den totala avkastningen, skillnaden på ett år blir då med nuvarande siffror ca 9% mer även om den har en högre avgift.
Hade däremot länsförsäkringar varit på säg nästan samma siffror ja då hade de självklart varit en fördel att byta, du får gärna säga tlll om jag tänker galet nu.
För att det bara är tur (slump) att den fonden har överpresterat mot index och att det är extremt osannolikt att den kommer göra det i framtiden (bara 10% chans). För varje aktivt förvaltad fond som överpresterar finns det 9 stycken som underpresterar. De flesta som underpresterar läggs ner och då återstår endast de som överpresterat.
Du har rätt i att avkastning visas efter avgift.
Men jo jag tycker du tänker galet 
Det enda du vet är att avkastningen varit högre, du vet inte att den kommer vara högre.
Jo köper det resonemanget, de senaste 5 åren har den här fonden överpresterat globala index fonder, men de är ju verkligen ingen garanti för att de kommer vara så i framtiden det kommer vi aldrig att veta.
Svårt att veta vad som händer i framtiden, går fonden lika som vanliga globala indexfonder, den behöver ligga i samma linje för att man ska gå back 1.25% per år, så länge som den åtminstone är 2% högre så är man på plus sidan.
Vad är det du vill få ut av din tråd? Då du vet att Swedbank aktiv är bättre och ger mer i avkastning är det bara fortsätta spara i den. 
. Det finns även andra aktiva fonder som gick ännu bättre än Swedbank global då är det lika bra välja de inför framtiden. Varför inte välja de bästa avkastade fonder? Det finns Swedbank Teknologi som är ännu bättre senaste 5 år. Varför inte välja den?
Ja. Du får det att låta som om 2% vore en lätt sak att fixa. 
Jag skulle vilja påstå att 2% överavkastning konsekvent varje år är extraordinärt.
Om man tänker sig att man byter när det börjar gå dåligt så är risken att det är för sent.
Den har jag redan separat i mitt sparande, inte så att jag kollat blint på avkastningen de senaste året utan även kollat historiskt.
Det enda jag ville fråga var om det duger att använda Robur Globalfond A, även fast att den inte är en riktig Globalfond, men då den följer index så känns den väldig nära de andra, det var bara min fråga, sen började man skriva om avgifter och den biten förstår jag.
Tack för din information, ska läsa på mer och fundera.
Om det var så enkelt överprestera index med 2 % i snitt efter avg hade den här bloggen och ägaren @janbolmeson rekomenderat de före globala indexfonder och andra billiga lands indexfonder. . Vi alla skulle välja aktiva fonder. Det finns alltid undantag då småsparare slår index långsiktigt men det är ca. 1-4 % max. Då gäller det hamna bland de få % som kämpat rätt med både tur ,högre risktagande och kanske något annat som vi inte vet 
Tack för informationen, ska kika mer det måste alltså finnas mer data om detta att läsa sig till?
Absolut det finns en hel uppsjö med studier, t.ex. av Fama & French. Men jag rekommenderar att titta på videorna i nedan playlist på youtube (Ben Felix), där de viktigaste studierna gås igenom på ett effekivt sätt.
https://youtube.com/playlist?list=PLiOs3-llXq5BvEAMqHlhW4wOyZEpPH5B1
Värt att beakta är att fonden nyligen bytt förvaltare ocskå.