P/B verkar historiskt vara det minsta effektiva måttet och är väl egentligen bara relevant vid likvidering?
Skrev en post om detta i en annan tråd:
Läste också en liknande artikel för ett tag sedan, Alpha Within Factors ,
Och en annan artikel av OSAM, The Factor Archives: Value , där de bl.a jämför olika mått av värde.
Om vi tar ett genomsnitt på alla perioder:
P/FCF: 2.99%
P/OCF: 2.29%
P/E: 2.20%
P/EBITDA: 1.73%
P/S: 1.34%
P/B: 0.96%
Jag är verkligen ingen expert på bokföring eller värderingsmodeller, men baserat på min begränsade förståelse så är dessa resultat fullkomligt logiska.
Värderingar baserat på fritt kassaflöde har gett bäst avkastning eftersom fritt kassaflöde är det som aktieägare bryr sig mest om.
Och ju längre bort från fritt kassaflöde ett mått är, ju mindre effektivt är det.
Earnings t.ex är inte riktigt lika effektivt som fritt kassaflöde eftersom
Cash flow from operations is useful in segregating sales from cash received. If, for example, a company generated a large sale from a client, it would boost revenue and earnings. However, the additional revenue doesn’t necessarily improve cash flow if there is difficulty collecting the payment from the customer.
P/EBITDA och P/S är, i sin tur, ännu mindre effektiva eftersom massvis med kostnader måste dras av innan dessa pengar kan bli till direkt nytta för aktieägarna.
P/B är minst effektivt eftersom book value säger väldigt lite om ett bolags kapacitet att generera fritt kassaflöde.
Försök till liknelse: Likt en ko kan vara väldigt stor men ändå vara helt oförmögen att producera mjölk, så kan ett bolag ha stort book value men ändå vara helt oförmöget att generera fritt kassaflöde.
Så länge kon (bolaget) är vid liv så bryr vi oss bara om hur mycket mjölk (fritt kassaflöde) den producerar eller kan komma att producera i framtiden. Bara när kon ska gå till slakt (likvideras) bryr vi oss om hur stor den är.
2 gillningar