Varje fondbolag eller aktiv förvaltare har tillgång till samma information. Vore det så enkelt, skulle de ha fonder som överpresterar mot marknadsavkastning. När nåt ”backtestat” funkar väl, finns det hur många som helst som försöker att göra samma och ofta det inte längre funkar.
Och ofta är det också så att iden eller konceptet av aktiva förvaltare kan funka, men de kostar så mycket att förverkliga att slutresultatet blir ingen höjdare. Man måste minnas att förvaltningskostnad täcker inte fondens handelskostnader. En aktiv fond - eller småsparare - kan spendera många gånger så mycket i transaktionskostnader än sina passiva konkurrenter.
Finns väl historisk data på att svenska investmentbolagsindexet över väldigt lång tid överpresterat mot svenskt index. Du förstår inte varför och väljer då att ignonera detta och anklagar andra för att inte bry sig data?
Va? Senaste inlägget från Jan bekräftade att de historiskt avkastat bättre i just Sverige, men att det inte är så i resten av världen. Av någon anledning ger just svenska investmentbolag bättre avkastning än börsen överlag.
Möjligt att jag missuppfattade svaret/inlägget ovan men vill minnas jag tidigare sett att Jan uppfattning är att han väljer bort investemenbolagsindexet för att han inte förstår varför svenska investsmenbolags presterar så bra (och väljer resultatet för ett enskilt bolag som exempel vilket ju säger nada). Men det kan ju Jan själv svara bäst på.
Njae. Jag har väl alltid sagt att alla avvikelser från en marknadsviktad portfölj ger ett större utfallsutrymme. Det kan gå bättre eller sämre. Oftast går det över tid sämre. Framförallt blir den tagna risken högre.
Om jag skulle rekommendera vad som gått historiskt bra - utan en solid förklaringsmodell - är det ju ingen skillnad på mig och valfri tidning som skriver ”detta är aktierna som du skulle ha ägt”
Jag ser dock gärna fram emot en modell som förklarar:
varför svenska Investmentbolag gått bättre än index? Dvs varför SIXRXFIIF gått bättre än SIXRX?
varför de framförallt skulle göra det framgent
varför de skiljer sig i ett internationellt perspektiv
Särskilt när tex inte ens Berkshire Hathaway slår S&P500 konsekvent.
Grejen är med SIXRXFIIF är ju att det inte varit mer upp och ner än SIXRX, minns jag rätt har det presterat bättre både i upp och nergång.
Varför de går bättre än SIXRX är ganska lätt att förstå (tycker jag) då en stor del av verksamheten handlar om att förädla onoterade bolag, en av förklaringarna bör vara att substansrabatten blir påtaglig, skin in the game en annan.
Varför svenska går bättre än internationella har jag inte grottat djupt i men en förklaring skulle kunna vara att det i vissa länder finns mera utvecklade handelsplatser för onoterade bolag än i Sverige vilket isåfall skulle göra substansrabatten till en mindre faktor. Vet heller inte hur skatteregler ser ut i andra länder, kan vara fördel Sverige i vissa fall.
Att enskilda investmentbolag konsekvent inte slår index är inget argument för eller emot investmentbolag.
Jag tror på globalt index i botten men med home bias. Svenskt index, har över tid varit bättre än globalt, småbolag bättre än storbolag, invesmentboalg bättre än småbolag.
Home biasen blir för min del alltså svensk investmentindexfond. Kommer svenska investmentbolag inte gå bra kommer förmodligen inte det svenska indexet göra det heller så det känns onödigt att äga,
Finns inte så mycket att skriva om det du säger, alla som tittar på datan och därför då möjligtvis är de som skulle kontra med annan data känner trots allt redan till den data som du presenterar eller snarlik data så var finns då motsättningen?
Det man kan motsätta sig är väl kanske att det rör sig om jämförelseindex och inte t ex portfölj A med historisk riskjusterad avkastning på 1 kontra B med riskjusterad avkastning 2 osv, men det är något av en annan diskussion. Det är öht svårt att förstå poängen i ditt första inlägg; uttrycket “beating a dead horse” känns passande.
Nej, det är bara att jag inte litar på mig själv och slutsatser som jag kommer fram till som inte bekräftats av tredje part eller är logiska nog att härledas.
Missade titta på studien igår, var lite trött. Har du tillgång till hela studien där han presenterar bevisen och inte bara inledningen?
Jag köper att om man förutsätter att EMH är sann, och applicerar CAPM som prissättningsmodell, så går det inte att bygga en effektivare portfölj än marknadsviktad. Saken är den att EMH bara är en teori och ingen lag, och CAPM har visat sig vara en suboptimal prissättningsmodell, jag och många andra förespråkar istället den vidareutvecklade ICAPM.
Men jag skulle gärna vilja se beviset att man kan rejecta även FF3 och hur han formulerar sig i sin slutsats.
Ja det är hela syftet, man vill koncentrera portföljen mot flera riskfaktorer och man vill ha låg korrelation mot marknadsfaktorn för att öka diversifieringseffekten, det är det som är hela konceptet och som ökar chanserna till förväntat högre riskjusterad avkastning.
Du har säkert sett den förut, men Ray beskriver konceptet att kombinera riskkällor rätt bra här:
Så är det, men du kommer fortfarande ha en singelfaktorportfölj.
Som jag skrev så var det ett anekdotiskt exempel.
Portföljers avkastning kan som sagt förklaras upp till 95% med FF5, så fonder som faktiskt slagit marknaden historiskt har sannolikt varit exponerade mot en eller flera av dessa faktorer. Marknadsfaktorn förklarar en bara en del (ca 60%) av det.
Jag tror de tre sidorna är hela alltet. Det är bara 3 matematiska (och oberoende) bevis.
Notera att de tre bevisen i artikeln ovan är helt oberoende. Så om EMH inte gäller men CAPM gäller så är marknadsvikt bäst.
Eller om FF3 är helt korrekt samtidigt som både CAPM och EMH är falska så är fortfarande marknadsvikt den effektiva portföljen (strikt högst avkastning för den risknivån).
Jag har sett videon och förstår vad Dalio säger. Det motsäger dock inte det jag säger. Det är djupare matematiskt än så det jag menar, ombalansering löser inte magiskt problemet här. Då de statistiska effekter som är till ens fördel är även de man får vid marknadsvikt. Därför är det inte givet att välja specifika subset med olika risk och avkastning ger högre riskjusterad avkastning. Det som är relavant är den sammansatta risken av portföljen. Den behöver inte nödvändigtvis gå under en marknadsviktad dito bara för att du överexponerar flera subset av portföljen med högre risk och avkastning för att sen minska risken genom att de olika subseten har viss nivå av icke korrelation. Risken kan vara mindre än bara exponera mot en specifik riskfaktor som har en riskpremien som överstiger marknadspermien, samtidigt som den totala portföljens risk är högre än att vara endast exponerad marknadsviktat.
Vi måste nog definera vad som vi menar med riskjusterad avkastning, vilket är lättare sagt än gjort då det inte ens finns något koncensus i hur man ska mäta risk korrekt.
Vi kommer aldrig få någon avhandling av Eugene Fama eller liknande gällande svenska investmentbolag. Men det innebär inte att man ska avskriva dem som ett seriöst investeringsalternativ.
Argumenten i Marcus Fridells bok samt de egna du uppgett tidigare skulle jag räkna som logiska nog?
Att det dessutom empiriskt gått väldigt bra måste ju också vägas in på marginalen åtminstone, att man inte är helt ute och seglar.
Har gått i tankarna att beställa guldmynt, men tvekar alltid på grund av den tveksamma förväntade avkastningen på guld. Enda förklaringen jag fått är från @JFB som menar att guldet är konstant valuta och alla andra fiat devalveras och därmed ökar guldet i värde, men har väldigt svårt att greppa det konceptet.
Men gillar dess historiska portföljegenskaper, det kan kan jag inte sticka under stol med.
Förstår att det kan vara ett knepigt koncept. Nu har jag växt upp med guld som en tillgång (föräldrar och släkt) men jag brukar tänka så här
Allt guld som finns skapades när jorden skapades. Fiat valuta skapas varje dag.
Det finns cirka 1 Oz guld (32 g) per person på klotet. Jag vill ha mer än den andelen.
Nya fyndigheter håller lägre och lägre koncentration (samma även för tex silver och koppar) eftersom vi utvunnit det lätta högre koncentrerade mineralerna. Lägre koncentration kostar mer att utvinna vilket lägger ett uppåtlutande golv för guldpriset.
Precis, men i min värld bygger ändå priset på guld helt på människors tro om vad det ska vara värt? Om värdet på guld skulle vara helt konstant så skulle ju priset på guld ha en perfekt korrelation med hur mycket pengar fiat som trycks, vilket det inte har?
Ja, vad bygger inte på människors tro om framtiden, egentligt. Om företag inte hade visioner (tro) så hade ju de inte skapat något värde heller. Tänker jag
Visst borde guld följa fiat pengavolymen men samtidigt har guldpriset varit rätt kontrollerat, och även idag pratas det om manipulation för att inte fiat kollektivet ska tappa trovärdighet (själv är jag tveksam till detta motivet). Däremot tror jag mer att guld väcks till liv när det är kris. När man av olika anledningar tappar tro på fiat. Över tid tror jag guldpriset kommer att korrelera till fiat volymen, men går mer i bursts & sprints än en jämn och fin korrelation.
Tittar man på köpkraften för guld är det rätt konstant över tid. Möter man varupriser och produkter i gram guld så ska det tydligen vara ganska konstant över tid.
Jag har inte satt mig in i det mer än mina tankar ovan. Det räcker för mig, men som sagt jag har växt upp med en tanke på reala tillgångar inkl ädelmetaller som en del av ens totala kapital. En syn som nog förstärkts ytterligare efter rätt många år i både Indien och Kina där guld är en hel naturligt del av investerandet. För mig är det lika naturligt som att man behöver andas
