Tanken är väl att genom att ombalansera mellan okorrelerade tillgångar så kan man öka den riskjusterade avkastning?
Precis som man kan ombalansera mellan aktier och obligationer för att få högre riskjusterad avkastning, så kan man ombalansera mellan okorrelerade aktiefaktorer för att få högre riskjusterad avkastning.
Det är väl därför t.ex @Zino delat upp sin allvädersportfölj i värdeaktier och momentum/kvalitétsaktier för att de är okorrelerade med varandra och därmed kan man få till positiv ombalanseringseffekt mellan dem.
Finns paketlösningar så man slipper, som tex Dimensional World Equity Fund eller Target Value, men konceptet är precis som du skriver. Kombinera källor till avkastning som inte är helt korrelerade.
Att bara ha en indexfond medför att du överexponerar bara en riskfaktor, marknadsfaktorn, och är inte alls samma som att exponera sig mot multipla för du gör ett bet att just den faktorn ska leverera under din invesringshorisont. Är matematiskt bättre att diversifiera sig inom fler riskfaktorer för att öka den förväntade riskjusterade avkastningen.
Personligen är det just diskussionerna jag uppskattar att läsa. För mig hade det inte räckt med fakta utan det är när diskussioner uppkommer, slutsatser ifrågasätts och man tvingas tänka efter som iaf jag lär mig bäst. Att bara få bekräftat det jag redan tror på utvecklar mig inte speciellt mycket.
Den dagen alla på forumet enas om 100% LF Globalfond är det ju bara att lägga ner forumet.
Så tack för alla intressanta diskussioner och välformulerade inlägg!
Håller med. Blir alltid lika förvånad när folk tror de har hamnat på bloggdelen av RT. Tycker det framgår ganska tydligt att det är ett diskussionsforum
Så diskutera. Allt jag ser är ”whataboutism” där den aktör som tagit sig tid att hitta källor, faktaunderlag och ansträngt sig för att presentera det på bästa sätt bemöts med ”jag tycker du har fel”. Det är ingen diskussion.
Så är det absolut. Min tanke var mer att det kan påverka hur många procent av fonderna som hamnar över resp. under linjen i sådana här jämförelser. Kanske borde man inte jämföra med index, utan index-0.4 %? Även något antal aktiva fonder borde ju hamna inom detta intervall.
Sen är jag lite intresserad av en sak som du brukar nämna ibland (som togs upp i den här tråden) att t ex småbolag eller investmentbolag kan ge bättre avkastning på riktigt långt sikt. Borde inte detta vara intressant att titta på när det gäller t ex pensionsportföljen? (Eller stiftelser till framtida generationers väl om man inte har köpt “die with zero”-konceptet.) AP7 i all ära, men TJP är nog mer pengar för de flesta av oss.
Jag tycker att du motarbetar möjlig diskussion genom att hävda att det inte är diskussion. Tänker att man ska ha respekt för olika åsikter och vinklingar. Vill man inte bemöta det så behöver man ju inte. Det är nog ingen här som vill illa när man framför kritik mot vissa påståenden med stöd av forskning utan snarare att man tycker att slutsatserna är för långt dragna och därmed inte korrekta i den tappningen. Sånt är väl viktigt att diskutera oavsett var man står åsiktsmässigt. Korrekta fakta och premisser för dessa fakta kan aldrig vara skadliga att klargöra utan borde välkomnas.
Jag tycker nog inte det är så konstigt att man kan förvänta sig en bättre avkastning till lägre risk med en multifaktorstrategi än en marknadsviktad.
Om man äger en marknadsviktad globalfond så får man ju ”bara” exponering mot en källa till avkastning, marknadsfaktorn. Men om man istället diversifierar sin portfölj mot fler källor till förväntad positiv avkastning (tex: värde, småbolag, lönsamhet, investment, momentum) som ej är perfekt korrelerade med just marknadsfaktorn så kan man också förvänta sig en bättre portfölj med högre riskjusterad avkastning. Vilket också Fama/French bevisat genom sin empiriska forskning.
Att när jag pratat med akademiker om de så är de fortfarande lite “the-jury-is-still-out-there”. Sedan tror jag även att det är psykologiskt jobbigt att satsa på faktorer, ta t.ex. värde som underpresterade mot tillväxt i typ 10 år…
Blir det inte också så att när du öppnar upp för fler källor till högre avkastning att du också öppnar upp för fler risker till lägre? Det är väl just detta som ofta (inte alltid) inte betalar sig över tid?
Det bygger ju egentligen på samma typ av forskning som indexfonder bara med nya upptäckter (riskfaktorer) funna av samma forskare (Fama/French). Törs man fråga vem du frågat?
Det är möjligt att det för vissa kan vara mentalt jobbigt att avvika från index, och jag påstår inte att det passar alla. Tycker själv dom flesta borde ha global indexfond (lättare att förstå och bättre marknadsutbud), men för den sakens skull betyder inte att det är omöjligt att bygga en bättre portfölj.
Nej, det är inte så det fungerar med diversifiering. Desto fler risktillgångar med positiv förväntad avkastning du adderar (med liknande volatilitet och låg korrelation till varandra), desto mer gratislunch i form av riskjusterad avkastning kan du förvänta dig.
Absolut. Är det inte problemet med de flesta kvantitativa strategier, att de kan underprestera i långa perioder vilket gör dem enormt påfrestande att hålla. Men bara för att vara tydliga - vad tänker du med just termen:
För bättre kan vara väldigt subjektiv. Jag tycker ju t.ex. inte det är “bättre” av just anledningen att jag tror att många kommer att gör beteendemässiga misstag även om den har något högre odds, och då blir slutresultatet ändå inte högre.
Det vete fåglarna, det håller jag nog inte med om. Att man kan få mer avkastning till lägre risk än marknadsvikt genom faktorexponering är jag inte övertygad om. Till mer risk ja. Till annan risk, möjligt. Strikt lägre risk, nje…
Om Fama French tre faktor är korrekt så visar de i teorem tre här att marknadsvikt är den aktieportfölj med lägst risk till sin avkastningsnivå. Alltså att om en annan aktieportfölj har lägre risk än marknadsvikt så måste avkastning även vara lägre.
Samma bevis kan nog appliceras på 5 faktor gissar jag.
Var själv skeptisk förut och trodde inte heller det var möjligt att få bättre förväntad riskjusterad än marknadsviktad portfölj innan jag fördjupade mig.
Ditt antagande kan stämma om man tittar på en riskfaktor i isolation. Men om man analyserar hur olika riskfaktorer samvarierat med varandra historisk och antar att dom i framtiden kan fortsätta ha en icke perfekt korrelation med varandra, så uppstår magin att man kan få en effektivare portfölj än marknadsviktad. Precis som AP7 skriver:
Du kan alltså teoretiskt höja den förväntade riskjusterade avkastningen utan att absolutavkastningen påverkas genom att diversifiera portföljen mot multipla riskfaktorer.
Gjorde ett anekdotiskt exempel på backtest i detta inlägg där jag jämförde ACWI mot en multifaktor, gav nästan overkligt mycket bättre resultat med betydligt högre absolutavkastning men samtidigt lägre drawdown:
Men som vanligt finns det inga garantier för någonting när det gäller investeringar, allt bygger bara på modeller och teorier. Men historisk data är ändå det bästa vi har för att kunna estimera framtida avkastning och portföljegenskaper.
Nu är ju FF3 2 faktorer utöver marknadsfaktorn. Så beviset gäller inte specifikt under just en faktor i isolation vad jag kan förstå.
Jag köper inte ditt resonemang heller rakt av, det är absolut inte för mig givet att riskjusterad avkastning bara går upp för att det går att kombinera delar av marknaden olika korrelation mot varandra. Du kommer också koncentrera dessa delar du överviktar, det förändrar delarnas statistiska egenskaper relativt marknaden som i nödvändigtvis försvinner p.g.a. ombalansering och att de inte är perfekt korrelerade.
En marknadsviktad portfölj innehåller ju även bolag som är icke korreleade mot varandra och sen om de som kortsiktigt gått upp delar ut triggar intern ombalansering i vissa fall.
