“So if it’s 65/35, for whatever sound reason, not emotional reason you can come up with … If it seems to get out of line take the 65 to 50 and the 35 to 50.”
6 gillningar
Grejen med Gamstock har väl kanske egentligen ingenting med marknadsläget att göra. Det är mest gött att personerna på r/wallstreetbets på Reddit kan sätta de feta mätta gubbarna på hedgefonderna i gungning. Robin Hood-ish skulle man kunna säga. Kanske något för detta forum! Haussa små aktier som några fonder tänkt bli feta på att blanka.
1 gillning
Alla borde se den Jack Bogle videon! Klockrent 
Jag förstår inte alls det här fundamentalistiska resonemanget att man inte ska kunna ändra på sin aktieandelen när man tycker att börsen är tokigt dyr … eller tokigt billig för den delen!
Om man haft en finfin börsresa uppåt, och det finns olika indikatorer inkl. din egen erfarenhet, magkänsla och nattsömn, att det börjar bli tokigt dyrt - varför skulle man då inte sänka aktieandelen?
Om man har fel, så kan man ju investera pengarna igen. Visst man tappar lite avkastning men vi är väl inte på detta forumet för “snabba cash”, utan det är väl snarare för stabila cash. Eller?
Ska vi i så fall resonera likadant efter en krasch?
“Nä minsann, jag har satt min aktieandel till 60% så den kan jag INTE öka till 90% bara för att börsen kraschat 40%.” Eller?
Däremot är jag helt emot att göra tvära kast och att helt gå ur marknaden. Själv tänker jag som att t.ex. en 80% aktieandel är riktvärdet över tid, den kan få svänga mellan 60-100% beroende på situation. Eller som Jack Bogle antydde 65/35 kan få bli 50/50 om börsen är väldigt övervärderad.
Börsen är en djungel och i en sådan tycker jag Darwins slutsat var rätt: “survival of the fittest to adapt”.
2 gillningar
Jag tycker det finns några intressanta detaljer att fundera på.
Om man är orolig över marknaden och har en lekhink kan det ju vara aktuellt att försöka minska storleken på den och ha lite mer i cash. Det tycker jag verkar rimligt. Jag kommer nog att sälja av lite där eftersom jag har en del aktier med väldigt fin uppgång. Särskilt eftersom det i mitt fall är 100% tur och 0% skicklighet. Klokast vore väl att sälja borta hela lekhinken, men det är en annan diskussion.
Om en portfölj är väldigt långsiktig, tänk minst 20 år, så är det väl bra att den är fullinvesterad hela tiden. Då tror jag att den här typen av tänkande riskerar att bli skadligt (precis som Jan sagt åt oss i flera år). Men om man har sparande/portfölj med tidsperioder kortare än 10 år eller sparande med lite oklar tidshorisont (som jag har), då tror jag det kan vara klokt att minska aktiedelen något om marknadsläget känns övervärderat. På samma sätt som det kan vara klokt att öka aktiedelen vid större dippar (20-30%).
3 gillningar
Nåja, nu har vi redan porrstjärnor som twiitar om aktierekommendationerna. Början på slutet, skulle jag säga.
Minns att nån sa i somras att börsen har stigit jättestarkt men endast med en tredjedel av den vanliga dagliga omsättningen. Det kan också vara ett viktigt tecken.
@D.H Daniel har en poäng här. Den som har mycket pengar i spelet och kanske behöver dom under kommande åren, borde fundera på läget. Det gör proffsen också.
Tanken är ju att man ska ombalansera mot den förutbestämda fördelningen. Har du satt 60/40, där 40 är räntor så ska du ju sälja dessa efter en börskrasch för att köpa in dig på aktier igen. Då fördelningen har förmodligen blivit 50/50.
Annars är det ju marknadstiming man håller på med och kan då inte följa en passiv strategi. Själv närmar jag mig fullinvesterad fördelning 83% aktier och 17% cash.
Det jag tänker är att man får ju in cashflow varje månad (om man jobbar) och är det en krasch så fortsätter man spara. Uthålligheten gör en till vinbar i längden. Coronadippen visade vägen för min del.
Den starkaste kontra-indikationen - alltså att börsen faktiskt ska upp mer - är att @janbolmeson och vi här på forumet oroar oss för ett ras och diskuterar hur vi ska agera i ett sådant.
Per definition har inte den siste småspararn gjort ”all in” vilket brukar vara sista indikationen före ett ras 
1 gillning
Att det smäller ibland är väl inget nytt, det har vi vetat hela tiden och accepterat.
Är du inte redan positionerad för att förlora hälften av pengarna två gånger under en femtonårsperiod?
Ja, du har helt rätt att det beror på vilken period i sparandet/livet man är såklart.
Ju yngre man är desto mer bör man nog hålla sig till ombalansering efter större rörelser upp och ner.
För oss lite senare i livet, när man dessutom har årtionden av egna marknadsobservationer och minst två mania-krascher i ryggen, så tycker jag det är för stelbent att inte agera.
Att stegvis göra en ombalansering i förtid med några % åt gången från tex 90% i ett långsiktigt sparande ner till 75-80% för att senare kunna öka stegvis till 90+% efter en nergång.
Eller tycker du att Jack Bogle har fel?
Hela ny energi sektorn har haft galen uppgång, inte bara Tesla. Men det är väl mest pga Bidens “Green Deal” och att EU också ska pumpa in oändlig med pengar för en “green recovery”.
GameStop etc, det är väl mer en stor “finans-trollning” som @niklasb uttryckte det.
Tech och resten av börsen är väl inte ofantligt hög värderad? Ja alla parametrar är off the chart, men vi har heller aldrig förut haft det här ränteläget. Och det fanns väl ingen idé att höja räntan ens innan Corona, och den risken är nog noll efter Corona. Och vi har inte heller haft Fed och övriga centralbanker som kör “unlimited QE”. Så om man “normaliserad” värderingen mot ränteläget och QE så tycker jag inte att börsen är “för högt” värderad.
Så du menar att ”this time it is different” ? 
Alla proffs är ganska eniga om att det inte är möjligt för alla bolagen inom tech/greentech sektorerna att uppnå dom finansiella målen som nuvarande värderingarna speglar. 1999 retake? Kanske lite mildare men…
Värderingarna kan väl stiga i många år, men nån dag måste man hoppa av eller sjunka med resten av investerare som finns kvar ombord.
1 gillning
Spännande fråga!
Tänker att jag slänger in min syn utan att helt förstå problemet. Mitt svar på frågan blir:
Nej, och ja!
Nej - inte enbart beroende på marknadsläget. Jag tycker det är viktigt att vi har oddsen på vår sida och jag upplever att vi inte har det om vi ska försöka tajma marknaden, både när vi går ur och in igen.
Ja - om det kostar oss nattsömnen, sänk då risken i strategin och se förutsättningarna på börsen som en lärande händelse om dig själv och hur mycket risk du är villig att acceptera.
Personligen gillar jag strategier med oddsen på ens sida och med höga potentiella valmöjligheter. Likvidare tillgångar, ex. kontanter men inte nödvändigtvis, i en portfölj kommer inte bara minska nedsidan men förser en även med verktyget “torrt krut” och skulle marknaden rasa, så kommer vi kunna ta vara på den.
Min syn, med hänsyn till en sparhorisont på +30år i en av portföljerna, är att portföljen ska halveras i värde ett antal gånger under dessa 30år. När det händer så vet jag att det är helt normalt och att allt går enligt plan. Så länge jag har investerat klokt med oddsen på mina sida fortsätter jag då att köpa mer i ett något billigare klimat.
1 gillning
Det är alltid lika roligt när Översteprästen Jan börjar fundera på marknadstiming. 
Även han är mänsklig.
6 gillningar
Om jag t.ex. tittar på en PE-graf över sista 100 åren och som peakar nu. Då, innan jag går all-in guld, tycker jag definitivt att det är värt att titta på faktorer som t.ex. att det nog kommer bli unlimited QE och nollränta under väldigt lång tid.
Jag kör på: Just Keep Buying – Of Dollars And Data
1 gillning
Var det inte i förrgår som Microsoft krossade estimaten, och igår som Apple krossade sina estimat?
Tech tjänar ju groteskt mycket pengar, speciellt post-Corona när allt går ännu mer digitalt.
Vågar inte påstå att Bogle har fel. För mig är det en resa varje gång det rör sig nedåt. Så mitt mål är att automatisera allt som går att automatisera. När jag funderar över mitt sparande så har jag inget mål egentligen förrän det är pensionsdags för min del. Givetvis ska börsen ned, säkert ned till 25% av dagens värde. Torrt krut är ju aldrig fel.
1 gillning
Naturligtvis är det så just nu. Men prissättningen på marknaden tittar mååånga år framåt. Går det för tech att fortsätta växa såsom under senaste året? Några bolag kommer att göra det, men inte alla.
1 gillning
Det är det som är så bra när man håller sig till Global indexfond. Då får man utmärkt branchspridning som följer börsen och ändras långsiktigt. Bara 16% av fonden i 10 största bolaget. Man slipper automatisk en bolags risk som kan påvärka så mycket portföljen både positivt och negativt.
2 gillningar