Yes. Sektorrotation per automatiqué!
1 gillning
Jag har samma strategi oavsett. Ligger ca 30 i rena aktier och 60% i aktiefonder globalt och 10% i bland- och räntefonder
Jag sparar för att börja ta ut så smått, om 10 år. Dessa pengar ska räcka i ca 8 år tills pensionen börjar ticka in.
Jag har rena aktier (främst utdelare) för att investera i de företag som jag tror på i längden, går inte riktigt att få det tänket i aktiefonder.
To be fair, det blev faktiskt en sättning på över 20% under december månad i.o.m att FED öppnade för en ev. räntehöjning. Det som ändrade kursen var att FED lovade dyrt och heligt att fortsätta med låga räntor och QE.
Videon/uppmaningen/oron var verkligen inte tagen ur luften, en marknad som faller 20% av en “vindpust” är ingen stabil marknad.
Jag tycker absolut att man kan sälja av aktier i detta läge, men endast ifall det är en del av investeringsstrategin.
Jag själv använder den s.k lekportföljen för att reglerar risken i portföljen. Jag har tidigare legat 100% aktiefonder i den delen, men ligger just nu ca 50/50 ädelmetall/hedgefond. Kommer succesivt vikta över till närmare 100% ädelmetal/hedgefonder inom den närmsta tiden. Januari tenderar nämligen att vara en positiv månad för aktier.
De resterande 90% av portföljen får fortsätta göra sin grej, precis enligt strategin 
För mig var hela 2018 en enda kräftgång, slutade som minusår, men minns inget tapp på 20% i december. 2019 blev däremot ett rekordår. Vilket egentligen visar:
-
Man ska köpa/fortsätta hålla när det känns som jobbigast att göra detta.
-
Även -20% blir efter ett tag bara ett hack i kurvan man inte ens minns.
3 gillningar
Håller med om vad du säger, statistiskt har du rätt, samtidigt som jag fortfarande kan se tendenser till att påståendet är en efterhandskonstruktion.
Jag tror det är få som i efterskalven av krasherna t.ex 1929, 2000 eller 2008 som påstår att det var helt rätt beslut att ligga fullinvesterad och slänga in in ytterligare pengar på den absoluta toppen.
Teoretiskt kommer det vid någon tid, vid någon plats, dyka upp en situation på marknaden där den uppenbarligen är övervärderad. Även om forskning är den säkraste data vi kan tillförlita oss på, är den inte heltäckande 100% objektiv sanning för varje givet tillfälle.
Jag säger inte att detta är ett tillfälle att gå ut, men kan ta ett överdrivet exempel. Ifall DJ WORLD imorgon skulle göra en rusning á la r/wallstreetbets och gå upp tusen procent utan någon underliggande förklaring skulle det säkerligen med hjälp av forskning kunna fastställas att fortsätta köpa inte är det mest optimala beslutet.
Gällande åtminstone 2000 och 2008 har vi en hel tråd om detta.
Men naturligtvis måste det finnas någon slags rim och reson i det hela, när man får en situation som USA 1929 eller Japan 1989/90 där man får högre avkastning från räntepapper än earnings yielden på aktier, ja då är det dags att dra öronen åt sig.
Poängen är väl dock att inte ha 100% aktier någonsin oavsett börsklimat, utan komplettera med ex guld så att man har en portföljsammansättning som man kan leva med oavsett vad som händer.
1 gillning
Det här någonting man ofta läser. Att om nattsömnen störs ska man sänka risken. Problemet med det här är att man ofta gör det vid fel tillfälle. När allt är guld och gröna skogar är det lätt att äga en 90/10 portfölj. När det sedan kommer en börskrasch störs nattsömnen och man justerar ned sin risk vid fel tillfälle.
Jag anser att man borde göra precis tvärtom. Man ska alltså gå in som hårdast när det är totalt nattsvart på börsen. Problemet är bara att det oerhört svårt att handla när man står vid ruinens brant. …och så vidare man inte har nerver av stål, kommer det definitivt att störa nattsömnen under en tid men jag menar att kan man bara hålla ut en stund kommer det att löna sig stort i det långa loppet.
Det är lätt att knåpa på en strategi idag och tänka att den här kommer jag att hålla på i ur och skur, särskilt om man aldrig upplevt en långvarig björnmarknad. Frågan är bara om man verkligen kan hålla den när det kommer till kritan. Jag förde en börsdagbok under finanskrisen -08 som är intressant att återvända till då och då. Här är ett kort utdrag, föreställ dig att man gör en justering i strategin en sådan här dag:
Måndag 27 Oktober
Inatt öppnade Tokyo på 26 årslägsta och Kina var ner över 11%. På hemmafronten bekräftade igårkväll Swedbank att man tänker genomföra en kraftig nyemission. Var säger man? Äntligen måndag kanske?.. I Stockholm lägger vi oss på -6% vid inledningen och bildar nytt årslägsta. Det har blivit vardag att många aktier är ner över 10% i min bevakningslista. Det tar inte lång tid innan nya massiva tvångsförsäljningar sätter igång. Denna gången är det West Siberian Resources som faller över 30% helt utan negativa nyheter. I fredags gjorde Lundin Petroleum ett liknande fall på över 20% som även är ned idag. Kanske är man nervös för att oljepriset ska gå ner ytterligare då brentoljan dippade ner under 60 USD idag. Utanför oljesektorn är det inte mycket annorlunda. Carnegie har fått stora likviditetsproblem och staten meddelar att man går in med en miljard kronor. Marknaden reagerar med att skicka ned aktien med 60% på direkten.
Psykologi tar lätt över sådana här dagar. Idag var OMX nere på -50% för året. Skulle året avslutas häromkring blir detta den största nedgången på årsbasis någonsin (eller åtminstone 100 år). Det skulle med andra ord slå båda världskrigen och kreugerkraschen. Jag har gett upp att tänka för mig själv att det vänder nu eller snart. Det resonemanget har kostat mig -20% på bara ett par veckor. Nu gäller det istället att minimera fortsatta förluster så gott det går. Förr eller senare kommer en rekyl, om så tillfällig.
6 gillningar
Hur ofta viktar du över?
Iom att det är just i min “lekportfölj” har jag inte någon systematisk strategi för det. Januari brukar vara en bra månad för aktier så har börjat vikta över mer och mer senaste veckan, och ska fortsätta så in i februari och lite in i mars. Säljer några procent i taget och viktar över lite pö om pö. Tar några dagar att köpa och sälja fonder så det får ta den tid det tar.
Väldigt informell omviktning m.a.o
Även om jag inte förde dagbok så minns jag att det var krigsrubriker i tidningarna och världen skulle gå under. Swedbank var under 20 kr och det var kaos. Tyvärr var jag för oerfaren. Fick pengar av mina föräldrar att köpa SEB, men tyvärr så hoppade jag ur marknaden 2012 när det var en liten dipp. Det jag kan säga är att man ska köpa när det tar emot. Det gjorde det i mars/april förra året.
Jag känner av nerverna och det är därför jag aldrig kommer lyckas kliva ur marknaden i tid och kliva in i den igen. Problemet är just nu är att jag har inget jag vill köpa. De pengar jag har skrapa ihop ligger där. Klart det är tråkigt vid en krash, och man tänker " tänk om jag klev ur innan" osv. Gör man det så är man ju dum om man köper inte. Då hade man köpt Gamestop och sen är man pensionär. =P
1 gillning
Jag upplever att du kanske inte läste hela mitt inlägg, eller skapade en uppfattning om vad jag skrev innan du läst färdigt alternativt missförstod budskapet.
Det jag ville beskriva, men misslyckades med min otydlighet, är att då jag inte tror på marknadstiming så föredrar jag en strategi och en risknivå som jag kan hålla fast vid oavsett marknadsklimat, och att tillämpa den från start. Upptäcker man att ens risktolerans, sparhoristont eller andra förutsättningar kopplat till ens mål har ändrats så anser jag att man då kan ändra sin strategi, men inte annars.
Jag håller med dig om det här även om det är en form av marknadstajming, dvs att vi ökar månadssparandet eller anpassar mängden aktier i förhållande till annat i tron om att vi kommer tjäna på det, skulle vi hävda motsatsen så skulle det vara att lura oss själva.
Jag tycker att du har objektivt rätt, rationellt och logiskt är det sant. Men jag upplever din kommentar som inte särskilt konstruktiv i frågan och att den inte är hjälpsam för de som riskerar att fatta känslomässiga beslut eller blir påverkade fysiskt och/eller psykiskt av klimatet på börsen. Råd i stil med “Du kommer tycka det är jobbigt, tyck inte att det är jobbigt - din känsla är fel!” är sällan hjälpsamma sett ur ett betendéevetenskapligt perspektiv. För dessa människor kan det hjälpa att ha en risknivå som är acceptabel över tid och inte påverkar deras nattsömn.
Än en gång krockar det logiska rationella med våra känslomässiga betéenden. Jag upplever att du säkerligen har en strategi som fungerar mycket väl utifrån dina förutsättningar. Men ska vi ha en god diskussion på forumet som ska gynna så många som möjligt så tror jag att vi behöver ta hänsyn till fler parametrar.
Jag hoppas att jag har varit lite tydligare denna gång och att den feedback jag har givit ses som respectful disagreement, då det var mitt syfte, och inget annat.
Ja, det blir svårt att dra alla typer av investerare med en kam. Så ska man nog inte tolka min kommentar heller. Att välja risknivå är högst individuellt. Att prioritera nattsömnen blir därför rätt för vissa och fel för andra. På samma sätt är min prioritering rätt för vissa och fel för andra.
Vad vore ett forum där man inte fick något bemötande utan endast medhåll. 
1 gillning
Det är precis det jag menar med att RT börjar bli lite väl fundamentalistiskt 
Det är “rätt” att hålla fast vid beslut man fattade tidigare trots ny information som indikerar att det skulle kunna vara bättre att ändra sig. Att det på något vis är “rätt” att marknaden får dra ner min aktieandel i en krasch man att jag inte själv ska göra det för att låsa in lite vinster. Lite väl svart eller vitt i min mening.
Tanken är väl ändå att ha en community som frodas på olikheter, och en sparfilosofi som kan tillgodo se olika människors behov, eller?
Att t.o.m. indexfondernas fader, Mr Bogle, själv håller sig öppen för att i extrema situationer dra ner (och säkert för den del öka) aktieandelen tycker jag är en fingervisning att vi kanske är för dogmatiska.
@janbolmeson - jag tror det hade varit mer intressant att föra en diskussion om
- För vem/vilka situationer det kan vara lämpligt att hålla kvar aktieandelen i ur och skur
- För vem/vilka situationer kan det vara bra att vara något proaktiv i sin aktieallokering
- Vilka är principerna, “Do’s and Don’ts”, när man vill öka/sänka aktieandelen?
I min värld är 1an för portföljer med 20-30+ års sparhorizont (88% chans att man går plus - tråden).
2an är för sparande med kortare tidshorisont, när man närmar sig uttag eller av andra orsaker har ett sparande med kortare tid till kapitalet behövs.
För 3an, principerna, så tycker jag bra principer är
- Aldrig göra en förändring i affekt eller stress. Håll alltid på beslutet ett par dagar oavsett om det är en ökning eller minskning. Utför därefter om det känns likadant.
- Aldrig göra stora förändringar på en gång. Ska det ändras så ska det vara stegvis i tex. 5%enheter åt gången. Det är bra både på väg upp mot en topp, och på väg ner till en botten och även därefter i början av “climbing the wall of worry” uppgången. Stegvis!
- Alltid ha ett öppet sinne för felbeslut. Var pragmatisk och reversera riktning (ok, Jan, rätt beslut under förutsättningarna med med fel utfall, så ny information leder till nytt beslut )
- Aldrig gå helt ur eller helt in i marknaden. Jag tänker så här om modellportföljerna:
a) Högriskportfölj - normalt 80% akter (20% räntor/guld) kan få gå ner till 65% aktier och upp till 95% med 3 st 5%enheters steg i vardera riktningen. Balansen placeras 50/50 i räntor/guld.
b) Mellanrisk portföljen - normalt 60% aktier (40% räntor/guld). Kan få gå ner till 40-45% aktier i 3-4 steg och upp till 75-80% i liknande steg.
c) Försiktiga portföljen - normalt med 20% aktier (80% räntor/guld). Kan få gå ner till 5% aktier och upp till 35% aktier också i liknanden steg.
På så sätt tänker jag att olika portföljer i princip täcker en kontinuitet mellan 5-95% andel.
Jag tror det är en mer pragmatisk hållning som underlättar så att man inte freaka-ut när det smäller . Nu har jag ju också varit med om många krascher alltifrån lite drygt 20% till runt 80% nergång:
- 1987 svarta måndagen
- 1990-1994 Svenska finanskrisen
- 1997 Asien / Ryssland krisen
- 2000 IT bubblan
- 2001 September 11
- 2008 Amerikanska finanskrisen
- 2020 Corona krisen.
Om man tillåter sig att dra ner risken något i portföljen efter en lång uppgång, ta hem lite vinster, så minskar också risken att man freakar-ut när det är blodröda siffror. Lättare att sitta lugnt i båten när man låst in en del av vinsten helt enkelt. Dessutom mer torrt krut att lägga in under och efter kraschen.
Så tänker jag, och ärligt talat har jag inte tänkt ändra på det Frågan är väl mer om RT communityn tänker slaviskt följa en “stay exactly in the market as you originally decided” filosofi eller om alla bra tankarna kring modellportföljerna ska få bli lite mer flexibla för att passa olika människors behov?
Your call
6 gillningar
Jan har öppnat Pandoras Ask nog måste jag säga att @JFB har påverkat mig lite. Just nu är planen att investera in de sista 200K som lossnar efter att ha varit fastlåsta i 5år bunden sparkonto. Det här är nog sista gången jag kör bundet någonsin. Frågan är om jag ska köra 20K i 10 månader eller 40K i 5 månader. Eller om jag ska göra något alls. Har under lång tid puttat in likvider i Lysa och andra fonder. Lekhinken är fylld med Scandichotell just nu. Allt det andra tuffar på.
Har vi några andra som kör barbell (get-rich)-strategin. Jag vill ju kunna köpa om börsen dyker 40%. Kommer köpa allt jag kan och äter eventuellt in i bufferten på 6 månadslöner netto.
1 gillning
Långt inlägg. Man får göra som man vill. Hur vet du när marknaden är övervärderad?
Det är väl just det som en fondrobot som Lysa är bra på? Den ombalanserar mellan aktier och räntor - och vid större aktiefall säljs räntor och aktier köps in billigare.
Jo, men jag har ju varit dum nog att köra 100/0. Då balanserar inte Lysa mellan räntor och aktier. Bara aktier inbördes.
Jag kör själv med 90/10 i min högrisk. Då har man lite flex i fall av rörlighet på börsen.
Hur vet du att den inte är det? 