Ja och sedan säljer den av det du köpt billigare när börsen börjar återhämta sig igen. Så frågan är om det är så bra.
Så till den stora frågan, vad har hänt @janbolmeson på sistone? Han försöker tajma marknaden, och han köper GameStop aktier.
4 gillningar
Ingen aning om den är övervärderad eller inte. Historiskt går den mer upp än ner så därför är jag alltid fullinvesterad och kan tänka på annat istället.
2 gillningar
Frågan är vad syftet med försäljningen är.
Sälja en del för att kunna konsumera i närtid utanför börsen? Ja varför inte, idag är lika bra som någon annan dag.
Sälja för att kunna köpa tillbaka samma aktier billigare senare? Nja högst tveksamt.
Sälja pga rädsla eller annan valfri känsla? Nej absolut inte.
1 gillning
“Historisk utveckling är ingen garanti för framtida avkastning” tror jag är den vedertagna sanningen. Jag hoppas du kan vara lika iskall i en riktigt lång och utmattande björnmarknad 
Grundantagandet är att aktiemarknaden går upp över tid. Därför sätter jag mina pengar där. Med ett annat grundantagande exempelvis : “aktiemarknaden går ner över tid” så hade jag gjort något annat med mina pengar. Detta betyder inte att grundantagandet nödvändigtvis kommer visa sig vara sant, men det tror jag vi alla förstår.
1 gillning
Jag med! Men jag tycker att man kan göra riskbedömningar på börsen m.h.t. aktieallokering (+/-15% enheter i mitt fall) precis som jag anpassar farten på när jag kör bil beroende på väder, vind och underlag.
Försöker att nå sinnesro som du. Mår alltid dåligt när börsen går ned. Men när jag är investerad enligt plan så kommer det bli betydligt långsammare investeringstakt för min del.
Klart att det kan bli ett förlorat årtionde, men jag sparar mest till min son. Pengar är som bekant inget man kan ta med sig till graven. Försöker ge en edge till nästa generation.
Fast tanken är väl att man inte kan förutse marknaden. Det du försöker göra är att förutse marknaden. Oavsett hur du formulerar orden. Du anpassar dina investeringar , framför allt försöker du Time:a marknaden.
1 gillning
Låt oss inte överdriva. Man mår ju inte direkt kanon i en långdragen nedgång. Jag brukar försöka byta fokus och fokusera på att jag köper billigare och kolla hur mycket mer jag får nu för pengarna jämfört med när det var som dyrast. Alternativet att försöka tajma marknaden ger jag mig dock aldrig på eftersom jag inte tror att jag skulle lyckas särskilt bra med det. Andra kan givetvis vara mycket bättre på det och då är det bara att köra.
2 gillningar
Syftet med en försäljning kan även vara att hantera risken i portföljen. Warren Buffett sade en gång “be fearful when others are greedy, and greedy when others are fearful”.
Jack Bogle ger ett ganska bra exempel i videon som @Aen postade. Han upplevde att marknaden var påtagligt övervärderad våren år 2000 där hans förväntade avkastningen på räntefonder (7 %) översteg hans förväntade avkastning på aktier (baserat på historiskt höga P/E tal). Därav en justering med större vikt mot räntefonder.
2 gillningar
Nej, primärt försöker jag inte tajma marknaden. Primärt jag försöker ta hem vinster genom om-allokeringar. +/-15% från 90% är väl inte så jäkla farligt eller?
Kontentan av tråden verkar vara att det är OK att öka efter nergång (engångs eller månadssparande) men det är inte OK att minska efter en lång uppgång för att ta hem vinster.
Väl dogmatiskt för mitt tycke men alla blir väl saliga på sin tro.
4 gillningar
Jag försöker vanligtvis att inte tajma marknaden men sålde mina Avanza USA-innehav. Delvis berodde det på att jag kände att det var värdelöst. Jag köpte den när jag inte tänkte på hur mycket exponering jag har för USA genom globala och andra fonder. Och den här nyheten om en amerikansk bubbla fick mig att komma ihåg den igen och valde att sälja / återinvestera den. Det slutade med att jag investerade resten i en blandning av globala fonder, Asien, tillväxtmarknader och guld.
1 gillning
Nä, tekniskt sätt så om man ökar vid nedgång så time:ar man marknaden ändå. Säger inte att det är fel, men man kan inte kalla sig passiv investerare. Klart jag köpte mer när det dök i februari.
Men är det din strategi så är det inte fel i sig.
Om det börjar bubbla med Usa som är nästan 60% av världsmarknaden kommer det säkert bubbla lika mycket runt om världen. Då tror jag inte att tillväxtmkaner och Kina som är ännu mer skakiga och kännsliga klarar sig opåvärkade. Risken är att det skulle skaka ännu mer i tillväxtmarknader då de är ännu högre risk än världslädande Usa 
1 gillning
Jag tror att det fortfarande kommer att vara bättre för mig utan att bli överexponerad för bubblans “Ground Zero”. Dessutom gillade jag den här intervjun länkad här med Jeremy Grantham: Why Grantham Says the Next Crash Will Rival 1929, 2000 - YouTube
Själv tror jag inte på vad någon tror på. Om det blir problem i Usa följer alla efter. 100% LF Global indexnära brukar kännas tryggt för min del.
Personligen, om jag får reda på att jag är mindre diversifierad än vad jag vill vara, särskilt på en marknad med en misstänkt överhängande bubbla, skulle jag hellre rätta till min situation 
1 gillning
Oftast är det bäst läsa så lite som möjligt. Det går säkert hitta 100 saker som skulle göra en rädd och orolig. Man kan läsa varje dag dåliga och oroliga saker i social media. Det finns alltid något som man kan bli skrämd av. 
. Då blir man lätt påvärkad. Diversifiering är ganska god i global indexfond. Det borde inte störa nattsömnem om man är helt frisk annars 
.
Bra diskussion!
Som många här tycker jag att bra diversifiering är bra. Som i andra trådar i forumet har diskuterats är tidigare overperformers ofta underperformers i nästa period. I aktier ser jag därför som många andra global diversifiering otroligt viktigt. Denna bild visar over/under performers per årtiondetal:
5 gillningar