Tänker att det är dessa geopolitiska risker som gör att EM innehar en högre riskpremie som man som investerare kan förvänta sig att få betalt för om man vågar hålla? En 10-20% EM i en portfölj kan ge en förväntat högre avkastning, och tack vare en icke 100% korrelation med DM även en högre förväntad riskjusterad avkastning. Så investeringsbeslutet att ha en slice EM i portföljen tycker jag kan vara bra, ESG perspektivet kan ju dock diskuteras.
1 gillning
Var inte Rysslandsfonder samma sak - nu värda ingenting ,låg korrelation förvisso då…
1 gillning
Exakt så var det, och det är risken att investeringen kan bli värd 0 som gör att inte alla investerare springer dit och trycker ner den förväntade avkastningen.
Dåliga innehav har ett lågt P/E värde dvs de är relativt billiga. Men dåliga har en tendens att vara dåliga också framöver.
Tvärtom, lågt prissatta bolag och en tendens att leverera bättre avkastning än högt prissatta bolag. Värdefaktorn har varit känd i decennier.
2 gillningar
Forskningen är inte alls så säker på detta. Längre.
Värdestrategi menar de facto att man köper dåliga bolag eller bolag som inte växer. Några av dom gör en turnaround och blir bättre, några går bara sämre än tidigare. Precis som vilken som helst faktor eller grupp av bolag.
Tyvärr har du helt fel här.
Då borde MSCI Emerging Markets Value Index gå bättre än MSCI EM som är en mix av tillväxt/värde. Osäker på det.
Tack för förtroendet. 
Man kan kalla sig en värdeinvesterare, kvalitetsinvesterare eller vad som helst, men det spelar ingen roll. Osystematiska risken kommer alltid vara mera dominerande sak än själva faktorn man litar på under en viss tidsperiod. Tänk på det.
Undermålig källa.
Absolut. EM är historiskt billigt, USA historiskt dyrt. Den förra har förutsättningarna att ge bra avkastning framöver, den senare har det inte.
Tack för rådet. Man bör diversifiera sin portfölj mot många olika riskfaktorer eller källor till avkastning, tex Value, small, profitability, investment, momentum, marknadsfaktorn, olika räntor, och även EM.
Och dom finns all together bundled in…en bred indexfond! Allihopa hela tiden. Inget behov för att treida och ombalansera.
Du har rätt, att undvika EM kan mena osystemisk risk mot MSCI ACWI. Men ACWI är inte helt ”accepterat” världsindex, EM delen uppfyller inte kraven av MSCI World dvs indexet för mogna marknaderna.
Jag har small caps, men mest för att breda indexfonderna har bara large caps.
Och yes, jag tar absolut osystemisk risk genom att investera en större del i Norden istället för EM. Men jag inte motiverar det med att jag tror det vore mer lönsamt utan att jag vill äga mer innehav i länderna jag litar på.
4 gillningar
Tyvärr inte, du får bara exponering mot marknadsfaktorn i en bred indexfond.
1 gillning
Räcker det inte med det ? Eller? Då måste alla kollektivavtalade fondförsäkringar ändra det hela i generationsfonden oftast 70-80% globalt och 20-30% Sverige,lika så Lysa och andra fondrobotar får börja tänka om 
? Ap7 Såfan räcker inte till då den representerar bara ganska likt en global indexond + belöning. @janbolmeson rek portföljer håller inte längre. Avanza,Nordnet och alla andra bankens portfölj förslag gäller inte längre då det är bara max 3 fonder inblandade Global index,lite Sveriges index och 10% EM. Saknas faktor,value ,momentum,investement,profitability (kan knappast stava och uttala det ) liknande gott och blandat 
.? Blandfonder innehåller bara aktie index och räntedelen,då det är inget bra lösning i längden ? @Runnemo 100% billigaste globalindexfond är ett skämt ? De har ändå jobbat med avancerade dyra hedgefonder. Lite borde de ändå veta vad de pratar om ?
3 gillningar
Priser behöver inte vara den enda faktorn.
Historiskt har västvärlden visat sig vara betydligt bättre på att utvecklas än Asien. Dels pga politik, korruption och fördelning av pengar bland folken.
Västvärlden är kapitalistiska länder. De drivs av kapitalism och frihet. Där alla har möjlighet att bli rika. Självklart kommer de ha en bättre ekonomisk tillväxt än ett kommunistiskt styre.
4 gillningar
Beror på vad man har för mål med sitt sparande och sin portfölj.
Med det ser ut som kollektiva fondförsäkringar,ppm lösning Ap7 Såfa,fondrobotar då man sänker risken med en räntefond uppfyller målet till 99% av sparare 
. Vad är det som gör att resterande 1% av sparare har andra behov för att göra det annorlunda? Varför ska det vara bättre för att göra det på egen hand annnorlunda ? Sedan är det fritt fram hur krångligt vill man ha det . Men jag vet själv att det är oftast svårt få ro och hålla sig till det enkla tillräckligt bra . Det har vi många problem med på RT forum . Gräsmattan är oftast grönare hos grannen .
Du kommer ihåg för några månader sedan var vi överrens att Lysa var bäst för oss 2 men det ser ut som behovet/målet har ändrats stort sedan dess @Alec ?
1 gillning
Nå men detta. Jag är lite orolig, trodde att du var en varm förespråkare av passivt investerande, Alec! 
Jag skulle vilja ta en titt på en akademisk studie här på forumet som handlar om olika faktorer och deras påverkan på totala avkastningen men det tar mycket tid. Nä, vet ej om det belönar sig…vad vet dom egentligen, vet du, forskare, pensionsbolag etc.
2 gillningar
En hastig googling indikerar att politiska risker tyvärr inte lönar sig i längden. Föga förvånande så verkar en del av förklaringen ligga i att autokrater har en betydligt större försmak för att helt enkelt ta dina pengar än demokratiska regenter.
This paper examines whether there is a link between democratic rule and stock returns in an international sample of 74 countries spanning over four decades. One could argue that better political institutions create investor friendly environments with secured property rights and lower risks of expropriation by the government. Consequently, one might expect a positive association between the level of democratization and stock returns on a priori grounds. Using a range of methodological approaches, we present strong empirical evidence in favor of this association. We document that dollar-denominated stock returns tend to be appreciably higher in democratic states. However, attempts to explain away the association by observed return volatility or insights offered by the CAPM prove futile. Instead, one factor that was able to expound this constellation of results is the strength of investor protection. We document that autocrats, who have historically shown a greater tendency to expropriate, are reluctant to protect the rights of capital holders. This appears to be mirrored in the distribution of returns.
4 gillningar