Har ni följt vad hände i Kina tidigare denna vecka?
Det är precis därför tillväxtmarknaderna är ingen prioritet bland många investerare.
2 gillningar
Samt precis varför priserna på aktierna är så låga…
1 gillning
Japp, det brukar finnas nån slags korrelation mellan generellt viljan att äga en aktie och dess pris… 
US aktierna kan vara dyra, men vi pratar om 1) världens största, mest likvida och dynamiska marknaden, 2) var världens absolut bästa bolagen handlas 3) med världens viktigaste valuta. Den kommer att vara dyrare jämfört med mindre marknaderna.
1 gillning
Japp, precis som priset är exakt inversen av avkastningen i procent. Givet allt annat lika.
Så då kommer miljonfrågan:
Vilket ger bäst avkastning per enhet risk i valutan SEK av USA vs Kina (givet dagens kurser)?
Äsch, det där var ju bara slumpmässiga fluktuationer och har ingenting att göra med den grundläggande incitamentstrukturen som diktatur för med sig. Snart kommer den kinesiska marknaden vara precis lika effektiv som den amerikanska.
(Sa många för 30 år sedan.)
1 gillning
Det här lät intressant. Vad är det för transaktionskostnader vi pratar om? För USA aktier så är ju källskatten en del som tillkommer. Kan du utveckla lite vilka eventuella transaktionskostnader som finns i till exempel Kina jämfört med USA? För Avanza Emerging markets så står en avgift på 0.29% att jämföra med LF global indexnära på 0.22%. På detta tillkommer en källskatt för USA aktier runt 0.28%, så totalt ca 0.5% tapp.
Kan du redogöra för vilka eventuella kostnader som tillkommer vid Avanza Emerging markets utöver avgiften 0.29%?
Jämför vi avkastning på tillväxtmarknader vs globalt?
Eller
Jämför vi tillväxtmarknader med diversifiering i 30 årig ränta eller metaller?
Jag står inte ut med att diversifiera till tillgångar som långa tider, många år, går back. Metaller och 30-åriga räntor står jag inte ut med.
Därför är tillväxtmarknader (och Japan) bättre diversifiering för mig.
4 gillningar
Om nu tillväxtmarknader är så dåligt, varför har det då rekommenderats här att ha 10% av dem i sin portfölj? Jag menar i de årliga rekommendationerna som Jan lägger ut. Måste väl ha legat något vettigt bakom det, bortsett från att proportionerligt få med alla marknader i sin portfölj ?
Dem växer snabbare, trots det så är värderingarna lägre, dvs högre förväntad avkastning. Sant att marknaden troligen är mindre effektiv där, men från resten av tråden får man känslan att folk tror att övriga marknader är perfekt effektiva, det är dem knappast. Utöver det så är det fruktansvärt svårt som småsparare att direktköpa aktier i EM, så tycker att det är väldigt lämpligt med en fond. När jag gör en snabb DCF för ett EM index ser det ut som att marknaden verkligen prisat in ett negativt scenario, vilket gör att jag gärna överviktar något. Utöver det så är MSCI i full utrullning av sakta justering av deras total investable market index (developed+emerging, inte frontier) sådant att EM kommer ta en större del. Dessa enorma index-flöden bör man inte underskatta, kan hjälpa till att trycka upp värderingen rätt ordentligt under kommande 5-10 år.
1 gillning
Dels det de faktiskt positiv avkastning och dels rör de sig inte riktigt som i-ländernas aktiemarknader vilket gör dem lämpliga för diversifiering.
Räcker det inte att ha med dem proportionellt i portföljen? Är inte det (med de implikationer det medför) något vettigt?
Nja, om de skulle ha gått så dåligt under så lång tid som det verkar i den här tråden, och ha dåliga framtidsutsikter dessutom, då kanske det inte räcker för alla… Men nu har de väl vad jag kan se inte varit någon katastrof historiskt sett så jag har dem (10%).
Har de dåliga framtidsutsikter?
Om de har gått dåligt historiskt och det gett låga värderingar bör man ju satsa extra mycket i EM?
De har i alla fall lägre snitt P/E än developed markets (tänk på det jag skrev om P/E) i den andra tråden.
Det är väldigt komplext… Går inte att bara dissa eller hissa fullständigt på enskilda saker.
Det var inte det jag skrev. Jag syftade på det som skrivits tidigare i denna tråd, och menade snarast att ifrågasätta detta lite.
Fanns alt som fortfarande finns men som snabbt försvinner? 
Tror det är så med mycket i samhällen, speciellt i väst Europa.
Man saknar inte kossan förens hon är borta ur hagen.
/svartpiller
1 gillning
Fler länder än USA har källskatt. Skulle tro att de flesta har det.
USA är den mest likvida och välutvecklade marknaden i världen, vilket gör att det är lågt courtage, låg spread och det går att köpa väldigt stora volymer över börsen.
Det omvända gäller många mindre börser. Kina har också begränsningar i kapitalflöden.
Med stor sannolikhet. Jag var bara nyfiken på vilka andra kostnader som tillkommer EM fonder. Jag har väldigt lite info om detta.
Man kan ju fundera över Optis portfölj som överviktar rätt tungt mot tillväxtmarknader:
Hela 26% !?! Att jämföra med MSCI ACWI som har 13-14%, och då har dom även en home bias på 13%. Dom utvecklade marknaderna blir ju rejält underviktad i deras portfölj sett till marknadsvärde. Lär ju finnas anledningar till det tänker jag.
Att jämföra med RT basportföljen som i mina ögon är bättre marknadsviktad:
Antar att Opti räknar med att Tillväxtmarknader, Småbolag och kanske i viss mån Sverige ska ge förväntat högre avkastning över tid… Något som forskning menar är att ta en risk man troligtvis inte får betalt för? Eller så har dom hittat annan forskning och massa simuleringar som dom baserar sin portfölj på än vad RT förespråkar.
3 gillningar
Jag har aldrig fattat detta. Betalar man källskatt trots att man äger en fond? Jag fattar inte hur. Betalar man kapitalinkomstskatt också? Alltså vid försäljning.