Det är nog här vi glider isär delvis. Jag lutar åt att EM ökar volatiliteten medans du hävdar att den sänker volatiliteten enligt:
Detta kommer dock inte stämma om volatiliteten på det tillgångsslag man tillför är högre än resten av portföljen. Som enskilt tillgångsslag är EM mera volatilt än globala aktier, anser du inte att det finns data på detta heller?
Jag har dock sett inlägg från andra personer på forumet som gjort just denna jämförelse.
Nej, inte signifikant mycket mer än avvikelsen på förväntad avkastning på EM enskilt vs DM. När vi pratar om riskjusterad avkastning pratar vi om kvoten mellan dessa två.
Kruxet här ligger när vi pratar om korrelationer och därmed hur det påverkar hela portföljen. Korrelation är bara linjär samvariation, det säger inget om hur andra potentiella samband som kan finnas. Alltså ett kvadratisk samband som varierar runt nollan kommer ha lika mycket positiv och negativ korrelation inom ett stort dataset. Då blir den totala korrelationen noll. Samtidigt som det finns en exakt formel som beskriver sambandet mellan de två stokastiska variablerna. Det gör att ju mindre avvikelse i korrelation desto lurigare blir det hela, snabbt kommer vi suboptimera annars.
Inte nödvändigtvis, det förutsätter att inga samband mellan som är icke-linjära inte ställer till det. Det kan finnas (icke linjära) samband som gör att korrelationen blir negativ i vissa delperioder och där dämpar volatiliteten mer än den ökar under delar av hela perioden. Alltså att tillföra en liten del av något mer volatilt kan resultera i mindre total volatilitet.
Snabbt blir det svårt att dra slutsatser om inte skillnaderna är väldigt statistiskt signifikanta. Alltså om det finns linjära samband som är extremt starka i små dataset, då finns det stor anledning att tro att samma gäller i större dataset. T.ex. att korrelationen mellan Amerikanska aktier kommer vara fortsatt hög med Europeiska dito. Samt att guld kommer fortsatt ha låg korrelation med aktier. EM har flera skäl att ha något högre volatilitet än DM, helt baserat på naturen med sämre utvecklade länder. Samt att korrelationen mellan DM och EM måste vara skiljd från 1 om volatiliteten blir högre för den ena. Hur den varit historiskt på marginalen är då inte speciellt intressant, utan vi har mer fundamentala aspekter som ger oss det. Det kommer säkerligen finnas extremt långa perioder då dessa samband inte gäller. Likaså extremt långa då de gäller.
Hmm, du har rätt. Genom att undvika EM säger jag att EM antingen är felprisad (vilket jag inte tror) eller att jag har en nackdel jämfört med marknaden (och här är jag inte lika säker) alternativt höga avgifter/kostnader för investering. Genom Avanza EM så är dock inte avgifterna särskilt höga.
Kina funderar på att skicka vapen och ammunition (ej Kents album) till Ryssland med tanke på att stöda ryssarnas invasion i Ukraina.
Dags. Att. Lämna. Tillväxtmarknaderna.
Eller som min morfar och min svärmors far - som bägge gav sina ungdomsår för att strida mot ryska armen - brukade säga: aldrig lita på en kommunist.
Håller med om att man aldrig skall lite på totalitära regimer eller företräder för dessa ideologier. Men det är väl klokare att sluta köpa deras varor än att sluta ta ut vinst ur deras företag. Min ekonomiska risk är kanske högre i det senare fallet, men det får jag leva med.
Är jag den enda som ser nåt som är fundamentalt fel eller tom omöjligt med dessa tankar:
Du äger inget som är “Made In China”?
Jag gjorde det vid årsskiftet. Pga av att TM är så mycket Kina. Hittade ingen annan vettig fond. Även sålt av några enskilda aktier jag hade (ADR).
Mitt primära skäl är hur jag sett partiet leda landet i helt fel riktning senaste 5 åren. Bodde och arbetade där i många år och lider med folket som nu verkligen börjar betala priset för dealen - välstånd mot begränsad frihet. Det funkade så längre det ”bara” var en enpartistat. Nu är det mer och mer en personkult. Mycket farligt. Lider med de kineser jag känner. De ytterligare hoten mot Taiwan och uppenbara dubbelspelet mht Ryssland (prata om fred men stödja Putin) var droppen.
Skulle kräva en diametral omläggning av politik och policy före jag går in i Kina igen. Letar däremot efter vettiga TM ex Kina 
Hade inte så mycket, men håller med dig så sålt det. Min morfar stred också mot ryssen.
Hur ska vi göra med Sveriges index då majoriteten av stora Svenska företag har stor andel export till Kina (Asien) även Ryssland när kriget slutar? Hur göra med Usa index då även Usa företag exporterar importerar mycket till Kina ? Det är lurigt inbilda sig att man undviker TM då det är omöjligt 
. Om man ska undvika TM då får man ha pengarna hemma i madrassen 
.
Det rätta är investera i hela världs index för att göra helt rätt. Sedan får vi tycka vad vi vill 
. Indirekt investerar vi i Asien och Ryssland hur än vi vänder på det. Att investera i Sek blir automatisk alla valutor inblandade liksom globalt.
Det är som med miljön, hur man än gör för att minska sitt avtryck så gör man avtryck, men bara för att det är så, så avstår man (eller i alla fall inte jag) inte från att göra någonting.
En god anledning att undvika bolag i tillväxtmarknader är tveksam äganderätt. I Kina har vi också problemet att man faktiskt inte ens äger bolagen ifråga utan ett skalbolag på Cayman med avtal om vinstdelning.
Sen kan man naturligtvis inte undvika bolag som gör affärer i tillväxtmarknader, men det är en annan sak ur ett investerarperspektiv
Men finns det någon anledning att tro att det inte är så att marknaden redan prisat in denna nackdel och att marknadsvikt således ändå är optimalt?
Upp till var och en. Ekonomi är en samhällsvetenskap som förändras av människors/samhällens agerande, så all form av forskning i området innehåller ett stort mått av osäkerhet.
Själv skippar jag utvecklingsmarknader, men förstår om andra vill ha med det.
Dagens nyheter från östblocket:
Kina gör sitt allt för att bli oinvesterbart.
#bipolarisering #vemsbåtvillduvarai?
EDIT: ny information
Håller med dig.
Håller även med om att det är klurigt med dessa länder när det kommer till ägandestruktur, mänskliga rättigheter etc. Jag tycker att det är synd att “bra” länder klumpas ihop med diktaturerna.
Emerging Markets - MSCI Hade gärna haft pengar i Grekland, Polen, Indien, Korea, Taiwan. Men att samtidigt få länder som Qatar, Kina, Saudiarabien, etc känns sådär.
Världen är sjukt läskig och instabil just nu. Så svårt att avgöra var man vill lägga pengarna.
Jag kommer nog fortsätta att skippa tillväxtmarknader.
Om jag tänker rätt så täcker en vanlig MSCI World Index (t.ex. LF Global) den övre 74% av världens aktier (marknadsviktat). Vilket får anses vara en god riskspridning. De sista 26% är väldigt dyra och riskfyllda (TM all cap + DM small/mikro cap).
Även om en MSCI All world all cap inkluderar över 15000 aktier. Så är det endast 1500 aktier som har tyngd att gör skillnad i portföljen
Indien är lite si och så…det finns en risk att de lutar år östblocket, de har ju ganska starka traditioner runt samarbetet med ryssarna redan från sovjetiska epoken.
@JayR min kära kompis du får hålla dig snart bara till Suomi index . Heja Finland 
. Allt i samma hink Finland index + sparkonto .
@JayR egna sätt att investera i @janbolmeson hink metoden
Och USA har varit i 105 krig (93% av alla år USA har existerar har de varit i krig).
Ska vi exkludera USA också?