Jag håller med. Tycker egentligen inte att man bör pilla på regelverken och förutsättningarna runt nödvändiga företeelser som tex bostäder eller pensioner och liknande. Folk måste kunna planera och vara trygga i sina beslut.
Men man skulle tex kunna överväga att höja momsen på icke livsnödvändiga prylar och tjänster. Det hade dessutom varit bra för miljön.
Ja, en stat behöver skatt på inkomster för att fungera.
Staten ska beskatta inkomster av kapital, inkomster av fastighetsägande, inkomster av skogsproduktion, inkomster av åkerbruk o s v.
Staten ska inte beskatta själva ägandet av kapital eller fastigheter (eller annat som åkermark eller skogsmark), för det är stöld av egendom.
Äger du 100 fastigheter ska inte behöva lämna (värde motsv) en av dem per år till staten i fastighetsskatt (det är stöld), men fastighetsägaren ska självklart betala skatt på inkomsterna från fastigheterna.
Det förstår jag att du tycker, men det är inte du som bestämmer vad som är stöld eller inte tyvärr. Det gör staten. De gör vad de vill och i gengäld får du en del saker. 
Kan ju lika gärna argumentera att skatt på inkomst är stöld av lön.
Men detta är off-topic.
Staten ska ta in skatt och jag är tacksam för de samhällstjänster jag får. Skatt på inkomster är ok.
Men det är helt oacceptabelt med skatt på ägande (stöld).
Bra skatter är skatt på inkomster från kapital, inkomster av fastigheter, inkomster av arbete etc.
Nej, skatten på inkomst av arbete tar inte ifrån dig den arbetsförmåga som du besitter, du kan fortsätta tjäna pengar.
När en fastighetsägare som äger 100 fastigheter måste lämna (värdet av) en av dem varje år i fastighetsskatt, då tar man ifrån fastighetsägaren möjlighet att tjäna pengar på sina fastigheter.
Staten behöver ta in skatt och kan minska inflationen med högre skatt, men skattesystemet måste vara rättfärdigt utformat.
Vilket land flyttar du till?
Jag menar om föreslagna skatter verkställs i Sverige kommer ingen vilja bo kvar i landet. Dessvärre är det inte alla som har medel eller möjlighet till att fly landet om det skulle ske.
Skatt skulle kunna slå mer exakt än räntehöjningar/sänkningar men problemet är väl att politikerna inte skulle klara av det, så därför var man tvungen att skapa en oberoende organisationsom kunde hantera konjuktursvängningarna. Systemet fungerar bara halvbra då de bara har en parameter att styra med . Men det fungerar trots det bättre än om politikerna istället styrt med skatter (både höjningar å sänkningar fungerar). Men politiker vill ju främst bli omvalda å då gör de vad som krävs för det, inte vad som är bäst för landet.
Nej och bara för jag citerar det du skrivit, besvarar det och sedan lägger in lite egna tankar betyder det inte att allt jag skriver är ett direkt svar till dig utan även tråden som helhet. Men just narrativet att man får skylla sig själv för man belånat sig etc. återkommer både här på forumet och lite varstans i livet trots att det för de allra flesta som blivit vuxna de 10-15 senaste åren haft det som absolut enda utväg.
Många har lånat mer än de borde med tanke på att de nu har svårt att betala trots att räntorna faktiskt fortfarande är låga. Till viss del får de skylla sig själva.
Inte fasa ut ränteavdrag. Men ett tak för var staten inte längre subventionerar lån med avdrag. Räkna gärna på hur mycket pengar som staten inte skulle betala i räntesubventioner. SCB har uppgifter på hur många som har lån på mer än 5-6 miljoner. Allt är inte bolån. Om jag minns rätt så är det 56000 personer. Vad är rimligt att det allmänna ska subventionera? Hur mycket skulle kunna användas istället för höjda räntor ,skatt mm…
Inte detta enligt mig.
Jo, precis därför. Men en långsam utfasning hinner alla rätta mun efter matsäck och bostadsmarknaden justerar sig sakta över tid också.
Läser du vad jag skriver? Vi har inte förmögenhetsskatt och fastighetsskatt i Sverige, nu.
Man ska inte beskatta ägandet, men det är ok att beskatta inkomster av fastigheter och kapital.
Isk-skatten är ett ex på skatt på ägandet, istället för att beskatta vinsterna i depån. Det borde justeras.
Vi beskattar ex inte fysiska guldet som ligger i värdefack år efter år, varför ska andra former av ägande beskattas i ISK?
Jag förstår att mitt budskap inte nått fram. Ingenstans i denna tråd har jag seriöst menat något av de olika förslag jag presenterat. Det enda seriösa inslaget från mig här är att staten inte stjäl via skatt. Allt annat får du ta med en en stor dos humor.
Vem definierar vad som är stöld och vad som är skatt?
Jag är onormalt religiös, så mina värderingar grundas på skattereglerna i gamla testamentet och förbudet mot stöld där.
Redan för 3000 år sedan i bibeln betalade folk årligen skatt på avkastningen/vinsten på åkrar och kreatur,
men man beskattade inte själva åkrarna,bara vinsten.
Och man beskattade inte djurflockarna (ägandet), bara avkastningen.
Staten skulle kunna minska inflationen med skatter på ett mer rättvist sätt än räntesänkningar, men när människor inte ens klarar av att förstå skilnaden på skattestöld av egendom och helt ok skatt på inkomster/avkastning då är det dömt att misslyckas.
Den moderna staten och dess definition som mejslats fram under de senaste 600 åren. 
Godtyckligt, när det ger staten rätt att beskatta/konfiskera egendom (=stöld).
Rättvis skatt är beskattning av inkomst/vinst.
Staten skulle kunna minska inflationen med skatt, men när det är godtyckligt vad som är skatt och vad som är stöld, då kommer det misslyckas.
Äganderätten är en grundpelare i en välfungerande ekonomi.
Har du räknat på vilka pengar det handlar om ? Vad menar du med utfasning? Jag tror att vi ska behålla ränteavdraget men sätta ett tak det blir lika för alla.
Jag menar att man sänker från 30% första året till t ex 28% andra året, 26% tredje året osv. Efter femton år är vi av med det och både köpare, säljare och marknaden hinner anpassa sig.
Mest optimalt hade det varit om detta gjorts under “clownåren” med nollränta, men just att fasa ut det är det enda rimliga oavsett.
Och… det finns hårda siffror på hur många miljarder det rör sig om, men jag har dem inte framför mig. Förmodligen finns de en googling bort.
Det är precis vad som behövs och bör vara en naturlig del av finanspolitiken. Med skatter kan du dämpa en en specifik marknad som är överhettad e.g. bostadsmarknaden medans räntan på industrilån förblir låg (eller vice versa). Ingen ny idé.
Varför används det inte? Det är politiskt opopulärt.