Jag är i uppbyggnadsfasen, har långt kvar till uttag (10+ år), och vill därför öka min risk för att få bättre avkastning. Jag är också vetenskapsman (ej inom ekonomi) så vill göra det på ett vetenskapligt korrekt sätt utan att försöka timea marknaden eller gissa aktier.
Mina tankar är att LF Global är basen, men att jag lägger stora delar också i andra fonder med större risk och därför högre förväntad avkastning. De sätt jag tänker mig göra detta på är genom att lägga en del pengar i breda småbolagsfonder, i en bred Sverigefond, samt Spiltan investmentbolag. Dessa sätt att placera borde om jag förstått historiska data och publikationer rätt uppnå mina mål.
Tänkt ca fördelning: LF Global 30%
Sverigefond tex SEB Sverige Indexnära 17%
Småbolagsfont tex SEB Småbolag chans / risk eller Handelsbankens Ind Cri A1 småbolag 17%
Spiltan Investmentbolag 17%
Amerikanska småbolag, tex ngn Russel 2000 ETF 17%
Jag är inte beredd att i nuläget belåna för att öka risken.
Tankarna är att svenska börsen har högre risk än större börser, men med detta kommer högre volatilitet och avkastning. Samma sak gäller småbolag som gör bättre ifrån sig än storbolag över tid. När det gäller investeringar i småbolag är det dock svårt att hitta låga avgifter. Slutligen har jag förstått att svenska investmentbolag avkastar bättre än börsen som helhet utan att ngn vet varför, vilket jag vill kapitalisera på.
Vad tror ni? Är detta en rimlig mer offensiv portfölj för ngn som vill ha högre risk och avkastning än LF Global och har tid på sig att vänta ut svängningar?
Det som är så sjukt svårt med detta, att ingen vet i framtiden vad som kommer avkasta bäst.
Där 10 år egentligen är för kort tidshorisont för att säga: ”Småbolag går bättre över tid och därav bör jag få högre avkastning under denna perioden med mer småbolag”.
Det kommande 10 åren kanske blir storbolagens tid?
Tänker mig absolut att småbolag kan ha en plats i ens portfölj men att den fortfarande bör vara viktad lite mer mot globalt håll. Men visst en home bias i Sverige kan absolut ge en högre avkastning framöver, men kan lika gärna underavkasta.
Eftersom du säger att du vill gå på ett vetenskapligt sätt och inte tajma så hade jag lagt största delen i en Globalfond, lite Sverige, lite tillväxt samt även då lite småbolag om du känner att du vill ha in det också🙂
Kanske inte ett så rakt svar som du ville ha, men kanske hjälper dig på vägen!
Har funderat lite mer, och det blir kanske lite väl lite LF Global i mitt ursprungsförslag ovan… dessutom blir det nog väl Sverigetungt med både Sverige indexnära, Spiltan Investmentbolag, och svenska småbolag…
Nytt förslag som därmed är lite mer lik barnportföljen:
40% LF Global
20% Svenska småbolag
20% Spiltan investmentbolag
20% Amerikanska småbolag (Russel 2000 ETF)
Håller med om att småbolag inte säkert slår LF Global över 10 år, men samma sak gäller ju LF Global som ju inte säkert slår pengar i madrassen över 10 år… För mig handlar det om att optimera chansen jmf med risken man tar och avgifterna man betalar, inte minimera risken till varje pris.
Varför inte belåning? Att tex 10% belåningsgrad skulle gå snett (tvångsförsäljning) är väl extremt osannolikt med de tillgångar som nämnts här.
Förstår faktiskt inte riktigt viljan att ta risk (aktier), sen höja risken (mer volatila aktier) men vara helt emot belåning.
Vid 70% fall, så blir belåningsgraden ca 33%, långt ifrån alarmerande. Även om belåningsgraden på dessa värdepapper sjunker till 70% från dagens 80-85% i en sådan marknad så det fortfarande god marginal
Efter att ha hängt här på RT forumet en tid så skulle jag säga att feedbacken man oftast får är att du troligtvis under en längre tid inte kan slå index och det är det som vetenskapen säger. Givetvis kan du försöka (vilket jag delvis gör) och utfallet blir kanske bättre än index men då har det inget med vetenskapen(strategin) att göra utan snarare tur/slump.
Själv kör jag en fondportfölj med global, sverige, småbolag, tillväxt och usa. En portfölj med investmentbolag. En portfölj med 25-30 utdelningsaktier och sedan 60/40 på Lysa. Har kört detta sedan årsskiftet vilket i detta sammanhanget inte betyder någonting men om någon ändå vill höra min uppfattning än så länge så är jag nöjd med alla utom Lysa som går klart svagare än de andra portföljerna än så länge.
Lekhink och andra innehav står utanför och är inte en del av min strategi.
Själv kör jag en fondportfölj med global, sverige, småbolag, tillväxt och usa. En portfölj med investmentbolag. En portfölj med 25-30 utdelningsaktier och sedan 60/40 på Lysa. Har kört detta sedan årsskiftet vilket i detta sammanhanget inte betyder någonting men om någon ändå vill höra min uppfattning än så länge så är jag nöjd med alla utom Lysa som går klart svagare än de andra portföljerna än så länge.
Andreas, var det inte direkt väntat om du väljer en Lysa med fördelningen 60/40? Man kan väl inte direkt begära att Lysa skulle matcha en 100% aktiedel eller annat som du har i din portfölj.
Absolut. Men just nu är min 60/40 på 3,39% upp och om man då jämför med de andra portföljerna så är de 5-13% upp. Som jag varit inne på i en tidigare tråd så skulle jag personligen säga att om en Lysa 60/40 droppar ner under 3 i avkastning så tycker jag att i dessa tider med en lång uppgång där risken för ras trots allt känns som högre så räcker inte under 3% avkastning om man skall leva med risken att 60-delen rasar med 30-40%. Då kommer jag flytta över till sparkontot istället och leva med 0,5% men 0 ras-risk.
Men nu är jag snarare i en stay rich fas än TS som håller på att bygga upp sitt kapital så då är det givetvis svårt att köra sparkonto och ta 0,5%.
