äs på lite om “The great reset”, ingen vet vad som kommer hända med pengar och aktier i framtiden, det finns en risk att hela systemet nollas när alla länder, privatpersoner och företag är så skuldsatta att det är omöjligt fortsätta trycka pengar.
Just nu är vi inne i en era där centralbankerna hindrar alla former av krascher med att trycka in mer pengar i systemet, som under Covid t.ex - det är inte hållbart på sikt, men en krasch till, eller två - kommer man nog försöka.
Så länge centralbankerna har den filosofin ser jag inga nedgångar som blir mer än 30% - mer accepterar man helt enkelt inte.
Du har nog spenderat lite för mycket tid på youtubes kaninhål. Visst är det bra att vara skuldfri och det är klart om man har 60 miljoner så finns det liten anledning att ha kvar t.ex. huslån. Men du siar lite väl mycket om en framtid du inte har någon aning om.
Du är en så kallad domedagsprofet och det finns inga belägg för det du skriver och jag hoppas ingen läser det och tycker det är vettigt för det är totalt rappakalja.
Grattis. Planera er ekonomi så att ni kan leva på avkastningen. En hyfsat försiktig prognos är att ni bör kunna få ut 5%, dvs drygt 3 mkr per år, lite mindre efter skatt. 65 mkr är också tillräckligt för att ni ska kunna få en bra private bankinglösning, typ Carnegie eller Söderberg & Partners. Säg till dem att ni vill ha en förmögenhetsbevarande förvaltning med låg risk och kunna leva på avkastningen. Var återhållsamma med att köpa en massa prylar, de ger ofta mer besvär än glädje. Testa genom att hyra istället så ni är säkra på vad ni verkligen vill. Samma med jobb, som någon annan skrev är det inte alls säkert att vad ni verkligen VILL är att gå hemma och dra. Man kan snabbt känna en tomhet och meningslöshet utan en sysselsättning. Deltid eller, om det går, lite tjänstledighet kan vara ett bättre alternativ.
Drick bättre vin och res till trevligare hotell - upplevelser med familjen är värt varenda krona
Över riktigt lång tid har bostäder avkastat ungefär som inflation, alltså haft ungefär noll i realavkastning. Det har ju nu onekligen varit bättre i några decennier. Och så har det varit förr ibland. Å andra sidan är långsiktigt inflationsskydd inte det sämsta. Det absolut rimligt att investera en del av ett sånt här belopp i en dyrare bostad.
Ni kommer ha en nettoförmögenhet på över 70 miljoner, om alla dina siffror stämmer. Jag är i delvis en liknande situation, även om vår nettoförmögenhet är ett par tiotals miljoner lägre samt att den till stor del är väldigt illikvid. Vi några år äldre än er och tänker fortsätta att jobba, om vi kan. Hade vår förmögenhet varit mer likvid är det möjligt att jag hade valt annorlunda.
Jag antar nu att era ärvda 65 miljoner är likvida. Vad innebär det? I sedvanliga FIRE-termer pratar man ju om 4%-regeln om man vill vara hyfsat säker på att behålla uttaget i 30 år. Med 1% i ISK-skatt innebär det 3% i årligt uttag första året (sedan inflationsjusterat). Er nuvarande inkomst efter skatt är ungefär 860k / år. Med 3% kräver det 29m. Så om ni siktar på en FIRE-tillvaro där kapitalet kanske minskar, men att det räcker i några decennier kan ni ungefär mer än dubbla era utgifter (mer än dubbla, eftersom ni för närvarande tycks spara). Om ni å andra sidan vill ha friheten att umgås med era barn och inte känner ett behov av att leva som rika och håller er till er nuvarande utgiftnivå så hamnar ni under 1.5% i uttag och skall under normala börsbetingelser kunna bevara kapitalet.
Alltså, om ni investerar rimligt bör ni kunna plocka ut en miljon per år. Kanske knappt 2 miljoner om ni inte bryr om att kapitalet är betydligt mindre efter trettio år. Allt över det så lever ni inte på avkastning, utan på ändligt kapital. Det senare kan ju också vara ok, men det är bra att veta vad man gör.
Det där beror ju helt på område. Vissa områden, framför allt storstäderna, har haft en hög prisutveckling pga ökad efterfrågan. Stockholms kommun tex har gått från typ 675 000 invånare 1990 till ca 1 miljon idag och bostadsbyggandet har ju knappast hängt med. Så större konkurrens om bostäderna har också höjt priserna. Tror man att ett område kommer att ha fortsatt stor attraktionskraft eller kanske tom att det finns möjlighet för höjd attraktionskraft pga utveckling av kommunikationer eller annat så kan utvecklingen mycket väl vara fortsatt stark. Man bör aldrig betrakta fastigheter utifrån generella parametrar utan alltid inkludera de specifika förutsättningarna för ett visst objekt.
Och den här perioden, 1990 till idag är ju det jag syftar på när jag säger att priserna har gått upp mer än inflationen. Alla Europeiska serier jag har sett från 1600- eller 1700-talet visar på en uppgång ungefär i takt med inflationen. Kan man tajma en trettioårig inflyttningsboom så kan man ju tjäna mycket.
EDIT: För att förtydliga, så tror jag naturligtvis att du har väldigt rätt. Jag tror ju inte riktigt på idén om effektiva marknader, men om aktiemarknaden är hyfsat effektiv, så tror jag att fastighetsmarknaden är betydligt mindre effektiv. Folk som vet vad de gör kan tjäna mycket pengar. Vi som inte vet vad vi gör bör tänka på de som i runda slängar värdebevarande.
Jag funderar på det här med att inte arbeta och vilken effekt det får ens barn. Tror att det är viktigt att barn lär sig att arbeta/anstränga sig för att uppnå mål och bli välfungerande och ansvarstagande vuxna. Vet inte hur ni har tänkt. Kanske ni har sysselsättningar som ersätter det?
Barn gör som man gör inte som man säger.
Jag tycker Amundi Prime All Country World UCITS ETF (WEBG) skulle kunna vara ett bra alternativ då det är en bred globalfond med låg avgift (0.07%). Håller helt med om att köpa på depå och bara betala skatt på utdelningen.
Gör en monte carlo-simulering på tänkta portföljen? Lite meckigt om man inte är intresserad eller inte vet hur man gör dock. Eller hur den ska se ut… hm måste nog börja i rätt ände här.
Kanske ta kontakt med en oberoende ekonomisk rådgivare? Jag har för mig att Jan har listat några han rekommenderar här på bloggen någonstans?
Det där beror ju helt på område. Vissa områden, framför allt storstäderna, har haft en hög prisutveckling pga ökad efterfrågan. Stockholms kommun tex har gått från typ 675 000 invånare 1990 till ca 1 miljon idag och bostadsbyggandet har ju knappast hängt med. Så större konkurrens om bostäderna har också höjt priserna.
Det beror ju till 90% på att svenskar flyr områden där invandrare och muslimer flyttar in i och en mindre och mindre del av staden blir tänkbar att bo i. Därmed stiger priserna radikalt eftersom utbudet blir mindre och mindre när efterfrågan består.
Jag tror inte som dig, jag tror att svenskar i större omfattning kommer lämna storstäderna när det blir dags att skaffa barn då priserna är för höga.
Det har ju skett en segregering, men att påstå att segregeringen har lett till högre bostadspriser på andra platser i Stockholm är ju bara hittepå. Det är det som är hittepå.
Jag har enbart arbetat med muslimer i mitt vuxna liv. Rädslan för att stöta på såna som dig gör ju att jag kommer fortsätta med det.
Alla ni som skriver om utdelningsaktier, enskilda aktier och att köpa mark och massa annat. Varför skulle någonting vara annorlunda om man har 60+ miljoner jämfört med 5miljoner?
Jag kan inte se hur enskilda aktier är bättre än att köpa hela marknaden och räntor bara för man har mycket pengar om man vill bevara värdet och leva på avkastningen.
Folk har tvingats sälja mark till stater många gånger och man får inte alltid superpris om läget är digert. Även guld har tvingats säljas till staten till fast pris. Standard. Som jag förstår det är många great reset doomers därför mer inställda på silver. Tackor, kända mynt etc. Familj, sociala band och spadar är det enda som är evigt, lol.
Åren ryker också rätt fort, om de inte unnar sig lite lyx kommer de att dö med en massa pengar på banken, men hade lika gärna kunnat jobba vidare som vanligt.
Att bara ta ledigt från jobbet gör ytterst få lyckliga annat än kortvarigt.
Om de ca 70 miljonerna de besitter kan förränta sig med 7% på en globalfond så blir det i snitt 4.9 miljoner/år de kan leva lyxliv för, det räcker till både fint hus i utlandet, ett par sportbilar och ett arbetsfritt liv, och kommer ändå öka rikedomen.
Att sätta av en skaplig summa varje år till barnen på ett ISK eller en kapitalförsäkring gör dessutom att generationsrikedomen kan säkras, om allt bara rullar på som det gjort sedan andra världskriget.
Lite meckigt om man inte är intresserad eller inte vet hur man gör dock. Eller hur den ska se ut… hm måste nog börja i rätt ände här.
