Har faktiskt inte snattat som vuxen. Vad är egentligen straffet? Kan erkänna att det kittlar lite i att få lite mer spänning i vardagen genom att börja snatta.
I samma anda som penningtvättlagen osv kanske vi ska göra så att polisen får gå in till folk och de får bevisa att allting de äger är lagligt, annars är det presumptivt stöldgods? Jag menar, vi måste ju ta itu med brottsligheten och om någon oskyldig hamnar imellan så är det ju synd men det är det värt.
</sarcasm>
Du missade politikernas roll att bygga upp ett samhälle som förebygger snatteri. Det lär finnas en del forskning att ta del av som utreder de bakomliggande orsakerna till att folk snattar. En viss andel snatteri tror jag dock man får leva med.
Behövs inte. En butik kan ålägga tillträdesförbud mot individer man anser vara ett problem. Som vid snatteri, våldsamheter eller dylikt.
2 gillningar
Förvisso, men ibland verkar det som att många tror det är ett nytt fenomen.
Som uppväxt i en släkt med i huvudsak egna företagare så kan jag med säkerhet säga att snatteri/svinn alltid har varit ett problem både i butiker och restauranger. Barn, vuxna, ”fina damer”, proffs etc snattade/stal redan för många årtionden sen.
Det värsta tyckte man redan då vara att anställda snattade och/eller tog för lite betalt av släkt och vänner.
Dagens butiker har fördelen av att ha kameraövervakning så man kan leda det i bevis lättare.
Att många matbutiker infört självskanning ökar såklart risken för snatteri men det är väl en ekonomisk avvägning mot kostnaden av att ha mer personal för att inte få så långa köer.
Bara lite reality check för tråden så det inte målas upp någon moralpanik nu. I så fall skulle vi haft det redan på 70talet 
Det är för jäkligt, det kostar betalande kunder i form av högre priser, men låt oss ha lite perspektiv på problemet.
4 gillningar
Vad jag har läst låter den lagen fin som lagtext men är i praktiken jättesvår för butikerna att få igenom.
Kan tycka att andra brottslingar bör få fotboja än snattare i första hand.
Sen är snatteri inget litet problem för handlarna, men det är högst troligen redan inräknat i deras budget och prispåslag. När jag jobbade i butik räknade vi med 10% svinn, för så har det oftast sett ut.
Hårdare lagar och straff funkar sällan för att förhindra att de sker. Tyvärr.
1 gillning
Är det 1500 per tillfälle, per dag, eller över ett år?
Tänker om nån tar kött för 1500 kr från 100 olika ICA butiker på en dag?
Jag delar din åsikt.
Osaken kan vara ett “måste/behov” av mat eller psykiska problem. Ingen lag eller högre straff rår på dem.
Där behövs hjälpen först komma i en annan ände för att få stopp på symtomen/biverkningen snatteri.
4 gillningar
1500kr per butik där du blir påkommen. Är det en stöldraid och det går att bevisa att det under samma “cykel” skett i fler butiker tror jag värdet räknas ihop.
Annars är det per butik och tillfälle.
1 gillning
Der finns inte mycket (om ens något) forskningsstöd för att högre straff har en signifikant effekt på brottslighet.
Låter helt absurt med fotboja och grejer för snatteri. Allvarligt talat, det är verkligen oproportionerligt.
Har då inte straff en avskräckande effekt? Forskningen ger inget stöd till denna uppfattning. Det är givetvis svårt att svara på vilka insatser som är mest effektiva då det inte går att genomföra kontrollerade studier där vissa brottslingar döms till fängelse och andra hanteras med andra åtgärder. Däremot kan man försöka utvärdera olika straffpåföljder och insatser från samhället. Det går också att undersöka vad som får människor att sluta begå brott eller vad som utmärker de som aldrig börjar, menar Tova Bennet.
– Trots att den kriminalpolitiska utvecklingen med hårdare straff pågått under femton år är det ingen som visat att dessa åtgärder haft några positiva effekter. När det gäller införandet av hårdare straff för exempelvis unga visar forskningen att det snarare riskerar att förstärka deras kriminella identitet och leda till mer brottslighet, säger Tova Bennet.
5 gillningar
Absolut. Det finns fler som gärna får stämma in i kören. Det ska inte finnas tvivel ifall brott är ok från något håll.
Hur ska en person snatta om den inte får komma in i butiken? Finns det verkligen forskning som säger att man kan plocka på sig oxfilé utan att ens vara i närheten av den?
Grejen är ju att de flesta sköter sig, så man behöver inte jobba med “avskräckning”. Bara väldigt effektiv avlägsning och begränsat tillträde för de ytterst få som orsakar de helt oproportionerliga problemen.
Om man å andra sidan inte ens försöker införa effektiva åtgärder så är jag faktiskt på snattarnas sida. Då kan samhället/ butikerna gott skylla sig själva.
2 gillningar
Snacka om att saker ur sin kontext.
2 gillningar
Nå, kanske inte. Emellertid är det svårare att fortsätta sin brottsvåg ifall man sitter bakom lås och bom.
5 gillningar
Men forskningen stödjer att det orsakar annan kriminalitet senare.
Så nettot blir inte bättre.
Ok, jag vet inte hur, men jag verkar ha missförstått något? Det var det här jag syftade på:
Personer som snattar bör förses med en GPS tracker i 12-24 månader. Under den tiden kan de butiker som så önskar välja att “de individer som ingår i den här gruppen är inte välkomna i vår butik”. Går man ändå in får man 5k i böter.
Det låter inte ens som ett “hårdare” straff. Det är ju knappt ett straff. Bara en konsekvens. Man funkar inte i butiksmiljö och får vara någon annanstans.
Sedan om det bör ske med GPS-fotboja, tagg eller passerkort och införs av rättsväsendet, ett säkerhetsbolag, enskilda butiker eller av Svensk handel kan man ju diskutera.
Det skapar knappast någon social miljö som inspirerar brottskarriären heller. Man är ju inte inlåst. Man är utelåst.
1 gillning
Vilket det ENDA jag sa om det var att det var helt oproportionerligt. Inget annat om detta specifika sa jag.
Dessutom är det kostsamt för samhället att hålla dessa system. Samt det är kostsamt för samhället med alla tillhörande överklagande och rättslig hantering.
När det kommer till ökade straff (vilket är en annan fråga) pekade jag på en referens och sa att det minskar inte brottslighet enligt forskningen.
Vilket inte är det minsta orimligt om man tänker lite. Fängelse eller hårdare straff är också kostsamt för samhället.
3 gillningar
Vad en butiksägare vill är väl egentligen inte att straffa en snattare, de vill maximera sin vinst genom att minska svinn/stöld. Det har de gjort genom att (frivilligt eller ofrivilligt) outsourca en sorts konsekvens av stöld till rättsväsendet. Problemet med snatteri är väl just avsaknaden av konsekvens, eller rättare sagt avsaknaden av lösning för butiksägaren. Någon snattar, blir hanterad i rättsapparaten, men kan fortsätta snatta.. alltså har butiksägaren inte fått sitt problem löst genom att outsourca till polis/domstol.
Man kan tänka sig scenarion där butiksägare får mer kontroll på vilka de släpper in i sin verksamhet, men då uppstår andra komplicerade frågeställningar kring diskriminering. Ska butiksägare få avvisa helt godtyckligt? Tyckte @OBWN inlägg var bra, när butiksägaren inte kan outsourca inlåsning, ska de då få använda utlåsning?
2 gillningar
Butiksägare kan rent legalt porta personer, d.v.s. förbjuda en person att komma in (men inte på diskrimineringsgrunder). En butik är inte offentlig plats men i praktiken allmän plats.
Butiken kan ju själv kräva typ medlemskap och ge alla som är medlemmar ett acesskort. Så som många gym gör. Kan butiken spärra vem de vill. Men om butiksägaren inte vill betala för ett sånt system, både i missade kunder och kostnad för systemet självt. Tough shit, skattepengar ska inte gå till det…
3 gillningar
Jag håller inte med. För snatteri att inte kunna gå in någon butik i 2 år skulle få många att tänka sig för. Och hindra dem från att snatta igen. Sen finns de som inte tänker alls men för dem räcker inget.
2 gillningar