Per producerad kWh är dock materialmängden och dess miljopåverkan långt mycket högre för solceller än vattenkraft.
Så det räcker inte att bara jämföra påverkan efter kraftkällan är installerad. Du behöver ta med påverkan från material o.s.v. också.
Jo, men hur många kraftverk med Olja och kol har vi i Sverige?
1 gillning
Nu har ju inte jag läst den rapporten och har således ingen aning om huruvida man använder samma inputs och tids- samt rumsbegränsning. Eller om man valt en funktionell enhet som gynnar en typ av energiproduktion mer än någon annan.
Men om vi tar kärnkraft som exempel.
Om man gjort denna LCA analys under 60-talet då det läkte radioaktivitet i sådan omfattning att gruvarbetarna fick cancer, stora läckage av lakvatten som orsakade enorma skador på ekosystem, farliga transporter över hela världen, nya anläggningar som byggdes med stora mängder betong, oavsiktligt utsläpp av radioaktivitet i själva fabrikerna, klyver utan som dumpades och skadade ekosystem etc så hade troligen stapeln för kärnkraft varit avsevärt högre än i redovisat diagram.
Kryper till korset, du har rätt!!!
Naturskyddsföreningen som gjort rapporten, svårt att se att de skulle göra en felaktig analys i detta fall men vem vet.
Menar inte att analyserna är felaktiga, utan kluriga.
Tycker att LCA är ett bra verktyg för att se över en produkts produktionskedja. Jag är dock skeptisk till att det lämpar sig för att jämföra olika produkter. Särskilt produkter som befinner sig i olika stadier av utveckling.
Vi importerar ännu en hel del el.
Jo, men vid de tidpunkter då vi måste importera solel tror jag det kommer vara svårt att få nån sol el också om vi inte kan utvinna solel när det är mörkt ute?
Gör vi?
Sist jag kollade var vi nettoexportörer samtliga månader för 2021 och hade importerat ca 150 GWh totalt för 2021. Men du kanske har andra siffror att tillgå än de som finns på kontrollrummet?
Inte MP, men… det finns ju ett stort värde i att producera egen el.
1 gillning
Håller med till 100%. Kunde jag köra ett micro-hydro där vi bor nu så skulle jag göra det. Vi har en begränsad solanläggning av prepping-skäl. Svårt att motivera av miljöhänsyn dock om det inte vore för att det minskar beroendet av generatorn som drivs med fossila bränslen.
Wikipedia listar fem verk, men det verkar lite luddigt kring gränserna. Hur många av er som har t ex fjärrvärme får den från verk som bränner fossilt? Mitt lokala eldar biogas och träflis till de på orten som har fjärrvärme.
Det är få saker som är svarta eller vita, men att allt är bättre än oljeeldning för att få el från Karlshamnsverket är vi nog överens om iaf. 
Tycker solceller är en bra investering om man kan minst halvera sin förbrukning.
Sen beror det hur man finansierar det hela min betalade sig på 6 år och 3 månader å nu ligger jag på 25% på min förbrukning.
1 gillning
För miljön kanske men inte för plånboken?
Värmer man huset med el/pump och gör av med 15-20 000kwh per år är det ju trevligt att få ner denna. Men å andra sidan så behöver vi mest värme på vintern när solen lyser som minst och elen är dyrast. Att ersätta några kwh mitt i sommaren sparar man ju inte så mycket på rent ekonomiskt tänker jag.
1 gillning
Kan bara tala vårt hushåll. I februari börjar solcellerna stå för 5-10 % av dygnsförbrukningen och i mars brukar det bli 10-20% av dygnsförbrukningen.
Så att solcellerna endast ger el sommartid är en myt. De ger betydligt mer då och för vår del får vi ett överskott från maj-augusti.
December och januari ger inte mycket, men övriga vintermånader så producerar de alltid ett par % av dygnsförbrukningen.
3 gillningar
Håller med till fullo. Fina veckor som denna så börjar jag närma mig 100% redan i mars. 2021 gick det nästan jämnt ut. September 2021 var ju en dyr månad så då var det väldigt bra ekonomi i det eftersom det fortfarande var varmt och jag inte hade på någon värme inomhus.
(pratar ur Skåneperspektiv nu)
2 gillningar
Sen är de volatila elpriserna ett problem. Imorgon är elen nästan gratis när solen skiner och dyr när frukost och middag lagas…
Frågan är ju hur man räknar:
-
Med eller utan lån. Om investeringen ökar värderingen på villan (notera att den inte behöver öka det faktiska värdet utan bara värderingen) så man kan ta mera bolån så blir det ju en ren plus investering. 1.2% ränta på bolån jämfört med besparingen på el lär ju göra att man går plus direkt mer eller mindre.
-
Jämför man med en 100% aktieportfölj (vilket jag personligen är en ganska orättvis jämförelse) så blir det svårt att matcha avkastningen.
-
Hur länge har man tänkt bo kvar i villan och vilka förutsättningar finns för att skaffa solceller (yta på tak, riktning, lutning, kan man sätta upp det på marknivå osv.). Kan ge ganska stora skillnader.
Jag har inte läst alla kommentarer nedan, men vill lämna några tankar. När jag och maken pratade om en annan investering igår så insåg jag att pengarna man “betalar av” också direkt kan investeras, vilket ju innebär att det inte är 10år utanför t.ex. aktiemarkanden. Hur man exakt räknar överlåter jag till annan, men att tänka att man står utanför annan marknad i 10 år är inte riktigt rätt, eller? Och sen efter dessa ca 10 år, då får man ju mer eller mindre gratis el.
Vi installerade solceller för några år sedan och elpriset har ju verkligen gått upp nu, jag är glad för den gjorda investeringen. Har inte följt upp hur mycket vi sparat, än. Och kommer nog inte heller att göra det, det är vad det är. Tycker att det är kul o känns bra. Sen om det är bättre eller sämre investering än börsen låter jag vara osagt.
Vi har timprisavtal för vår el, vilket innebär att vi också får samma taxa för vår produktion som det vi köper (via Tibber). Vi köper el när den är billig (just nu oftast på natten) och säljer dyrt på dagen. Är det billigast på dagen använder vi vår egen el (läs kör maskiner).
Tack för intressant diskussion!
2 gillningar
Det var ju precis det jag skrev, när man behöver det som mest så får man knappt något? Vi har dessutom elbil, men den är ju inte hemma när solen lyser?
Vill inte verka kritisk, är bara nyfiken på riktiga siffror som inte kommer från säljare.