En mäklare som vörderade vårt hus sa att det jag har på taket höjer värdet 300-350 papp ( En anläggning med 65 paneler på 18,2 kW som ger 15000 kWh/år)
Den kostade 300 papp (200 efter bidrag)
Många har för stort fokus på återbetalningstid, det finns många andra aspekter också
-Höjer värdet på huset
Miljö- och klimataspekten
Bra för elnätet (lokal ptoduktion=nätnytta)
Investeringskostnaden får dras av när man säljer
-Kör du elbil är den guld värd = gratis el
-Känslan av att ha sin egen el och slippa köpa dyr el
Delar OscarW:s syn.
De flesta garanterar 80% effekt i 25 eller 30 år men många solcellsanläggningar håller mycket längte än så uppemot 40 år eller mer.
Det har jag gjort.
Tvättade pannorna och impregnerde de med betongimpregnering, vattnet rinner av som på en gås.
Lägger hellre 200 papp på solceller istället för på ett nytt tak när jag ändå har ett fungerande tak.
Många byter tak bara av estetiska skäl trots att det fungerar alldeles utmärkt.
Dessutom skyddar solcellerna det gamla taket till viss del och skulle det bli problem så går solcellerna att demontera och sätta tillbaka.
Kan man montera solcellerna själv och bara anlita elektiker för föranmälan, installation och färdiganmälan kan man spara många sköna slantar som förbättrar kslkylen.
Säger en byggnadsingenjör och besiktningsman
Återbetalningstid 10 år på 100k innebär att man kommer ligga på runt 100K netto efter 20 år. Vilket väl är en rimlig gissning för en sådan anläggnings livslängd.
100K på börsen innebär att man kommer ligga på runt 400K netto efter 20 år.
Om jag räknat rätt är då börsen en 4 ggr bättre investering. Väldigt grovt sett. Och börsens ränta-på-ränta fortsätter ju från 400K, medan solcellsinvesteringen är slut efter 20 år. Så kör man detta över 2x20 år blir börsen ännu bättre, och man ligger då på 1500K netto, och det är 15 ggr bättre än solceller.
För beredskap, trivsel och värdeökning på huset, och inte minst ur investeringssynpunkt, installerar jag hellre en kamin och resten på börsen
Du behöver ta hänsyn till att du kan låna pengar för panelerna via ett grönt energi lån (olika banker har olika namn) detta kan man göra även om man är belånad till 85%
Då blir ekvationen lite annorlunda. Sen kan man ju även spå in i förbannelse gällande hur elpriserna kommer utvecklaa närmaste 10 åren.
Som vi konstaterat tidigare: 30-40 år är inte orimligt. Ny växelriktare kommer att krävas, men det är en mindre summa.
Det vet vi inte, precis som vi inte vet nåt om elpriserna. Solen är mer konstant.
Jag tog inte lån, så den eventuella räntan går bort. 3,5 år in ligger jag på den beräknade produktionen för fyra år. Gratis el och uppvärmning är gott. Sparkvoten stiger…
Men det är inte för alla såklart. Men för mig är det inte en rak ekvation .
Det jag tänker mest på när det kommer till att investera i solceller till huset är om det verkligen är det mest effektiva för landet och industrin? Är detta rätt sak på fel sätt?
Är det inte statens ansvar att säkerställa att vi har billig och förutsägbar energi för våra hushåll och industrier? Kan dom verkligen låta elpriset gå upp hur mycket som helst?
Vad blir konsekvenserna av skenande och oförutsägbara priser och är det något regeringen och folket är ok med?
Jag är osäker på vad slut målet är. Kommer det bli alla individers/företags och brf:ers ansvar att söker ställa el? Tex som vissa har det med egna vattenbrunnar.
Borde inte solenergi bli mer lönsamt om det organiseras och skalas upp?
Blev endel frågor men jag tycker det här är klurigt.
Jag blir bekymrad när vissa kalkylerar med 7% avkastning på fonder som en säker sak.
“Säker” avkastning var typ början 2022 ca 1% max. Att vi haft bra år i många år är ingen garanti för framtiden. (Det ser vi en del av nu i juli 2022). Många har aldrig upplevt annat och tror att 1% inflation och +7% avkastning varje år är säkert och alltid kommer att gälla.
Snarare kan man oroa sig för kanske att långtidssnittet i värdetillväxt över 50-100 år “behöver” en rejäl långvarig justering för att komma ner till “normala” medelnivån. Ingen vet…
Kalkylen solel är dock inte helt lätt. Man behöver fundera över vad el kommer att kosta i framtiden och vad man kan får betalt ( inte samma sak ) .Hur politikerna kommer behandla ekonomin för dom som har solceller på taket. Det stora nackdelen med solelen är att det producerar minst när den behövs mest. ex Kall vinternatt. Och i övrigt mest när solen skiner. Det har påståtts att den typen av energikällor bara bör utgöra max 30% av totalen sen börjar nyttan att minska eftersom den inte går att lita på och annan källa behövs som backup. Idag ligger siffran på ca 17% för vind och sol . Om inget kraftfullt som jämnar ut förbrukning och produktion kostnadseffektivt dyker upp kommer behoven av den typen av el att plana ut om kanske 5 år? och man får då troligen klart sämre betalt för Solel man levererar som gör även en äldre anläggning mindre lönsam. Att generera billig el till sig själv och sin elbil är dock inte fel om priserna på köpt ex vattenkraftel ligger kvar högt. Många behöver dock ladda på natten och det går inte så bra med el direkt från solceller.
Nej, det är lika ineffektivt som att alla har en egen väderkvarn ur ett nationellt perspektiv.
Självklart finns skalfördelar med att bygga stora solcellsparker, precis som med stora vattenkraftverk och stora vindkraftsparker.
Det är inte precis så att det saknas obebyggd yta i Sverige.
Energipolitik är ett kladdigt kapitel, med avvecklingen av kärnkraft som det guckigaste.
(Putin tackar och tar emot)
