Falukorvens pris kommer också att ändras. Dels kan det bli mer intressant att sälja korven utomlands om man får mer betalt där (vilket då driver upp priset även i Sverige). Dels kommer de personer som tillverkar falukorven att vilja ha mer betalt ifall deras utgifter ökar.
1 gillning
Värdet på valutan har ju ändrats. Visserligen sker det på kort sikt fluktuationer men på lång sikt kommer de olika inflationerna på de två valutorna ta ut dessa effekter. Om vi nu mäter inflation som priset på falukorv.
1 gillning
Förenklar vi inte lite nu och säger att hela världsekonomin bara är Swe o US? Om USAs valuta rasar efter köp så kommer förenklat alla andra länder också stärka sin valuta. Allt köps inte i USA och kan jämnas ut via inflation på några sekunder, lär väl ta flera år.
Vi vänder på det och säger att Kalle funderar på att köpa US fond för 1000kr. 10 andelar. Han lägger sin order först några veckor senare men nu har USAs valuta rusat mot SEK o resten av världen så det kommer ta några år innan inflation rätar ut det. Och kalle fick nu bara 7 andelar fond för sina 1000 kr trots oförändrad värdering av fonden på US marknaden dvs utbud/efterfrågan samt prisnivå i dollar oförändrad.
1 gillning
Så Kalle förlorar 30% p.g.a. han hade pengarna under dessa veckor på ett svensk bankkonto i SEK. Med andra ord var Kalle exponerad för en valutarisk när Kalle hade SEK på ett bankkonto.
Äger du en valuta (oavsett vilken) så utsätter du dig för valutarisk.
1 gillning
Inflationen kommer ju inte kompensera för ett initialt tapp, oavsett vad tappet beror på.
Jo, fast hade jag investerat i Sverige hade jag haft råd med fler falukorvar. Den skillnaden är ju ett resultat av volatiliteten på valutamarknaden, dvs. risk för min portfölj lm jag väljer att investera i utlandet. Eller tänker jag helt fel?
Sen kan det ju vara sämre att investera i Sverige av andra anledningar.
Men tappet beror ju en valutaexponering. Den valutaexponeringen får Kalle för att han har en valuta (SEK) på ett bankkonto.
Hade Kalle haft en aktiefond (oavsett i vilket land) hade Kalle inte haft en valutaexponering.
Så det har ingenting att göra med om valutaexponering mellan svenska och globala aktiefonder.
2 gillningar
Ja men min poäng var att inflationen kommer inte ”räta ut” tappet.
Förstår fortfarande inte hur det inte kan vara någon valutarisk med att äga en globalfond, när valutakursen påverkar avkastningen. Nedan taget från AP7:
Jamen det är helt irrelevant om du förlorar pengar p.g.a. en valutaexponering för att du äger en valuta när vi jämför valutarisk mellan två andra tillgångar som inte är valutor!
Tappet för att man är valutaexponerad när man har ett bankkonto med SEK har ingenting att göra med om det är mindre valutaexponering atg äga en svenskaktieindexfond eller en globalaktieindexfond.
Aktier är ett annat tillgångsslag än valutor!
Kalle utsattes för en valutarisk i exemplet för att Kalle ägde valutan sek och inte aktier (indirekt via fond).
Det finns högvis med trådar om detta på forumet. Aktier innebär inte valutarisk p.g.a. vilken valuta de handlas i.
Nej det påverkar inte avkastningen! Du ankrar fortfarande i att avkastningen kan mätas i handelvalutan. När handelsvalutan går ner i värde och fonden behåller samma värde så kommer du få fler av handelsvalutan för samma värde. Är handelsvalutan SEK så får du fler SEK som är värda mindre (defintion av att valutan gått ner är att den ändrat värde).
Utan att veta/ha djupare ekonomisk kunskap så får jag en bild av attdiskussionen handlar om utifall det finns en fast punkt mot vilken värde kan mätas eller om alla värden endast är relaterade i förhållande till varandra som i en väv utan mitt-/fast punkt
1 gillning
Hmm jag får läsa vid tillfälle vad som gäller ev utanför forumet. Det fasta värdet anges ovan som tex att köpa en falukorv vilket är högst relevant. Har indexfonderna allt annat lika bara tappat värde i sek räknat pga valuta förändring torde det bli färre sek vid försäljning och därmed färre falukorvar än om man köpt svensk fond och båda fonderna för exemplets skull givetvis stått still.
Varför skulle annars företag valutasäkra sig. Man får ju anta att det är valutan där man bor man behöver ha köpkraft i efter transaktionernas slut men det behöver knappast sägas.
1 gillning
Jag tycker att Nightowl:s resonemang är ganska enkelt:
- Du äger fondandelar, ej valuta.
- Om SEK fullständigt urholkas i värde, kommer du få mkt mer SEK när du säljer fondandelarna (och tvärtom) än annars.
- Men, givetvis får du inte lika mkt för dessa SEK längre när du sedan köper andra produkter.
- Vi ser detta i praktiken om vi tittar på avkastning på en globalfond i SEK jmf med avkastningen i USD. Fonden ser ut att ha avkastat mer i SEK än i USD, men det är en valutaeffekt.
- Om det inte var så här det fungerade skulle du kunna ägna dig åt arbitrage där du säljer och köper fonden i olika valutor och gör riskfri vinst.
Så har jag tolkat det. Rätta mig gärna om jag har fel @Nightowl
2 gillningar
Jag tycker du bekräftar min poäng 100% här - dvs. att valutakurser påverkar MINA svenska kronor i MIN portfölj om jag köper Globalfond. För mig som individ, boende i Sverige anser jag att det är ett gott mått på värde (i brist på exakt mått). Och om min investering i globalfond ger exponering mot denna valutaeffekt som du så har jag ju tagit en valutarisk??
Nightowel hävdar att min portfölj varken kommer minska eller öka i värde i ovan scenario. Viket enligt mig kan innebära
-
det är en (onödigt teoretisk och felaktig) diskussion om vad värde är, inte huruvida globalfonder valutaeffekt påverkar privatsparares köpkraft.
-
hen har fel
-
Jag har fel i att hävda att globalfond ger valutarisk (men jag förstår fortfarande inte hur)
Jag tror på nr 1 
1 gillning
Du äger fondandelar, inte SEK. Om valutan sjunker i värde under tiden du äger fonden så blir du ju kompenserad med mer SEK när du sedan säljer. Men allt annat kommer ju också bli dyrare i SEK eftersom valutan blivit mindre värd.
Jag tror hen menar att det “underliggande värdet” inte påverkas av valutan, men att beroende på vilken valuta du sen säljer i, kan du få olika mkt av den valutan beroende på hur just den valutan utvecklats under tiden du ägt fonden.
Jag är helt och hållet med på att man äger en tillgång och inte en valuta. Också att man äger lika mycket av tillgången även om SEK stärks/försvagas. Jag ifrågasätter inte detta.
Men för mig som pensionssparare struntar jag ju i vad för ”värde” jag äger. Det som spelar roll är hur mycket jag kan sälja mitt ”värde för”, den dagen jag går i pension och ska handla falukorv. För detta spelar valutan in som en risk - varför min ursprungliga fråga om det inte är riskfyllt att lägga 100% i Globalfond just pga. detta.
Att ”det inte finns någon valutarisk” köper jag inte riktigt.
PS. Vill genuint förstå om jag har missuppfattat hur valuta kommer slå mot portföljen.
Det är det inte. Du skriver ju själv att det inte är fallet då SEK ändrar värde relativt USD (definition av förändrad valutakurs).
Om SEK är bra mått värde och USD är bra mått på värde så hade växlingskursen mellan dessa varit konstant.
Men uppenbarligen är inte växelkursen konstant och i Kalleexemplet ovan så förlorar ju SEK halva värdet när Kalle äger SEK på sitt bankkonto. Kalle som svensk utsätter sina pengar för valutarisk när Kalle har SEK på ett bankkonto. Det gör du med. Bara att det inte halveras på ett par veckor i flesta fall.
Exakt, och antal falukorvar är ett bättre mått på värde än antal SEK. SEK är bara svenska statens hittepå token. Det spelar ingen roll hur många SEK du får när du ska köpa falukorv. Det som spelar roll är hur många falukorvar du får för din pension (fondandel).
1 gillning
Okej, och du menar alltså att jag får lika många falukorvar även om mitt innehav i SEK mätt går ner? Då måste det kompenseras av andra faktorer som driver exempelvis prisfall?
Det är korrekt. Per definition är det ju att värdet på SEK går ner.
Men ändå, det lär väl bara påverka importerade varor och tjänster. Men min förmåga att betala av bolån, inhemska produkter och tjänster etc. lär försvagas väl?
Ok vad händer med dina tillgångar om något händer med Avanza? Kanske får du ett ytterligare lager av säkerhet om du flyttar hälften till Nordnet. Eller en tredjedel till Nordnet och en tredjedel till din vanliga bank.
Kan inte se någon nackdel med att sprida ut sina tillgångar. Bara fördelar.
1 gillning