Ibland tänker jag för mycket på vad saker kostar, man jagar för lite pengar i relation mot vad man faktiskt kan spendera utan att det påverkar nettoförmögenheten för mycket. Så, igår slog tanken mig att inte försöka vara så ”snål” de dagar börsen går upp, spendera med gott samvete.
Bra eller dålig strategi till ett rikare liv?
Vinlunch triggas vid uppgång
Matlåda vid nedgång
Pengarna på börsen behövs ju inte idag, så lite udda strategi. Är väl bättre att ha ett så rikt liv man kan, oavsett börsens rörelser?
Tänk om börsen går ner 10 år i rad? Ska man inte få ha guldkant på 10 år då?
Känslor och börs är ingen bra kombo. Med denna strategi är det stor risk att dina känslor blir extra starka vid rörelser på börsen.
Ja absolut, du har 100% rätt i det. Men för att ”lura” sig själv lite och tillåta spenderarbyxorna mer frekvent så kanske det underlättar ett mer sunt beteende. Jag har uppenbarligen svårt att unna mig i vanliga fall.
Är det inte bättre att avsätta en viss post för nöje i ditt budgetark?
Jag har ett nöjeskonto, länkat till min kolonilott. Där sätter jag av en viss summa varje månad och får unna mig precis vad jag vill, så länge pengarna räcker.
Tror det är mer rimligt än att stämma av med dagens trender innan man unnar sig något kul.
Jag har börjat tänka köp som % istället av netwourth, har haft svårt att komma ifrån mitt sparbeteende. Visst kan de vara bra att tänka på småutgifter hit och dit men efter att man passerat någon gräns börjar de inte riktigt ha någon större betydelse känner jag. Netflix eller inte kommer inte göra någon större skillnad.
Har du stop losses triggar fastan med dem…
Det låter rimligt tycker jag.
Själv gillar jag inte den klassiska 4%-regeln som går ut på att spendera 4% av det kapital man hade vid FIRE. Jag tycker en rimligare strategi är att spendera 4% av nuvarande kapital per år, eller typ 0.33% per månad.
Det är en lite trögare variant av det du skriver men samma tänk, att konsumtionen varierar med kapitalet.
Jag tror också vi mår bra av lite svängningar, ibland fest och ibland sparsamhet.
Man bör väl kunna köra 4% av ATH sedan FIRE började. Det blir ekvivalent med om man hade börjat FIRE vid ATH, vilket ju 4%-regeln ska klara av.
Fast risken att kalkylen inte håller ökar då.
[springer ur ringen, plingar på rondklockan och @axr får överta handskarna]
För mig känns det märkligt att förhålla sig till ett historiskt värde som inte längre är aktuellt. Rimligare att utgå från situationen som gäller nu.
Gör man det minskar man risken markant och kan förmodligen dra upp konsumtionen till 5% på årsbasis, typ 0.4% per månad.
Det känns psykologiskt bra också att unna sig mer när det gått bra och dra åt svångremmen i kärva tider.
Ja, man kan tycka mycket, eller välja att förstå hur beräkningarna görs.
Sedan kan man såklart skruva upp och ner och vara flexibel, men det funkar ganska dåligt att förlita sig på hållna tummar och en tyst bön om man inte gjort matematiken.
Det är just det man undviker när man förhåller sig till den verklighet som gäller, och inte efter hur det var tidigare.
Nej (tio tecken)
Blunda och låtsas som det där dåliga inte hände 
Inte en metod jag använder mig av.
Japp. Om till exempel ditt kapital går upp 33% realt upp till ATH och du fortsätter ta ut 4% av initialt belopp så får du ju samma risk som en som tar ut 3% men som pensionerade sig vid ATH.
Är det hos dig eller mig lönen kommer varje månad och som gör att mottagaren enkelt kan uttala sig och köra lite YOLO i diskussionstrådarna runt uttagsstrategier?
Oklart vad du ens menar med detta. Jag förespråkar att man anpassar sig till verkligheten istället för att stoppa huvudet i sanden. Försämras ekonomin anpassar jag mig till det.