Lade precis upp en sammanfattning av den senaste SPIVA-rapporten: “SPIVA Europe End-Year 2025” på hemsidan:
Min favorittabell från artikeln. Andelen aktiva fonder som underpresterade sitt jämförelseindex enligt SPIVA Europe Year-End 2025.
Fondkategori
1 år
3 år
5 år
10 år
Globala (EUR)
71 %
92 %
95 %
98 %
U.S. Equity (EUR)
77 %
83 %
97 %
98 %
Sverige
85 %
94 %
81 %
83 %
Norden
52 %
74 %
90 %
100 %
Europa
82 %
91 %
94 %
97 %
U.K. småbolag
97 %
99 %
90 %
77 %
Räntefonder (EUR)
53 %
61 %
61 %
79 %
Jag spekulerar i att svenska aktiva fonder alltid ser bättre ut i dessa undersökningar är för att svenska index är ofta storbolagsindex medan svenska börsen har många småbolag. Småbolag vet vi från andra studier (Fama och French) överpresterar över tid mot storbolag.
Gäller detta i Sverige också? I princip är väl svenska storbolag småbolag och svenska småbolag är mikrobolag? Eller överpresterar mikrobolag även småbolag?
Även i Sverige används begreppen också i praktiken ganska olika för den svenska marknaden av olika fondbolag. Den traditionella definition i Sverige är under 1% av aktiemarknaden, vilket ger 140 miljarder, vilket ju är rätt ordentligt stort i svenskt sammanhang. Flera fondbolag tycker att det känns lite pinsamt att äga småbolag som är värda 100 miljarder.
Under de senaste åren har ju storbolagen överpresterat otroligt (OMX30 GI är upp 30% på ett år (!) och 50% på tre.). Även på tio år verkar storbolagen ha presterat betydligt bättre.
Jag har också alltid tänkt att småbolag skall prestera bättre än stora bolag, men just nu har det under en tid varit en otrolig omkastning.
Jag har inte sett någon direkt forskning kring home-bias småbolag kontra globala småbolag tyvärr, men det jag kan säga:
Att globala småbolag går bra betyder inte nödvändigtvis att svenska småbolagen går bra på börsen samtidigt, vilket vi sett senaste tiden
Båda agerar troligen som en förstärkande effekt av andra faktorer - men man behöver förstå att många småbolag är av sämre kvalitet. Det har inte minst varit tydligt senaste 8-12 kvartalsrapport-perioderna där det märks att tillväxt & marginaler hållit sig uppe bättre bland större bolag.
Jag avskyr hur finansbranschen använder beta, det är inget bra mått på risk eller riskexponering mot generella konjunkturen. I backtester kan vi se att t.o.m. småbolagsfaktorn har varit en bättre approximering - de är helt enkelt generellt mer känsliga för konjunkturen.
Och i.o.m. att flera småbolag är mer exponerade mot Sverige, Norden och ibland ett par extra marknader såsom Tyskland, så blir “småbolag Sverige” ett bet som lutar mer lokalt & regionellt än vad exempelvis OMXSGI gör. (Notera dock att Svenska småbolag generellt är mer globala än andra länders - vi är ett litet exportberoende land med hög innovationskraft, så det är naturligt att söka större TAM utomlands)
Det går även att se allt mer flödes-drivande prissättning i speciellt svenska småbolagen senaste tiden. Nedläggningen/fusioneringen av en av AP-fonderna, förändrad kvalificering till PPM-torg etc har lett till ganska rejäla utflöden i svenska småbolagsfonder. Det tillsammans med sämre fundamental utveckling sedan 2022 har lett till den stora prisdifferensen mellan små och stora bolag i Sverige. Denna typ av risk behöver man veta om, en risk som diversifieras bort till stor del i globala småbolag
Angående varför aktiva småbolagsfonder ofta klarar sig bättre i undersökningar så tänker jag att det beror främst på en mindre effektiv marknad, men går säkert att komma på fler möjliga förklaringar
Det finns dock en hel del indexfonder som slår sitt index regelbundet, till exempel för att fonden jämförs med ett index som räknar med högre skatt än vad fonden betalar eller för att fonden tjänar extra pengar på att hyra ut sina aktier till blankare. Se till exempel https://www.trackingdifferences.com/ETF/Index/MSCI%20World%20Index
