Har precis börjat sätta mig in lite i fonder mm så förlåt om frågan är helt dum…Men jag har lyssnat lite på podden och i flera avsnitt säger man att forskningen visar att en aktivt förvaltad fond inte slår index över tid. Nu har jag kollat på Swedbank småbolag Sverige och den verkar ju slagit index senaste 20 åren, så man får alltså gå tillbaka till 1999-2001 för att se att den legat lite under OMX Stockholm, så när man snackar om “över tid” så menar man alltså så lång tid som typ 20 år…eller har jag missförstått något…eller är detta bara ett ovanligt exempel?
Ett exempel från morningstars statistik:
Du kan alltid hitta några få fonder som slagit index många år, men hur ska du på förhand veta vilka det är som gör det kommande år?
4 gillningar
Finns absolut fonder som slår index över lång sikt. Men det ser man ju först i efterhand… Hur ska man veta vilka av alla aktiva fonder som finns nu som kommer ha slått index om 20 år framåt i tiden?
3 gillningar
Man menar att rent statistiskt så är sannolikheten högre att en aktiv fond underpresterar sitt jämförelseindex än överträffar.
Då kan man ju tänka sig att bara köpa de aktiva fonder som överpresterat (notera tempus) och på så sätt slå jämförelseindex. Men tyvärr har det visat sig inte heller fungera. För när man studerat aktiva fonder som tidigare överpresterat sitt jämförelseindex inte haft någon koppling till om de fortsätter göra det. Helt enkelt så kan tar man en chansning med oddsen mot sig även om man köper en aktiv fond som överpresterat sitt jämförelseindex under lång tid.
Stor anledning till att det finns många aktiva fonder med bra historik och få med dålig historik är att bankerna löpande lägger ner de fonder som har dålig historik medans de med bra blir kvar. Tills de presterar dåligt och de också läggs ner.
Sen bör man tänka på att jämföra med relevant index och bara jämföra återinvesterande fonder med GI index och inte PI index. Det sistnämnda förekommer ofta för att ge sken av bättre avkastning än vad index egentligen hade gett.
7 gillningar
Svenska småbolag har gått bättre än svenska storbolag senaste 10 åren. Så om du jämfört en fond med svenska småbolag mot OMX Stockholm (som innehåller mestadels stora bolag) så kommer svenska småbolag vinna. Om du däremot jämför svenska småbolag mot ett svenskt småbolagsindex så kommer den troligtvis ha underpresterat.
Om vi kollar på andra sidan atlanten så har stora bolag gått bäst senaste 10 åren. Och innan dess gick små bolag bäst i 10 år.
Svårt att veta i förhand vad som kommer gå bäst, tyvärr.
5 gillningar
Det där är ju mest intressant om man väljer att hålla fast vid samma fond i 20 år eller längre. Byter man mellan fonder kan man utnyttja fondernas bättre perioder och alltså totalt sett lyckas bättre än vad resp. fond gör under samma tidsperiod.
Men även enskilda fonder kan med råge slå bredare index som OMXS30 över en 20-årsperiod, det är inte speciellt svårt att hitta sådana fonder.
Bra att det förtydligas att man dessutom avser jämförelse mellan fondens eget jämförelseindex, inte mot breda index som OMXS30. Det slarvas tyvärr ofta här när man säger “index” istället för fondens jämförelseindex.
Man kan också förlora mycket kraftigt på det och rent statistiskt förlorar man på det.
Det är oerhört svårt till omöjligt att hitta fonder som kommer överprestera fr.o.m. nu och framåt.
Att hitta dem historiskt efter de har gått bra är inte svårt, det är bara att kolla igenom historisk data. Men det saknar tyvärr påverkan för framtida avkastning.
Nej i efterhand är det inte speciellt svårt. OMX30 är ju också ett väldigt smalt index.
Det är inte speciellt lätt heller.
Om man anser sig bättre på placering än den ekonomiska världseliten så kan man ju försöka. Jag tror inte att jag skulle lyckas tillräckligt bra. Man kan ju också hitta någon annan som är tillräckligt kompetent, t ex Pellepennan, och kopiera den portföljen under förutsättning att den publiceras. Men jag anser mig heller inte vara tillräckligt kompetent för att avgöra om Pellepennan har fog för sin optimism eller inte, så för min del får det bli trygga indexfonder.
Edit: Termen ”trygg” om indexfonder var nog ett illa valt ord. Jag hävdar inte att indexfonder har lägre volatilitet än aktivt förvaltade fonder. Inte heller att indexfonder alltid presterar bättre än aktivt förvaltade fonder. Det jag menade var att jag inte behöver skapa en egen uppfattning om vilken förvaltare eller vilken bransch som kommer att gå bäst den närmsta tiden utan kan luta mig mot vad etablerad forskning är en rimligt bra strategi.
4 gillningar
Jo men det är ju bredare än de två aktiva fonderna i jämförelsen. Då menar jag bredare i bemärkelsen att OMSX30 omfattar en spridning i flera branscher än aktiefonderna som har en snävare inriktning. Och när folk i dagligt tal säger “index” är det ofta OMXS30 man menar och det speglas mycket väl av TS fråga.
Inte när man pratar om en fond. Då pratar man generellt om ett relevant jämförelseindex när man säger index.
Det skrev jag inget om här, om det är lätt eller svårt. Men det är rätt uppenbart att det går.
Bästa källan jag brukar referera till är SPIVA. Det vill säga Standard and Poor som tar fram indexen och kan därmed jämföra enklast.
Några skärmklipp per region:
Vill man nörda på riktigt så finns alla siffror i deras rapport.
5 gillningar
Tack för svar, nu fårstår jag lite bättre.
Tack då förstår jag lite bättre men vad är det för skillnad på GI och PI index?
Tack för svar.
PI står för (Price Index) och är helt enkelt summan av priserna på bolagen. Medan GI (Gross Index) även räknar med den utdelning som kommer från bolagen.
Så över tid kommer GI öka mer än motsvarande PI. Helt enkelt eftersom bolagen delar ut pengar till aktieägarna då och så. En fond är (oftast) återinvesterande vilket betyder att den tar och köper mer aktier för den utdelning som fonden får från aktierna. Så en perfekt indexfond som är återinvesterande kommer följa GI istället för PI. PI kommer se ut att gå sämre, men egentligen är det bara ett annat mått.
Man pratar ju ganska ofta om just “trygga indexfonder” men om man tittar på risken på tex Swedbank småbolag Sverige så har den risk 6 av 7 (enl Avanza) och tittar man på tex Länsförsäkringar Sverige indexnära så har ju den också 6 av 7 i risk, alltså samma höga risk, så hur skall man tolka detta, är det någon skillnad i risk ändå?
Tack för svar Jan.