Fast tidshorisonten är ju helt irrelevant i den specifika frågeställningen som görs. Då den (av kontexten given) förutsätter en framtida tidpunkt då exponeringen är 100% mot marknaden. Eftersom en framtida tidpunkt redan av TS bestämt ska uppnå 100% exponering av kapitalet som diskuteras så år det inte fel med hänsyn till tidshorisonten att ha högre eller lika med exponering nu.
2 gillningar
Jag håller med @Nightowl här, principen som både alternativ 1 och 2 använder är time in the market beats timing the market…
Månadssparandet sker när det finns nya pengar (lön) men vid en större summa så in så snabbt som möjligt.
Jag tycker däremot inte att det är något jag vill göra utan någon annan kontext…
3 gillningar
Alltså, tidshorisont på 15+ år till att börja äta av förmögenheten.
Då vi har den siffran är åldern inte relevant längre.
1 gillning
Jo, psykologiskt kanske man har mindre riskbenägenhet när man är äldre.
Men du har fel om hur en förlust påverkar summan av hur ditt kapital utvecklas.
Om du mäter hur mycket pengar du lyckats få ihop i din portfölj på 40 år, då spelar det ingen roll om du gör en 50% första året eller sista året.
Du kan blanda avkastningarna varje år i din portfölj, som man blandar en kortlek.
Ordningen spelar ingen roll för slutsumman i din exponentiella avkastning.
Genomsnittlig avkastning och få riktigt dåliga år, som tar lång tid att ta igen, det avgör slutsumman.
En förlust på 30% tar 42 % att återhämta. 1/0,7=1,42
En förlust på 50% kräver 100% vinst för att återhämta. 1/0,5=2
För den exponentiella avkastningen är verkligen viktigt att undvika de djupaste bottnarna, men det är svårt.
Såvida du inte blir tvungen till att göra ett eller flera uttag under tiden. Annars håller jag med dig.
1 gillning